房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實(shí)背景

親屬關(guān)系與死亡情況

張桂蘭（2021 年 6 月去世）與陳建國(guó)（1985 年 9 月去世）系夫妻關(guān)系，二人育有五名子女：長(zhǎng)女陳莉（本案被告）、次女陳娟（本案被告）、三女陳強(qiáng)（本案被告）、長(zhǎng)子陳剛（本案被告）、次子陳明（本案原告）。陳陽(yáng)（本案案外人）系陳明之子。張桂蘭生前未留有明確的借名買房書面協(xié)議。

涉案房屋（一號(hào)房屋、二號(hào)房屋）基本情況

（1）二號(hào)房屋：原系登記在張桂蘭名下的私有房產(chǎn)（1984 年產(chǎn)權(quán)來源為落私發(fā)還），屬于張桂蘭與陳建國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。1998 年 11 月，二號(hào)房屋因拆遷，張桂蘭（乙方）與甲單位（甲方）簽訂《北京市城市住宅房屋拆遷安置補(bǔ)助協(xié)議書》，獲得兩套安置房屋及補(bǔ)償補(bǔ)助費(fèi) 22047 元，其中一套即一號(hào)房屋（二居室，建筑面積 80.74 平方米），另一套由陳強(qiáng)以自己名義購(gòu)買。

（2）一號(hào)房屋：1998 年 11 月，甲單位與張桂蘭簽訂《購(gòu)買房屋合同書》，約定由張桂蘭購(gòu)買一號(hào)房屋；2001 年 12 月，乙公司與張桂蘭簽訂《房屋買賣協(xié)議》，明確以成本價(jià) 72723 元購(gòu)買，折算陳建國(guó)（28 年）、張桂蘭（22 年）工齡，2006 年 1 月登記在張桂蘭名下。2022 年 10 月，一號(hào)房屋變更為陳明、陳莉、陳剛、陳強(qiáng)、陳娟共同共有。

雙方爭(zhēng)議相關(guān)證據(jù)與事實(shí)細(xì)節(jié)

（1）借名合意相關(guān)證據(jù)：陳明提交 2021 年 2 月 27 日簽有張桂蘭名字的《確認(rèn)借名買房合同關(guān)系聲明》《追認(rèn)借名買房口頭合同關(guān)系》，載明 “一號(hào)房屋由陳明全額出資，借張桂蘭名義購(gòu)買，實(shí)際權(quán)利人為陳明”；但同日張桂蘭自書遺囑中僅載明 “一號(hào)房屋由陳明繼承”，未提及 “借名”；且 2020-2023 年圍繞一號(hào)房屋的多起訴訟（拆遷、買賣、繼承）中，陳明均未主張借名關(guān)系，張桂蘭亦未提及借名事宜。

（2）實(shí)際出資相關(guān)證據(jù)：陳明提交購(gòu)房收據(jù)兩張（1998 年 11 月預(yù)付 2.5 萬(wàn)元、2005 年 3 月支付 4.9 萬(wàn)余元），主張全額出資；但未提交銀行流水、大額存單等證據(jù)證明款項(xiàng)來源于其本人或夫妻共同財(cái)產(chǎn)。陳剛、陳娟反駁稱，購(gòu)房款折算陳建國(guó)、張桂蘭工齡后實(shí)際僅需 1.2 萬(wàn)余元，且張桂蘭有退養(yǎng)費(fèi)（1998 年每月 310.7 元）及拆遷補(bǔ)償 22047 元，具備出資能力，陳明未能反駁該主張。

（3）實(shí)際控制與手續(xù)保管相關(guān)事實(shí)：陳明稱其與張桂蘭共同居住一號(hào)房屋至 2016 年，后將房屋借給陳強(qiáng)居??；但陳剛、陳娟舉證 2019 年張桂蘭提起贍養(yǎng)費(fèi)糾紛時(shí)，仍以一號(hào)房屋為唯一住房，主張陳明僅為 “陪同居住”，非 “單獨(dú)控制”。陳明持有購(gòu)房手續(xù)原件、產(chǎn)權(quán)證，但陳剛、陳娟主張此前案件中陳明曾自稱 “代母保管”，不能直接證明借名關(guān)系。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

陳明主張與張桂蘭存在口頭借名買房合同，一號(hào)房屋由其全額出資，實(shí)際權(quán)利人為自己，要求確認(rèn)合同有效；陳剛、陳娟辯稱不存在借名買房，一號(hào)房屋系張桂蘭與陳建國(guó)的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且陳明起訴違反 “一事不再理” 原則，被告主體不適格；陳強(qiáng)、陳莉同意陳明的主張，認(rèn)可借名買房事實(shí)。

訴訟主張與抗辯

（1）原告陳明訴求：①確認(rèn)其與張桂蘭就一號(hào)房屋的口頭借名買房合同有效；②本案訴訟費(fèi)由陳剛、陳娟、陳強(qiáng)、陳莉承擔(dān)。事實(shí)理由：一號(hào)房屋由其全額出資，張桂蘭無(wú)購(gòu)房能力，雙方約定借名購(gòu)買，且其持有購(gòu)房手續(xù)原件、實(shí)際控制房屋，張桂蘭書面材料亦認(rèn)可借名關(guān)系。

（2）被告陳剛、陳娟抗辯：①不同意訴求，本案違反 “一事不再理” 原則（此前多案已審理），被告非合同主體，主體不適格；②一號(hào)房屋系張桂蘭與陳建國(guó)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，張桂蘭有購(gòu)房資質(zhì)與能力，陳明無(wú)借名必要，且張桂蘭遺囑未提及借名，陳明證據(jù)不足。

（3）被告陳強(qiáng)、陳莉抗辯：同意陳明訴求，認(rèn)可借名買房事實(shí)，張桂蘭生前確認(rèn)一號(hào)房屋歸陳明所有。

關(guān)聯(lián)案件情況

此前圍繞一號(hào)房屋的拆遷、買賣、繼承共產(chǎn)生多起訴訟：2020 年 A 號(hào)（拆遷合同糾紛）、B 號(hào)（房屋買賣合同糾紛），2021 年 C 號(hào)（合同無(wú)效糾紛）、D 號(hào)（上訴維持），2022 年 E 號(hào)（共有物分割）、2023 年 F 號(hào)（上訴維持）、G 號(hào)（再審駁回）。多案均認(rèn)定一號(hào)房屋系二號(hào)房屋拆遷所得，包含陳建國(guó)遺產(chǎn)份額，未認(rèn)可陳明借名買房主張。

二、裁判結(jié)果

駁回原告陳明的全部訴訟請(qǐng)求。

三、法院說理

1. 借名買房合同成立的舉證責(zé)任分配

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十七條及相關(guān)司法解釋，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任。借名買房合同需同時(shí)滿足 “存在借名合意”“實(shí)際出資”“實(shí)際控制房屋” 等核心要件，且因不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以登記為原則，陳明作為主張否定登記效力的一方，需承擔(dān)更高的舉證責(zé)任（達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)）。

2. 陳明證據(jù)的審查與認(rèn)定

（1）借名合意證據(jù)不足：陳明提交的《確認(rèn)借名買房合同關(guān)系聲明》《追認(rèn)借名買房口頭合同關(guān)系》（2021 年 2 月）形成于張桂蘭晚年，且與同日張桂蘭自書遺囑內(nèi)容矛盾（遺囑稱 “由陳明繼承” 而非 “借名”）；此前多案（2020-2023 年）中，陳明均未主張借名關(guān)系，張桂蘭亦未提及，無(wú)法證明 1998 年購(gòu)房時(shí)雙方存在借名合意。同時(shí)，合同關(guān)系的存在是客觀事實(shí)，不存在 “事后追認(rèn)” 的法律空間，該聲明無(wú)法補(bǔ)正借名合意的缺失。

（2）實(shí)際出資證據(jù)不足：陳明提交的購(gòu)房收據(jù)（1998 年 2.5 萬(wàn)元、2005 年 4.9 萬(wàn)元）雖由其持有，但未提交銀行流水、大額存單等證據(jù)證明款項(xiàng)來源于其本人或夫妻共同財(cái)產(chǎn)；陳剛、陳娟主張購(gòu)房款折算工齡后僅 1.2 萬(wàn)余元，張桂蘭有退養(yǎng)費(fèi)及拆遷補(bǔ)償，具備出資能力，陳明未能反駁該主張。

（3）實(shí)際控制與手續(xù)保管的證明力不足：陳明稱其與張桂蘭共同居住房屋，但陳剛、陳娟舉證張桂蘭 2019 年仍以一號(hào)房屋為唯一住房，陳明陪同居住不能認(rèn)定為 “單獨(dú)控制”；購(gòu)房手續(xù)、產(chǎn)權(quán)證由陳明保管，可解釋為 “代母保管”（此前案件中陳明亦自稱代持），不能直接證明借名關(guān)系。

3. 關(guān)聯(lián)案件裁判的既判力考量

此前多案（尤其是 2023 年 F 號(hào)終審、G 號(hào)再審駁回）已對(duì)一號(hào)房屋的來源（二號(hào)房屋拆遷）、權(quán)屬（含陳建國(guó)遺產(chǎn)份額）作出認(rèn)定，均未支持陳明借名買房主張?，F(xiàn)陳明未提交新的、足以推翻原認(rèn)定的證據(jù)，其主張與生效裁判的事實(shí)認(rèn)定相悖，亦不符合 “一事不再理” 原則下的程序要求。

4. 法律適用結(jié)論

綜上，陳明提交的證據(jù)未能證明其與張桂蘭就一號(hào)房屋存在口頭借名買房合同的核心要件（尤其是借名合意與實(shí)際出資），未達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，其訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，故依法駁回。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）