一根小小的魚(yú)刺，竟釀成了無(wú)法挽回的悲劇，還牽扯出一場(chǎng)跨越兩級(jí)法院、歷經(jīng)三次審理的工傷認(rèn)定糾紛。廣西全州縣的這起事件，不僅讓一個(gè)家庭承受了失去親人的痛苦，更圍繞“視同工傷”的法律界定，引發(fā)了全網(wǎng)對(duì)情理與法理邊界的深度討論。

據(jù)2025年11月12日的報(bào)道成，2022年4月24日，因五一假期調(diào)休，全州縣咸水鎮(zhèn)政府公職人員楊某需正常上班。中午時(shí)分，他隨妻子回到岳父母家就餐，席間食用草魚(yú)時(shí)，不慎被魚(yú)刺卡住喉嚨。當(dāng)時(shí)楊某自行進(jìn)行了簡(jiǎn)單處理，并未第一時(shí)間前往醫(yī)院就診。下午按時(shí)到崗后，喉嚨的不適感逐漸加重，15時(shí)20分左右，他在政府大院遇到同事蔣某丙，還一同前往應(yīng)急儲(chǔ)備倉(cāng)庫(kù)取了梯子，隨后才前往鎮(zhèn)上李某某的診所檢查。診所醫(yī)生查看后，建議他盡快前往正規(guī)醫(yī)院診治。15時(shí)40分，楊某告知妻子自己身體不適且伴有怕冷癥狀，希望妻子陪同就醫(yī)。16時(shí)30分左右，夫妻二人抵達(dá)興安界首某醫(yī)院，但在就診過(guò)程中，楊某的病情突然惡化，最終于當(dāng)日19時(shí)15分經(jīng)搶救無(wú)效離世。

司法鑒定給出了明確結(jié)論：楊某的死亡是因魚(yú)刺刺傷咽喉，引發(fā)急性喉頭水腫、出血及急性炎癥，進(jìn)而阻塞呼吸道，最終因缺氧窒息導(dǎo)致。此外，鑒定還提到，其自身的糖尿病基礎(chǔ)疾病、自行不當(dāng)處置以及精神緊張等因素疊加，加劇了病情的發(fā)展，這也解釋了為何看似常見(jiàn)的魚(yú)刺卡喉，會(huì)引發(fā)如此兇險(xiǎn)的后果。

悲劇發(fā)生后，家屬向全州縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，然而人社局經(jīng)調(diào)查后，作出了《不予認(rèn)定工傷決定書(shū)》，認(rèn)為楊某的死亡不符合工傷或視同工傷的認(rèn)定范圍。家屬對(duì)此不服，向法院提起行政訴訟，沒(méi)想到一審法院支持了家屬的訴求。一審法院認(rèn)為，楊某雖非在工作時(shí)間、工作崗位受傷，但在工作時(shí)間和崗位上因傷突發(fā)疾病，且在48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡，符合視同工傷的情形，因此判決人社局的不予認(rèn)定決定適用法律錯(cuò)誤，予以撤銷(xiāo)。

人社局對(duì)一審判決不服提起上訴，二審法院經(jīng)過(guò)審理，維持了原判。二審法院指出，現(xiàn)有證據(jù)能證明楊某的急性喉頭水腫是由上班前的魚(yú)刺刺傷引發(fā)，且下午上班后不適感加重、前往診所就診等過(guò)程均發(fā)生在工作時(shí)間內(nèi)，在無(wú)充分證據(jù)反駁的情況下，應(yīng)認(rèn)定其病情是在工作時(shí)間和崗位上突發(fā)或加重，人社局的不予認(rèn)定決定主要證據(jù)不足。

就在家屬以為維權(quán)成功時(shí)，事件出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)。全州縣人社局向廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，高院?jīng)過(guò)審理，最終撤銷(xiāo)了一審、二審判決，駁回了家屬的訴訟請(qǐng)求。高院認(rèn)為，楊某的傷情發(fā)生于中午就餐期間，下午上班后的不適感是中午傷情的直接延續(xù)，并非在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，且其死亡原因與工作無(wú)直接關(guān)聯(lián)，不符合“視同工傷”需同時(shí)滿(mǎn)足的工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病等核心要件，因此人社局的不予認(rèn)定決定符合法律規(guī)定。

這起一波三折的糾紛，很快在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)了網(wǎng)友的熱烈討論，各類(lèi)理性觀點(diǎn)碰撞交織。有網(wǎng)友結(jié)合自身經(jīng)歷感慨：“魚(yú)刺卡喉真的不能大意，我之前卡過(guò)一次，晚上醫(yī)院耳鼻喉科沒(méi)開(kāi)門(mén)，自己折騰半天還出血了，熬到第二天去醫(yī)院，醫(yī)生用夾子一下就取出來(lái)了，雖然花了兩百多，但人遭罪不說(shuō)，想想都后怕。”不少網(wǎng)友聚焦于“及時(shí)就醫(yī)”的重要性：“他下午要是沒(méi)上班，說(shuō)不定早就去醫(yī)院了，可能就不會(huì)釀成悲劇。不管工作多忙，身體不舒服一定要第一時(shí)間就醫(yī)，拖著處理工作真的不劃算?！?/p>

在工傷認(rèn)定的核心爭(zhēng)議上，網(wǎng)友的觀點(diǎn)呈現(xiàn)明顯分歧。支持家屬的網(wǎng)友認(rèn)為：“楊某是因?yàn)橐习嗖诺⒄`了及時(shí)就醫(yī)，下午上班后已經(jīng)出現(xiàn)不適，還處理了公務(wù)才去看病，病情也是在工作期間加重的，認(rèn)定為視同工傷合情合理。”“48小時(shí)內(nèi)搶救無(wú)效死亡是關(guān)鍵，法律規(guī)定的視同工傷情形就該適用，高院的改判有點(diǎn)讓人難以接受?！?/p>

另一部分網(wǎng)友則認(rèn)同高院的判決：“工傷認(rèn)定得講法律依據(jù)，‘視同工傷’必須滿(mǎn)足工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病這幾個(gè)要件，楊某的傷是中午吃飯?jiān)斐傻?，和工作沒(méi)關(guān)系，只是后續(xù)在工作時(shí)間發(fā)病，不能機(jī)械套用條款?！薄叭绻@樣都能算工傷，那以后大家私下發(fā)生的意外，只要在工作時(shí)間后續(xù)發(fā)病，都要找單位要工傷賠償，這顯然不符合工傷認(rèn)定的初衷?！?/p>

還有網(wǎng)友從更客觀的角度分析：“這件事的核心是‘傷情延續(xù)’和‘突發(fā)疾病’的界定，法律條文是死的，但實(shí)際情況很復(fù)雜。楊某有糖尿病基礎(chǔ)病，加上自行處理不當(dāng)，才讓小問(wèn)題變成大悲劇，這也提醒大家，有基礎(chǔ)病的人遇到身體不適，更不能掉以輕心?！薄绑w制內(nèi)工作確實(shí)忙，但健康永遠(yuǎn)是第一位的，單位也應(yīng)該多關(guān)注職工的健康狀況，普及應(yīng)急處理知識(shí)，避免類(lèi)似悲劇發(fā)生。”

此外，還有網(wǎng)友關(guān)注到事件背后的法律適用問(wèn)題：“一二審和再審的判決差異，說(shuō)明不同法院對(duì)法律條款的理解不同，這也體現(xiàn)了法律審理的嚴(yán)謹(jǐn)性。工傷認(rèn)定不是單純的‘同情弱者’，而是要嚴(yán)格按照法律規(guī)定來(lái)，這樣才能保證公平公正?！?/p>

從法律層面來(lái)看，這起事件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于對(duì)“視同工傷”條款的理解和適用。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》中“視同工傷”的情形，核心是保障職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病后的權(quán)益，其立法初衷是針對(duì)與工作相關(guān)的突發(fā)狀況。楊某的情況特殊之處在于，傷情的起因與工作無(wú)關(guān)，但發(fā)病和加重過(guò)程涉及工作時(shí)間，這也導(dǎo)致了不同法院的判決差異。

客觀而言，這起悲劇的發(fā)生令人惋惜，楊某的離世給家庭帶來(lái)了巨大的痛苦，這一點(diǎn)毋庸置疑。但工傷認(rèn)定作為一項(xiàng)法律制度，必須嚴(yán)格遵循法定要件，不能僅憑情理判斷。高院的改判，本質(zhì)上是對(duì)法律條款的嚴(yán)格適用，避免了“視同工傷”條款的擴(kuò)大化使用，這也是維護(hù)法律公平性的必要之舉。

同時(shí)，這起事件也給所有人敲響了警鐘：看似微不足道的身體不適，可能隱藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是有基礎(chǔ)疾病的人群，遇到魚(yú)刺卡喉、輕微外傷等情況，切勿自行處理，應(yīng)第一時(shí)間前往醫(yī)院就診，避免延誤最佳治療時(shí)機(jī)。此外，職工和用人單位也應(yīng)加強(qiáng)對(duì)工傷保險(xiǎn)政策的了解，明確工傷認(rèn)定的邊界，既保障職工的合法權(quán)益，也維護(hù)用人單位的合理權(quán)益。

生命無(wú)法重來(lái)，悲劇無(wú)法挽回。這起因魚(yú)刺引發(fā)的糾紛，不僅讓我們看到了情理與法理的碰撞，更讓我們深刻認(rèn)識(shí)到，健康無(wú)小事，及時(shí)就醫(yī)、科學(xué)處理，才是對(duì)自己和家人最負(fù)責(zé)任的選擇。而法律的嚴(yán)謹(jǐn)適用，既是對(duì)事件的公正裁決，也是對(duì)社會(huì)公平正義的守護(hù)。希望這樣的悲劇能少一些，每個(gè)人都能重視身體健康，在遇到問(wèn)題時(shí)，既懂得運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益，也能尊重法律的公正裁決。