圖一. 折二型. 重：8.18g“續(xù)興元寶”錢幣在吉爾吉斯斯坦的 Balasagun、Aq-Beshim、Navekat 等地被出土。 續(xù)字之（四）簡(jiǎn)筆劃. 以（一）筆劃而向下垂，早期版式。

圖二. 契丹大字順讀續(xù)興元寶（尚未明？）。 Size, mm: 22.33-22.91. Weight, g: 2.49. 契丹大字多見“直筆起收”“橫粗豎細(xì)”“棱角分明”。 “續(xù)興元寶的契丹大字”，看來似是一個(gè)邏輯上似乎合理（契丹人發(fā)行的錢幣用契丹文），但實(shí)際上在考古和錢幣學(xué)上見有契丹大小 字的壓勝錢。 這枚是私藏品. 孤品。 見Zeno 131224。

契丹大字多見筆畫僵硬、棱角分明：起筆和收筆處缺乏毛筆書法中的“藏鋒”、“回鋒”等技巧，線條直來直去，轉(zhuǎn)折處常是生硬的角度，而非圓潤(rùn)的轉(zhuǎn)角。 其精神與形式早已融入書法與制度的深層結(jié)構(gòu)之中，這清晰地展現(xiàn)了契丹大字從漢字“隸變”和“楷化”過程中，獨(dú)立發(fā)展出的硬朗、方正的書法美學(xué)，這與漢字版“續(xù)興元寶”那相對(duì)柔和隸的楷楷體截然不同。 這枚得自StephenAlbum Rare Coin證s Auction 45，它需要更多的考古出土實(shí)物來交叉佐證。

圖三. Unearthed at theBurana site, Kyrgyzstan. Possibly minted in Balasagun， an ancient Sogdian cityin present-day Kyrgyzstan吉爾吉斯斯坦，位于比什凱克和伊塞克湖之間的楚伊河谷。 巴拉薩貢是西遼朝（1124-1211）的首都，也被稱為喀拉希泰QaraKhita（“黑汗”）。 結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、線條有刀刻感——與契丹大字碑刻的筆意極為相近。

圖四.笨拙篆隸書法.重量：2.6g 公克. Size, mm: 23.5 . Found in Kyrgyzstan.

圖五. 西遼地圖.

1.考證與歸屬

近年來在中亞（如吉爾吉斯的七河地區(qū)、烏茲別克、哈薩克等）出土數(shù)枚刻有“續(xù)興元寶”銘文的銅質(zhì)方孔錢。 考古數(shù)據(jù)表明，這種錢幣的鑄造地點(diǎn)在西遼政權(quán)控制下的中亞地區(qū)（七河、碎葉、那維卡等）。 它們或斑駁、或黝黑，邊緣圓潤(rùn)如風(fēng)蝕之石。 這些銅錢，或許曾在祭壇上隨歌起舞，也或許是旅人腰間的護(hù)符。 它們所傳遞的，不是貨幣的價(jià)值，而是一種對(duì)“延續(xù)”的信念。 它在精神譜系上，的確可視為“千秋萬歲”的變奏與延伸。

A. 西遼王朝（ 喀喇契丹） 都城八剌沙袞（Balasaghun/ Burana）是西遼（喀喇契丹，QaraKhitai）的都城統(tǒng)治核心區(qū)，由耶律大石（YelüDashi）建立。 遺址位于今吉爾吉斯斯坦楚河谷地（ChuyValley），靠近托克馬克（Tokmak）市。 自2008年以來，在布拉納（Burana）與紅河（KrasnayaRechka）發(fā)現(xiàn)“續(xù)興元寶”銅錢，歸為西遼鑄造。 這些錢幣的出土地點(diǎn)、文化層、文字笨拙特徵與合金分析都指向是當(dāng)?shù)罔T造與使用，而非從東方攜入。 因此，它們構(gòu)成了“契丹文化在中亞定居并當(dāng)?shù)卣Z系化”的直接物證。

B. 阿克-貝希姆 / Ak-Beshim（阿克-貝希姆/Aq-Beshim）—一個(gè)北緯42.57度，東經(jīng)73.80度. 報(bào)導(dǎo)中記載的西遼類漢字錢（表面散落與少量伴隨出土）。文化層：半固定聚落與早期中亞契丹/地方行政層相聯(lián)結(jié)的出土脈絡(luò)

C. Krasnaya Rechka（紅河 / 紅河）—大約在北緯42.90度，東經(jīng)75.20度

主要出土：局部報(bào)導(dǎo)之續(xù)興類小平錢、散落表面發(fā)現(xiàn)。 文化層：屬于七河地區(qū)（Semirechye—Tokmok）鄰近的西遼活動(dòng)范圍。 因此，目前學(xué)界主流判斷是：西遼漢字方孔錢的可確定出土主要集中于中亞（Semirechye / Balasaghun 等）吉爾吉斯七河地區(qū)（Semirechye），正是耶律大石建立西遼政權(quán)的核心地帶。

2. [續(xù)興元寶]是西遼“政治語言”的方孔錢。

遼金之際，風(fēng)云變色。 耶律大石（遼德宗）引契丹遺民西行，橫越山河，不為避亂而行，而是為復(fù)國(guó)之志所驅(qū)。 這場(chǎng)被稱作“西遼”的開創(chuàng)者，既是疆域的拓展，更是精神與秩序的重建。

具體來說，“續(xù)興元寶”上的“續(xù)興”二字，并非簡(jiǎn)單的年號(hào)，而是耶律大石西遷創(chuàng)建西遼政權(quán)過程中政治抱負(fù)的體現(xiàn)。 耶律大石作為遼朝皇族后裔，因故國(guó)滅亡而被迫西遷，期望借助中亞地方勢(shì)力的力量，雪恥復(fù)國(guó)，恢復(fù)遼朝舊日榮光。 在這段歷史背景下誕生的“續(xù)興元寶”，象征他承襲祖宗基業(yè)并“續(xù)興”故國(guó)的決心。向契丹與漢系臣民傳遞“我仍為大遼正統(tǒng)”; 在象征層面上重建漢字政權(quán)的合法性， 更能體現(xiàn)耶律大石延承大遼、重振舊邦的政治愿景。

這一意識(shí)在他的言行中屢屢顯現(xiàn)，最典型者，便是《遼史》所載的兩次宣言。 分別標(biāo)志著他從“報(bào)國(guó)復(fù)仇”到“恢復(fù)正統(tǒng)”的思想轉(zhuǎn)折，并在政治語言上逐步塑造出“續(xù)興”這一核心意象。 正是在這樣的語境中，出現(xiàn)在方孔錢幣上的“續(xù)興元寶”銘文，因存世極罕， 絕非為了滿足廣大帝國(guó)的日常交易需求， 可能是僅對(duì)西遼都城附近遼朝皇族后裔及漢族諸郡民臣賞賜物或局部流通錢。 版式又有三、四種之多， 但數(shù)量極少， 又僅出現(xiàn)在西遼都城都城八剌沙袞附近，極可能是政治性載賞之信物。 可稱為禮儀性、賞賜性。 當(dāng)然，也可為當(dāng)?shù)匚鬟|遺民作為局部地區(qū)流通之貨幣。 這一政治主張藉由鑄幣“續(xù)興元寶”具體化，讓政治承諾以金屬錢幣的形式隨之流轉(zhuǎn)于民間與諸部落中，而成為一種無聲的宣言。

總結(jié)而言，要理解“續(xù)興元寶”必須把它放在西遼政權(quán)興起的歷史脈絡(luò)中，把錢幣看作一種政治工具與象征，它不僅是一種貨幣化形制，更是一份沉重的歷史與文化承諾，并彰顯了耶律大石父子對(duì)大遼正統(tǒng)性與復(fù)興大業(yè)不懈追求的政治宣言。

例如， 有下列史料文獻(xiàn)之宣誓記載：

第一次宣言發(fā)生于可敦城[（Khatun Khot），又被稱為遼代的鎮(zhèn)州，是遼朝在漠北的重要軍事重鎮(zhèn)和西北路招討司的治所。 當(dāng)時(shí)耶律大石剛開始率領(lǐng)殘部脫離中原，正處于流亡與重建之間的險(xiǎn)峻時(shí)刻。 《遼史·卷三十》記載：“我今仗義而西，欲借力諸蕃，翦我仇敵，復(fù)我疆宇。”此言既為軍事動(dòng)員令，亦是情感上的集結(jié)號(hào)。 他以忠臣復(fù)國(guó)者的姿態(tài)，重申“為君父雪恥”之志，喚起遼室余眾的共鳴。 這是一種以道德正統(tǒng)為基礎(chǔ)的政治動(dòng)員，其核心精神在于“復(fù)”——復(fù)仇、復(fù)業(yè)、復(fù)國(guó)。 他以一個(gè)為君父復(fù)仇的忠臣形象，凝聚了最初的力量，這份“續(xù)興”的種子已然埋下。 然而，隨著西遼政權(quán)在中亞逐步穩(wěn)定，耶律大石的政治語言產(chǎn)生了質(zhì)的升華。

第二次宣言發(fā)表于他在虎思斡耳朵（Balasaghun）建都之際。 《遼史》載：“我大遼自太祖、太宗艱難而成帝業(yè)...... 朕率爾眾，遠(yuǎn)至朔漠，期復(fù)大業(yè)，以光中興?！贝藭r(shí)的“復(fù)”不再局限于收復(fù)故地，而上升為歷史使命的再現(xiàn)——“以光中興”。 這裡的“中興”一詞，體現(xiàn)出耶律大石以“大遼”正統(tǒng)繼承者自居的巨集大敘事。 他要建構(gòu)的，不是一個(gè)游牧軍事政權(quán)，而是一個(gè)延續(xù)遼朝法統(tǒng)、傳承漢文化政治語彙的“再生帝國(guó)”。 并以契丹舊制與漢制并行，延續(xù)原有的政治符號(hào)與禮儀體系。 “中興”是他向中亞諸部、乃至向金朝與南宋宣告的法統(tǒng)所在。

若說“中興”是文字上的誓言，那麼“續(xù)興元寶”便是其物質(zhì)的化身。 兩者共同構(gòu)成了西遼政權(quán)在異域重生的合法性宣誓之書章。

從語義層面來看，“中興”與“續(xù)興”一脈相承。 前者是文辭上的政治修辭，后者則成為物質(zhì)化的象征語彙。 當(dāng)“續(xù)興元寶”作為錢幣銘文出現(xiàn)時(shí)，它不僅僅反映出對(duì)大遼故國(guó)的懷舊，更是對(duì)“繼統(tǒng)”與“合法性”的視覺化的陳述。 此一用語的精神源頭，更可追溯至《遼史·卷四十四·天祚皇帝本紀(jì)》所載：“帝既西奔，遣使諭諸部曰：吾祖宗創(chuàng)業(yè)以來，歷年既久，朕今播遷，欲收遺緒，以表其志?！边@句“以表其志”正是耶律大石政治語言的核心結(jié)晶——“表志”即“表明志向”，志者何也，乃“續(xù)興祖宗基業(yè)”也。 《遼史》中的一句古語，如今化作金石余音。 續(xù)興元寶不僅是一枚錢，更是時(shí)代的印記：它記錄著契丹人未竟的志業(yè)，也映照出文明在流亡中的重生。

在中亞的多民族環(huán)境中，這種以“復(fù)興”為核心的政治話語不僅具有象征功能，也具實(shí)際的統(tǒng)合力量。 對(duì)內(nèi)，它凝聚契丹與漢族遺民的忠誠(chéng)，強(qiáng)化對(duì)大遼正統(tǒng)的信仰; 對(duì)外，它向突厥、回鶻、花剌子模諸國(guó)傳達(dá)出西遼政權(quán)作為“大遼延續(xù)”的政治主張，并以此維護(hù)外交地位與宗主權(quán)威。 因此，“續(xù)興元寶”的出現(xiàn)，極可能是耶律大石與其子仁宗耶律義列在政治自我定位上的物化成果。 它將《遼史》中那句飄忽的“以表其志”，牢牢地鑄刻“續(xù)興元寶”流通錢幣作為政治建構(gòu)權(quán)力象征之上。

若將錢幣視作政令工具，“續(xù)興元寶”便可被理解為“中興”政治理念及經(jīng)濟(jì)的延伸。 其“續(xù)”更是延續(xù)政權(quán)命脈; 其“興”不僅象征經(jīng)濟(jì)復(fù)甦，也寓含王朝再起的愿景。 錢幣作為可流通的政治文本，傳遞出“我朝未亡”的隱喻，其象征意義遠(yuǎn)超財(cái)政用途。

綜上所述，耶律大石的兩次政治宣言與《遼史》中“以表其志”的記載，共同構(gòu)成了理解“續(xù)興元寶”的歷史語境。 這一銘文極有可能并非單純的銘文年號(hào)，而是具備“王朝續(xù)命”與“政治宣示”雙重功能的復(fù)興象征。 它可見證了一位流亡君主將記憶、信念與政治合法性凝鍊于方寸之間，以銅之質(zhì)續(xù)寫遼朝余燼的歷史篇章。 每一枚“續(xù)興元寶”，都是一份流動(dòng)的政治聲明，提醒著使用者與持有者：大遼并未滅亡，其正統(tǒng)在此“賡續(xù)”與“復(fù)興”。

因此，“續(xù)興元寶”不僅是耶律大石在位二十年根深蒂固意念的酬償，更是其子耶律義列繼承父志、鞏固政權(quán)的工具。 它將《遼史》中的文字誓言，轉(zhuǎn)化為從文字記錄轉(zhuǎn)化為可觸摸的實(shí)物史料。 這不僅印證了歷史文獻(xiàn)的可靠性，也可能為研究者提供了更多關(guān)于西遼歷史細(xì)節(jié)，甚至填補(bǔ)某些史料空白的機(jī)會(huì)。 有了實(shí)物史料，證實(shí)了西遼從建立之初，其核心的政治驅(qū)動(dòng)力便是“續(xù)興”， 所以， 我的邏輯思維推論其發(fā)行年代是在耶律大石執(zhí)政期間的大愿， 或延續(xù)至其子仁宗耶律列。 又在都城咐附近的出土發(fā)現(xiàn)， 正可表現(xiàn)的是西遼臣民承載著故國(guó)哀思與復(fù)興渴望的沉重使命。 因此， 我的推理應(yīng)該在耶律大石在位二十年之間就有發(fā)行了， 例如圖一，折二型之書體特徵又厚重， 圖二契丹大字方孔錢[疑似是續(xù)興元寶的契丹大字]. 推理 為早期賞賜追隨他的契丹將士們。 對(duì)于這些流離失所的故國(guó)遺民而言，是一個(gè)清晰的復(fù)國(guó)目標(biāo)也是凝聚人心的關(guān)鍵。 何況， 出土地布拉納塔正是西遼首都八剌沙袞（Balasaghun）住民多是漢遼族群區(qū)。

“續(xù)興元寶”可以被視為一句“簡(jiǎn)潔而有力的政治宣言”，是將耶律大石口中的“中興”理想，物化為國(guó)家權(quán)威象征的寶貨。 因此，從從政治需求的迫切性與銘文意涵的貼合度來看，將此幣歸于創(chuàng)始者耶律大石，是最為直觀且富有洞見的推測(cè)。

2.對(duì)史料中之“紹興”今被改釋為“續(xù)興”是對(duì)嗎？

按《遼史·本紀(jì)第三十》載：“（耶律）大石卒，子夷列即位，改元紹興。 《遼史?表第六?帝紀(jì)年表》亦作“紹興元年”。”。 此紀(jì)年自1151年至1163年，凡十三年，仁宗在位。 此二處“紹興”二字極具象征意義，幾乎與南宋高宗趙構(gòu)（1131-1162年）所用年號(hào)完全重疊。 令人注目的是，這兩個(gè)同名年號(hào)的政權(quán)，皆為被北方金國(guó)所迫而流亡之政權(quán)，一東一西，彼此遙遙呼應(yīng)：南宋以“紹祖中興”自許，西遼則似乎以“紹遼中興”自命。 這種東西遙對(duì)的歷史場(chǎng)景，恰如殘燼中并起的兩盞延續(xù)舊統(tǒng)的燈火，各自燃燒著欲望恢復(fù)往日榮光的政治理想。 所以西遼與南宋同時(shí)有“紹興”年號(hào)是合理合情。

A. 俄國(guó)學(xué)者研究者： 認(rèn)為南宋高宗趙構(gòu)（1127–1162 年在位）于 1131 年改元“紹興”與西遼耶律夷列即位約在1151 年左右，若同樣採(cǎi)用“紹興”作年號(hào)，顯然不合常理。 因此，近代俄國(guó)學(xué)界普遍懷疑《遼史》的“紹興”系 傳抄誤字，應(yīng)作“續(xù)興”。

這一說法純屬“學(xué)術(shù)推論”，而非以“史料原文”。 原始史書中確實(shí)只有“紹興”，后人據(jù)理更正為“續(xù)興”雖有合理推測(cè)，但無明確的史料鏈鍵支撐。 按《遼史》為元代官方所修，其所據(jù)多出自契丹舊檔與中原遼政檔案，對(duì)年號(hào)的記錄一向“嚴(yán)謹(jǐn)”，并無理由在仁宗紀(jì)年處出現(xiàn)孤例性之誤書。 若欲修正正史紀(jì)年，理應(yīng)有確切的同時(shí)代文書、碑刻或明確出土地層來對(duì)比作為依據(jù)，僅靠后世出土錢幣數(shù)例之銘文（續(xù)興）字來作推論，其出土處又無年代文物相配合默契。

B.另有一種的解釋認(rèn)為與“避諱”有關(guān)。 有俄國(guó)學(xué)者推測(cè)， 因出土“續(xù)興元寶”而跟“紹興年號(hào)”之對(duì)比， 認(rèn)為是避金哀宗完顏守緒之諱而須改作“續(xù)興”，理由是因金朝的末代皇帝金哀宗完顏守緒（在位時(shí)間1224-1234年）。 他的名字中含有“緒”（xù）字，與“續(xù)”（xù）字發(fā)音完全相同。 西遼滅亡后，他們自認(rèn)為相關(guān)史料在傳入蒙古和元朝之前，很可能先流經(jīng)了金國(guó)境內(nèi)。 在金國(guó)的文獻(xiàn)記錄中，為了避諱君主名諱，書寫或提及西遼仁宗的“續(xù)興”年號(hào)時(shí)，史官便會(huì)採(cǎi)用一個(gè)意義相近但字形與讀音完全不同的字——“紹”——來代替。 久而久之，這個(gè)因避諱而產(chǎn)生的“紹興”便流傳下來，并最終被元代修撰《遼史》的史官們所沿用，寫入了正史。 像這一種的推理是正確嗎？

中國(guó)古代的“避諱”制度，其本義在于“本朝之示尊”——以避用本尊帝王、宗廟、師長(zhǎng)之名，以示臣民對(duì)自已上尊崇與恭敬。 實(shí)質(zhì)是一種內(nèi)部禮制與君臣倫理秩序的延伸。 故而，“避諱”只在同一政治共同體（如朝廷內(nèi)部）中具約束力，屬于內(nèi)政性的文化規(guī)范，而非普遍的國(guó)際準(zhǔn)則。 在跨諱政權(quán)的情境下，如遼與金互為敵國(guó)，彼此不承認(rèn)對(duì)方的宗主權(quán)，自然也不受對(duì)方名的約束。

而且時(shí)間上也有巨大矛盾：西遼仁宗耶律夷列使用（“紹興”）年號(hào)的時(shí)間大約在 1151年—1163年。 金哀宗完顏守緒的在位時(shí)間是 1224年—1234年。 兩者相差了70至80年。 西遼改元的時(shí)候，金哀宗還沒有出生，西遼不可能預(yù)知幾十年后敵國(guó)皇帝的名字而提前避諱。 因此， 《遼史·本紀(jì)第三十》所載“改元紹興”應(yīng)該是正確的。 “紹”與“續(xù)”在語義上雖近，但“紹”字更合漢文史書命名體例，正符合《遼史》編纂的書面語慣例。

其次，將“紹”視為“續(xù)”之訛，語義上亦難自圓其說。 兩字雖有“繼承”“延續(xù)”之共義，但在政治語境上卻各有專屬用法：“紹”帶有繼統(tǒng)、承宗的禮制意涵，用于年號(hào)，表“紹祖中興”之志，為中原正統(tǒng)語彙; “續(xù)”則偏重連綿不斷之自然義語，缺乏正統(tǒng)繼承的儀式色彩。 耶律夷列繼位于大石之后，仍自稱“大遼”，其年號(hào)若為“紹興”，正符“紹遼中興”之政治語感，與南宋高宗之“紹興”是“紹祖中興”遙相呼應(yīng)，形成被金國(guó)壓迫下的東西雙重“中興”意象。 若西遼改為“續(xù)興”，則削弱了這一自覺的繼統(tǒng)宣示，與當(dāng)時(shí)遼后政權(quán)的意識(shí)形態(tài)并不契合。

耶律夷列（仁宗）作為耶律大石（德宗）的兒子，他即位時(shí)，西遼政權(quán)已經(jīng)在中亞站穩(wěn)了腳跟。 他使用“紹興”年號(hào)，是對(duì)內(nèi)（對(duì)契丹舊部）和對(duì)外（對(duì)中亞諸屬國(guó)）宣示，他所繼承的不僅僅是父親耶律大石的征服，更是“大遼帝國(guó)”的法統(tǒng)。

再者，考古所見“續(xù)興元寶”錢幣多屬罕品， 從俄國(guó) Reno.RU 資料中僅見7-10枚圖片或地域性鑄造物，其出土層位多不明確，而且缺乏確定可溯至耶律夷列在位時(shí)期的連續(xù)出土記錄。 若以此作為否定《遼史》紀(jì)年的依據(jù)，顯然缺乏史學(xué)方法上的嚴(yán)謹(jǐn)。 史書為高階政治紀(jì)錄，錢幣為行政實(shí)物證據(jù)，兩者應(yīng)互為印證，而非單向取代。

總觀而言，如把《遼史》的“紹興”被改作“續(xù)興”僅屬后世學(xué)者基于字形相近與少量錢文而作的推測(cè)，屬于“自我解說而無史源根據(jù)”之例。 除非能提出與《遼史》同時(shí)期、可確定出處的文獻(xiàn)或碑刻證據(jù)，否則應(yīng)仍以《遼史》紀(jì)年“紹興”為準(zhǔn)，視考古資料為補(bǔ)證而非否證。

因此，從語義、史源與政治象征三方面觀之，《遼史》原文之“紹興”非但無誤，反而更能體現(xiàn)西遼政權(quán)自我定位為“遼室正統(tǒng)”的意識(shí)。 西遼與南宋同時(shí)採(cǎi)用“紹興”之名，或非巧合，而是歷史的對(duì)照與呼應(yīng)：兩個(gè)同樣失土的朝廷，皆以“紹”字寄託對(duì)往昔帝國(guó)的追憶與重建之志。 若將之簡(jiǎn)化為“續(xù)興”，無異于抹去了這段歷史的精神層次。

按《遼史》是“二十四史”之一，記載了契丹族建立的遼朝（907年-1125年）的歷史。 《遼史》并非由單一作者完成，而是元朝（1343年至1344年）年間由官方組織編纂的官修正史。 其主要的負(fù)責(zé)人（都總裁）是：脫脫（Tuohtogha）參與編纂的總裁官還包括鐵木兒塔識(shí)、賀惟一、張起巖、歐陽(yáng)玄、揭傒斯、呂思誠(chéng)等人。

作為實(shí)物史料的佐證：儘管《遼史》等文獻(xiàn)記載了耶律大石西遷后“欲收遺緒，以表其志”的政治抱負(fù)，尤以“續(xù)興元寶”作為實(shí)物貨幣，直接提供了這一歷史記載的物理證據(jù)。 它將抽象的政治宣言具體化，成為西遼政權(quán)證明其合法性與延續(xù)性的重要考古發(fā)現(xiàn)和歷史憑證。 憑此也可推理在耶律大石時(shí)代就可有發(fā)行了。

叧外“續(xù)興元寶”出土有記錄者有7枚， 其中出自李鐵生（Li Tiesheng）教授的著名論文《中國(guó)錢幣》2012年第1期《吉爾吉斯發(fā)現(xiàn)的“續(xù)興元寶”與西遼年號(hào)考》。 李鐵生教授在文中寫道：

““2008年11月作者（Belyaev et al.）得知在吉爾吉斯坦阿克-別什姆（Aq-Beshim）城附近出土了一枚不同尋常的中國(guó)式銅錢。阿克-別什姆即古碎葉（Suyab）城，其東南方有古契丹（Kidan， Qidan）人舊居住地，不時(shí)發(fā)現(xiàn)唐朝開元通寶和北宋錢。該銅錢亦出土于此。 ”。

銅錢錢文初讀為‘績(jī)興元寶’如圖一。 粗劣的鑄藝和笨拙的錢文表明該銅錢不可能來自中國(guó)內(nèi)地，而應(yīng)是當(dāng)?shù)厮T。 但中國(guó)歷史中并無‘績(jī)興’年號(hào)。 故當(dāng)時(shí)認(rèn)為此枚銅錢可能是中亞地區(qū)鑄造的花錢?！?筆按：圖一之[績(jī)興元寳] 是（績(jī)）字. 就是（罒）之筆畫以（乛）。

“大約兩年后，2010年10月，我們得知吉爾吉斯坦喀喇-吉伽奇（Kara-Jigach），即古塔爾撒肯特（Tarsakent）城，又發(fā)現(xiàn)了一枚銅錢?！?很明顯，兩枚銅錢錢文均應(yīng)為'續(xù)興元寶'......”

“2011年4月初我們又...... 在克拉斯那雅-雷契卡（Krasnaya-Rechka），即古納維卡特（Navekat）城遺址......發(fā)現(xiàn)了第三枚銅錢。 銅錢錢文同上。 ” ”。

（2011年后）：第四枚、也是最具決定性意義的“續(xù)興元寶”被發(fā)現(xiàn)了 。 這枚錢幣出土于著名的布拉納（Burana）遺址。 布拉納遺址在歷史地理學(xué)上已被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為就是西遼帝國(guó)的首都——巴拉沙袞（Balasaghun）。

這些發(fā)現(xiàn)具有一錘定音的意義。 如果說前三次在楚河谷地的發(fā)現(xiàn)只是將錢幣定位到了西遼的“疆域”或“勢(shì)力范圍”，那么，在帝國(guó)“首都”的發(fā)現(xiàn)，則提供了將“續(xù)興元寶”與西遼“中央政府”直接聯(lián)繫起來的無可辯駁的考古學(xué)連結(jié)。 這一證據(jù)的出現(xiàn)，使得研究者們有充分的信心將這種錢幣從“中亞地方性漢化產(chǎn)品”提升到“西遼帝國(guó)國(guó)家發(fā)行貨幣”的高度，并以此為基礎(chǔ)，向既有的歷史文獻(xiàn)發(fā)起挑戰(zhàn)。

這些段落話語的含義解析：

1.地點(diǎn)的特殊性：這枚“續(xù)興元寶”不是在碎葉城（阿克-貝希姆遺址）的主城區(qū)域內(nèi)發(fā)現(xiàn)的，而是在城外東南方一個(gè)被考古學(xué)家辨識(shí)為“古契丹人舊居住地”的特定區(qū)域。

2.“居住地”的暗示：這個(gè)地點(diǎn)被特別標(biāo)注為“契丹人”的居住地，而非當(dāng)?shù)卦∶瘢ㄈ缤回嗜恕⑺谔厝耍┑木幼^(qū)。這強(qiáng)烈暗示了該地點(diǎn)與西遼的統(tǒng)治階層（即契丹貴族和官僚）有直接關(guān)系。 這表明它更可能是一個(gè)契丹貴族或官員的生活聚落。

3. 伴生文物的佐證：該地點(diǎn)“不時(shí)發(fā)現(xiàn)唐朝開元通寶和北宋錢”。 這一點(diǎn)極為重要，它說明居住在這裡的契丹人同時(shí)還持有并使用（或儲(chǔ)藏）來自中原王朝的貨幣。 這說明在西遼的經(jīng)濟(jì)生活中，來自中原的舊錢（尤其是北宋錢）是主要的流通貨幣，其供應(yīng)量“夠用“。 因此，西遼統(tǒng)治者不需要大規(guī)模自鑄貨幣的經(jīng)濟(jì)必要性。 如果他們真的鑄造了（如“續(xù)興元寶”），且數(shù)量稀少，那么其目的必然不是為了經(jīng)濟(jì)流通，而是另有他圖。 最合理的解讀就是所提出的政治性、禮儀性功能，如“賞賜品”、“紀(jì)念品”或“王信”。

結(jié)論

李鐵生教授的這一描述，正是“續(xù)興元寶”非流通貨幣的關(guān)鍵證據(jù)之一。 而且在11至13世紀(jì)，由于絲綢之路貿(mào)易的巨大順差，北宋銅錢（因其信用高和穩(wěn)定幣值）大量流入中亞、西亞乃至東非，成為當(dāng)時(shí)國(guó)際貿(mào)易的“硬通貨”。 若西遼另鑄一枚漢文“續(xù)興元寶”其稀少及版式多至3-4種，其經(jīng)濟(jì)功能幾乎可忽略。

如果“續(xù)興元寶”是西遼的官方流通貨幣，它理應(yīng)在碎葉城內(nèi)的商業(yè)區(qū)、手工業(yè)區(qū)或更廣泛的疆域內(nèi)被大量發(fā)現(xiàn)。 然而，它卻是在阿克-別什姆即古碎葉（Suyab）城，其東南方有古契丹（Kidan，Qidan）人舊居住地，似有服務(wù)于特定的政治與禮儀功能：例如“祭祀”、“賞賜”（頒給附庸國(guó)與官員），以及“傳達(dá)'王信'”（傳遞君主的信譽(yù)與權(quán)威）。 它們是皇帝權(quán)力與政治意志的有形象征。 這些錢幣更像是皇帝頒賜給下屬契丹君主、部落首領(lǐng)及有功大臣的賞賜品; 或是在祭祀天地、祖先等重大儀式中使用的祭品; 甚至是作為證明身份、傳達(dá)命令的信物（“王信”）。 又其鑄造數(shù)量稀少，且在西遼故地罕有大規(guī)模窖藏發(fā)現(xiàn)之一，支持了其非商業(yè)流通的功能定位。 如此一來，《遼史》記載的“紹興”是正式年號(hào)（用于紀(jì)年），而“續(xù)興元寶”是特殊物品（用于賞賜）。兩者并行不悖，互不衝突。 在一個(gè)特定的、與契丹統(tǒng)治階層相關(guān)的“契丹舊居住地”個(gè)別被發(fā)現(xiàn)，這完全符合對(duì)其“賞賜品”、“紀(jì)念品”或“王信”（僅在契丹核心圈內(nèi)頒發(fā)和持有）的功能定位。

因此，支撐“紹興為年號(hào)，續(xù)興為賞賜錢”的重要考古依據(jù)之一。 耶律大石“續(xù)興”的“志”，是一個(gè)試圖逆轉(zhuǎn)歷史洪流的悲壯理想。 他成功地為契丹貴族在西域找到了一片立足之地，并建立了一個(gè)橫跨中亞的霸權(quán)。

然而，西遼的滅亡也揭示了一個(gè)深刻的歷史規(guī)律：一個(gè)僅靠軍事優(yōu)勢(shì)維持、缺乏文化認(rèn)同和穩(wěn)固統(tǒng)治根基的“宗主國(guó)”，其“霸權(quán)”是極其脆弱的。

耶律大石的“志”是屬于舊日遼朝的，而他所面對(duì)的卻是中亞的新環(huán)境。 當(dāng)西遼的統(tǒng)治者無法將“續(xù)興”之志轉(zhuǎn)化為符合當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實(shí)、能真正整合多元族群的有效制度時(shí)，這個(gè)“志”就只能停留在開國(guó)者的記憶中。 當(dāng)內(nèi)部的繼承、經(jīng)濟(jì)和民族矛盾爆發(fā)，同時(shí)又遭遇了屈出律的篡奪和蒙古的崛起這兩大致命打擊時(shí)，“續(xù)興”的夢(mèng)想便徹底破滅了。