評(píng)論員 邱延波

黃金有價(jià)，信譽(yù)無價(jià)。

據(jù)媒體報(bào)道，11月12日，廣東一名女子帶孩子逛金店時(shí)，在中國黃金門店征得店員同意后，試戴了一個(gè)黃金手鐲。全程在營業(yè)員的注視之下，且不超過10秒。讓她沒想到的是，當(dāng)她取下手鐲后，營業(yè)員稱手鐲變形，要求她賠償1000元錢，或者買下手鐲。否則，不讓她們走。這名女子表示，手鐲太大，甚至都沒怎么碰到孩子的皮膚，也沒有施加外力，要求賠償很不合理，就報(bào)警了。

（圖源：中安在線）

有網(wǎng)友說，戴10秒就索賠1000元，這是想錢想瘋了嗎？戴前不提前警示風(fēng)險(xiǎn)，戴后高價(jià)索賠，這不是金店，是黑店，這簡(jiǎn)直是在給客戶挖坑。現(xiàn)在生意已經(jīng)很不好做了，別再這樣給行業(yè)抹黑了。

民警到場(chǎng)后指出：商品陳列即默認(rèn)可試戴，若金鐲子易變形，應(yīng)提前告知顧客。民警建議調(diào)取監(jiān)控，查看當(dāng)時(shí)情形，確定是否變形，但店員拒絕提供監(jiān)控。這一點(diǎn)就讓人難以理解了，如果真是客戶在試戴的過程中，金鐲發(fā)生了變形，提供監(jiān)控視頻不就行了，何必徒費(fèi)口舌？莫不是營業(yè)員施了一招“變形計(jì)”？還有網(wǎng)友指出，黃金具有延展性，輕微變形，修復(fù)成本不會(huì)太高，索賠1000元合理嗎？

（圖源：中安在線）

大多數(shù)網(wǎng)友認(rèn)為，金鐲子本來是就要給顧客試，不試怎么知道合不合適啊，并且還是個(gè)孩子，不應(yīng)該索賠千元。但是，在現(xiàn)實(shí)中，不排除試戴金鐲子變形的可能性，有人就因此賠了錢。

2024年1月，西安，劉某陪同女友到一家知名金店選購結(jié)婚用的“三金”。在試戴一只25克重價(jià)格16000元的金鐲時(shí)，劉某拿起金鐲后握于掌心測(cè)試其質(zhì)量，用手一捏該金鐲即發(fā)生變形。金店要求劉某要么將該金鐲按照原價(jià)購買，要么賠償工費(fèi)1700元。劉某拒絕。

數(shù)日后，金店將劉某起訴至法院，索賠5000元。法院審理認(rèn)為，劉某作為理性的成年人，用手測(cè)試金鐲時(shí)，沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，將金鐲捏至變形，劉某的行為存在主要過錯(cuò)。劉某選購金鐲進(jìn)行試戴，銷售人員應(yīng)當(dāng)根據(jù)試戴人的條件，給予正確的建議和指導(dǎo)，并告知試戴人商品的屬性且對(duì)金鐲進(jìn)行妥善的保管，金店并未提供證據(jù)證明其盡到了該謹(jǐn)慎義務(wù)，存在一定過錯(cuò)。劉某承擔(dān)80%的責(zé)任，金店承擔(dān)20%的責(zé)任，最終判定劉某賠償1360元。

2024年5月，湖南張家界，一女子在一金店試戴金戒指時(shí)，戒指不小心掉地上變得“不圓了”，被商家索賠1250元。后經(jīng)協(xié)商，公司向該顧客收取200元象征性的修理費(fèi)。

可見，在試戴黃金飾品的過程中，如果導(dǎo)致變形的，試戴者是要承擔(dān)責(zé)任的。具體到本次事件，無論是店家還是涉事女子，尤其是店家，都應(yīng)該將誠信作為比黃金更金貴的品質(zhì)。按照誰主張誰舉證的原則，店方如果認(rèn)為女子造成了金鐲變形，就應(yīng)該拿出相應(yīng)的證據(jù)。如果拿不出證據(jù)，女子就不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

誠信是一塊試金石，不僅能試出個(gè)人的品質(zhì)，也能試出商家的信譽(yù)。別讓試戴促銷的小事，變成了索賠的鬧劇。真金不怕火煉，好人不怕考驗(yàn)，希望雙方都能以誠信為基石，讓彼此和諧溝通，讓人性閃出金光。