摘要：正像格·阿·阿爾巴托夫所說的那樣：特權(quán)腐敗在蘇聯(lián)不僅造成了國家物質(zhì)上的損失，“道德上的損失就更為慘重：社會分化加??；經(jīng)常遇到磨難的大多數(shù)人對那些不僅享受福利照顧而且享有種種特權(quán)、任意攫取不義之財而又逍遙法外的‘上流人物’的憎恨之情與日俱增，埋下了社會沖突的地雷，黨、政府、整個領(lǐng)導(dǎo)層的威信下降”。

本文轉(zhuǎn)自中共中央黨史和文獻研究院，原題為《蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成及對蘇聯(lián)劇變的影響》

蘇聯(lián)解體已30多年，但對解體的原因至今仍然眾說紛紜，莫衷一是。在我們看來，蘇聯(lián)解體的原因是多方面的，是多種因素綜合作用的結(jié)果。但原因也有主次之分。導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的主要原因還是出自蘇聯(lián)執(zhí)政黨自身，而其中蘇聯(lián)長期存在的特權(quán)階層對蘇聯(lián)劇變起了很重要的作用。

“職務(wù)名冊”與蘇聯(lián)特權(quán)階層的形成

蘇聯(lián)特權(quán)階層是按照一定的職務(wù)名冊直接任命、相應(yīng)地掌握著國家執(zhí)政資源并且按職級合法享受不同特權(quán)的一部分人。這個特權(quán)階層，俄語中是用Номенклатура這個詞來表示的。從字面上來說，這個詞來源于拉丁語“nomen”，意思是人名名單或者品名清單。借用到俄語中，這個詞指的就是職務(wù)名冊，或職務(wù)一覽表。具體地講，是指其人選由上級任命的職位名稱表。后來這一制度涵蓋了對蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)干部的考察、登記造冊、任免以及職級待遇等方方面面。

作為公職人員任命原則的“職務(wù)名冊”制度，在十月革命之后就開始實行，只是最初還沒有規(guī)定這一原則的指令性文件。1923 年6 月12 日，俄共(布)中央組織局通過了《關(guān)于任命制》的決議，同年10 月，中央委員會作出了關(guān)于登記分配工作基本任務(wù)的決議。1925 年11 月16 日，中央組織局又通過了《關(guān)于選拔、任命工作人員的程序》條例，同時通過了一份重新修訂的“職務(wù)名冊”?！奥殑?wù)名冊”各種各樣，當(dāng)時最重要的有3號：第1 號“職務(wù)名冊”是由中央委員會負責(zé)任命、管理干部名單；第2 號“職務(wù)名冊”是中央組織分配部負責(zé)任命、管理干部名單；各部委負責(zé)任命、管理干部名單稱為第3 號“職務(wù)名冊”。其他則是地方各級機關(guān)的“職務(wù)名冊”。

“職務(wù)名冊”制度在20 世紀30 年代末最終定型。此后，盡管“職務(wù)名冊”制度作了一些修訂，但是基本原則沒有實質(zhì)性的變化。隨著戈爾巴喬夫改革的深入，“職務(wù)名冊”制度也開始被觸動。1989 年10 月，蘇共中央的一個委員會通過了一項終止執(zhí)行有關(guān)干部任用的《職務(wù)名冊登記監(jiān)督》的決議，“職務(wù)名冊”制度代之以選舉制，從此“職務(wù)名冊”制度作為一種干部任用制度在蘇聯(lián)實際上已經(jīng)不起什么作用了。1991 年“8·19 事件”后，戈爾巴喬夫于8 月23 日宣布蘇聯(lián)共產(chǎn)黨停止活動，“職務(wù)名冊”制度被徹底取消。

通過“職務(wù)名冊”制度獲得任命的這一部分干部，他們擔(dān)任一定的職務(wù)，享有一定的物質(zhì)利益和一定的特權(quán)，有著其特定的生活方式，壟斷了權(quán)力、意識形態(tài)和經(jīng)濟管理，代表了蘇聯(lián)的官僚集團，也就是整個黨和國家權(quán)力階層。蘇聯(lián)由此產(chǎn)生了一批封閉的特權(quán)階層。

蘇聯(lián)特權(quán)階層的基本特點

可以說，蘇聯(lián)官僚特權(quán)階層的產(chǎn)生與發(fā)展是與蘇聯(lián)政治生活中出現(xiàn)的蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺，在很大程度上可以說是蘇聯(lián)特權(quán)階層的“自我政變”，是為了使他們長期以來通過非法手段占有的社會財富和各種權(quán)益合法化。蘇聯(lián)時期的那些“在冊權(quán)貴”在蘇聯(lián)解體以后搖身一變，變成了新體制下的新官僚或者富翁。

權(quán)力逐漸集中相一致的，它的形成與確立又是與斯大林模式的形成和確立同步的。實際上，蘇聯(lián)的“職務(wù)名冊”制度就是斯大林模式的一部分。因此，蘇聯(lián)特權(quán)階層的基本特點不僅與“職務(wù)名冊”制度相聯(lián)系，而且和斯大林模式有共性的內(nèi)容。

1.權(quán)力結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)金字塔形，其權(quán)力具有專斷性。

上至中央委員會書記處、政治局、組織局，下到各縣、區(qū)、鎮(zhèn)，蘇聯(lián)官僚特權(quán)階層的組成人數(shù)是逐漸增多的。按照“職務(wù)名冊”規(guī)則，各級官員是任命的，其命運掌握在最高領(lǐng)導(dǎo)層手中。在斯大林時期，處在最上面的當(dāng)然是“掌握了無限權(quán)力”的斯大林，大部分官員的任用是由斯大林親信控制的組織分配部決定的。斯大林本人控制著第1號和第2 號名單，甚至經(jīng)常操縱第3號名單。此外，中央書記處一方面給各省書記處推薦候選人，另一方面還給中央組織局（可以作出黨和國家最高職位任命決議）推薦候選人。這樣，以斯大林為首的書記處就掌握了全國各級主要領(lǐng)導(dǎo)人的任命權(quán)。與此同時，無論是黨內(nèi)還是蘇維埃，都缺乏對這個階層的監(jiān)督制約機制，致使這個階層制定政策時獨斷，實行政策時武斷。

2.權(quán)利的特殊性。

根據(jù)“職務(wù)名冊”任命的各級干部享有與眾不同的各種特權(quán)：高級住宅、別墅、汽車、休假券及休假旅費、“醫(yī)療費”補助、在特供商店購買緊缺品等。

另外，從20世紀30年代初起，還實行了領(lǐng)導(dǎo)干部高薪制，除正式工資外還要發(fā)一個裝很多錢的大信封，即所謂“錢袋”制度。從幾百盧布（當(dāng)時的貨幣）到幾千盧布不等，數(shù)量的多少取決于職位的高低。

赫魯曉夫向特權(quán)體系發(fā)起了第一次主動攻擊。在他的命令下，取消了官僚的很多特權(quán)，他的改革遭到了特權(quán)階層的激烈反對。勃列日涅夫上臺后立即恢復(fù)了被赫魯曉夫廢除的全部干部特權(quán)，并且享受特權(quán)的干部范圍還有所擴大，特權(quán)種類日益增多。這就促使蘇聯(lián)的特權(quán)統(tǒng)治階級迅速地成長起來。正是在這個時期，黨政干部與人民群眾收入的差距達到30~44 倍。

3. 官位某種程度的凝固性和繼承制。

官位的凝固性表現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)干部實際上的終身制。斯大林時期，干部不僅層層由上級任命，而且實際上是終身任職。赫魯曉夫?qū)Ω刹恐贫冗M行了改革，采取了不斷更新的制度，并把干部更新制度寫入蘇共綱領(lǐng)和章程。這種干部更新制度嚴重觸動了一部分人的既得利益，所以遭到了很多人特別是高層的強烈反對。勃列日涅夫上臺后，蘇共中央開始批判赫魯曉夫的唯意志論和主觀主義，并順從官僚們的要求，全面否定了干部職務(wù)的任期制和輪換制，廢除了蘇共中央委員會和黨委會每次改選必須更換1/4 成員的做法。

官位的繼承性表現(xiàn)在兩個方面：一是“職務(wù)名冊”制度官員本身形成了一個封閉的特定階層，他們官官相護，互相推薦任用，代代相傳；二是官位的直接繼承，如斯大林的兒子瓦西里25歲就當(dāng)了將軍，這樣的例子很多。

4. 干部隊伍的保守性。

蘇聯(lián)在選拔任用干部時的標準是政治素質(zhì)、業(yè)務(wù)素質(zhì)和忠誠，但在實際操作中，業(yè)務(wù)素質(zhì)是不重要的，重要的是“政治素質(zhì)”，另一個重要標準是對領(lǐng)袖是否效忠。如，聯(lián)共（布）十七大后，對斯大林崇拜與否成了一條政治準則，吸收黨員、職務(wù)升降、“派別活動”的劃分、“人民公敵”的定案等等，一概以此為界。盡管有許多人對社會主義、對蘇維埃國家十分忠誠，但只是在領(lǐng)袖崇拜上稍有微詞，就立即被降職、免職，甚至置于人民公敵的位置，并從肉體上加以消滅，一大批久經(jīng)考驗的老布爾什維克因此死于非命。而那些把斯大林稱為“偉大的領(lǐng)袖和天才導(dǎo)師”、“一切進步的和先進事物的象征”、“一切時代最偉大的人物”等等的人卻飛黃騰達。

在決定干部任用時采用暗箱操作方式，根本不考慮或者很少考慮到該人的工作能力。這實際上使得蘇共形成了一種狹隘的宗派主義干部政策。這種政策不可能產(chǎn)生選拔優(yōu)秀人才的機制，相反，卻把許多有文化的、才華橫溢的人才排斥在干部隊伍的大門之外。通過暗箱選拔出來的干部，不僅只是一味地忠實執(zhí)行上級的指示，缺乏主動精神和創(chuàng)新精神，還會把一些有改革意識和創(chuàng)新意識的干部視為“另類”，使他們無法在負責(zé)的崗位上繼續(xù)工作下去。蘇聯(lián)僅有的幾次改革無果而終，改革失敗后的體制越發(fā)陷入僵化。領(lǐng)導(dǎo)干部為守住既得利益，求穩(wěn)怕變，故步自封，與快速發(fā)展的外部世界隔絕，錯過了改革發(fā)展的有利時機，致使整個社會處于全面病態(tài)狀況中。

蘇聯(lián)特權(quán)階層對蘇聯(lián)劇變的影響

“職務(wù)名冊”制度在蘇聯(lián)存在了60余年，它對蘇聯(lián)社會的影響是巨大的。隨著“職務(wù)名冊”的逐步確立，蘇聯(lián)也形成了數(shù)量不小的特權(quán)階層。這個階層的存在和發(fā)展，對蘇聯(lián)劇變產(chǎn)生了深刻的影響。

第一，蘇聯(lián)特權(quán)階層助長了個人崇拜和個人集權(quán)。

“職務(wù)名冊”制度原則的核心就是任命制。由于在干部任用時完全采取行政手段進行暗箱操作，任用的標準主要又是對領(lǐng)袖的忠誠與否，因此，這種制度造就了蘇聯(lián)政壇上的阿諛逢迎之風(fēng)。大小官員為了能得到晉升的機會，為了能讓上司看中，或者為了保住自己已有的官位甚至性命，極盡溜須拍馬之能事。在斯大林時期，很多人正是因為有和斯大林不同的觀點或者對斯大林不那么俯首帖耳遭到貶黜甚至從肉體上被消滅。而一些人如莫洛托夫、卡岡諾維奇、伏羅希洛夫、貝利亞等人，則因為唯斯大林馬首是瞻而飛黃騰達。這種風(fēng)氣極大地助長了個人崇拜的盛行。也正因為個人崇拜盛行，個人權(quán)威變得至高無上，黨和國家社會生活中出現(xiàn)了極不正常的個人高度集權(quán)的現(xiàn)象。民主集中制原則，只講集中，不講民主，致使黨內(nèi)缺乏民主，同時也使全社會缺乏民主。權(quán)力高度集中于黨的領(lǐng)導(dǎo)集團、集中于斯大林一人手中，其結(jié)果不僅削弱了國家政權(quán)機關(guān)作為社會主義建設(shè)主要工具的作用，而且造成了黨的專權(quán)，斯大林個人的專權(quán)。正是因為政治上高度集權(quán)，個人武斷地處理民族問題，出現(xiàn)了嚴重的大俄羅斯沙文主義。

第二，特權(quán)階層擁有的特權(quán)惡化了黨群關(guān)系，加大了與普通群眾之間的隔閡，表明他們并不代表人民的利益。

如前所述，蘇聯(lián)的特權(quán)階層按照官職級別的高低，享有蘇聯(lián)普通百姓無法享受到的各種“福利”特權(quán)。蘇聯(lián)的這種“特權(quán)等級制模式”大大加深了群眾與領(lǐng)導(dǎo)之間的隔閡。他們表面上標榜“社會平等”、“黨員干部是公仆”，實際上卻在無所顧忌地濫用人民賦予的權(quán)力，享受各種特殊待遇，甚至于腐化墮落。這是廣大人民群眾無法諒解的。正像格·阿·阿爾巴托夫所說的那樣：特權(quán)腐敗在蘇聯(lián)不僅造成了國家物質(zhì)上的損失，“道德上的損失就更為慘重：社會分化加劇；經(jīng)常遇到磨難的大多數(shù)人對那些不僅享受福利照顧而且享有種種特權(quán)、任意攫取不義之財而又逍遙法外的‘上流人物’的憎恨之情與日俱增，埋下了社會沖突的地雷，黨、政府、整個領(lǐng)導(dǎo)層的威信下降”。當(dāng)各種腐敗現(xiàn)象被大量揭露后，人民所接受的社會主義的理想精神和道德標準迅速趨于崩潰，從而對蘇共產(chǎn)生了嚴重的信任危機，并對其執(zhí)政的合法性提出了巨大懷疑。正如葉利欽在《我的自述》中所寫的:“當(dāng)人們了解到這令人憤怒的社會不公，并看到黨的領(lǐng)袖不采取任何措施以制止黨的高層人物對財富的這種不知羞恥的掠奪，就會失去最后一丁點的信任。”

有一組調(diào)查數(shù)據(jù)也清楚地表明，蘇共在人民群眾心目中已不是他們的代表了。據(jù)1990年的調(diào)查表明：當(dāng)時人民認為蘇共領(lǐng)導(dǎo)階層代表勞動人民的只有7％，代表工人的4％，代表蘇共黨員的11％，代表黨政官僚和機關(guān)人員的達85％。這是在蘇共接近解體之時人民說出的真話。

第三，蘇聯(lián)劇變是特權(quán)階層主動選擇的結(jié)果。

盡管蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺是多種因素綜合作用的結(jié)果，但其關(guān)鍵原因還是出在共產(chǎn)黨內(nèi)。這種結(jié)果也是蘇聯(lián)特權(quán)階層主動選擇的。

蘇聯(lián)的特權(quán)階層壟斷著國家的一切執(zhí)政資源，包括政治經(jīng)濟資源、輿論宣傳工具，掌握著蘇聯(lián)黨政軍以及企業(yè)和社會團體等干部的任命權(quán)，他們大多貪污腐敗、恣意妄為，嚴重敗壞了蘇共的聲譽、消解了人民群眾對蘇共的信任和支持，并從根基上動搖了蘇共執(zhí)政的合法性。這個官僚特權(quán)階層，趁著戈爾巴喬夫改革之風(fēng)大肆侵吞國有資產(chǎn)，化公為私，據(jù)為己有。尤其到了20世紀80年代后期，這個階層的私有財產(chǎn)急劇膨脹。為了使自己擁有的財產(chǎn)合法化，他們實際上成了公有制的最有力的摧毀者和私有化的最實際的推動者。

正如美國馬薩諸塞州大學(xué)安姆赫斯特分校經(jīng)濟學(xué)教授大衛(wèi)·科茲所分析的：“70年代蘇共領(lǐng)導(dǎo)集團還是由理想主義的革命者組成的，到80年代就完全不同了，占據(jù)蘇聯(lián)黨政機關(guān)要職的‘精英’們開始放棄共產(chǎn)主義意識形態(tài)，代之以典型的物質(zhì)主義、實用主義。盡管這些‘精英’們還在不斷重復(fù)官方的論點，但相信者是極少數(shù)。他們開始考慮實行什么改革方案對自己最有利。許多人認為民主社會主義會減少自身的權(quán)力，改革前的社會主義雖然賦予他們某些特權(quán)，但又限制了他們把權(quán)力傳給子女和聚斂更多的財富。顯然，實行資本主義最符合‘精英集團’的利益，這樣，他們不僅是生產(chǎn)資料的管理者，而且可以成為生產(chǎn)資料的所有者；既可以實現(xiàn)個人財富更快地增長，又能合法地讓子女繼承權(quán)力和財富?！?/p>

因此，蘇聯(lián)解體、蘇共的垮臺，在很大程度上可以說是蘇聯(lián)特權(quán)階層的“自我政變”，是為了使他們長期以來通過非法手段占有的社會財富和各種權(quán)益合法化，是他們主動選擇的結(jié)果。1991年6月，美國一個社會問題調(diào)查機構(gòu)在莫斯科作了一次關(guān)于意識形態(tài)問題的調(diào)查，調(diào)查對象是掌握著高層權(quán)力的黨政要員。調(diào)查采取特定小組討論的方式，一般要同調(diào)查對象進行4—5小時的談話，通過談話以確定他們的思想觀點。分析結(jié)果是：大約9.6%的人具有共產(chǎn)主義意識形態(tài)，他們明確支持改革前的社會主義模式；12.3%的人具有民主社會主義觀點，擁護改革，并希望社會主義國家實現(xiàn)民主化；76.7%的人認為應(yīng)當(dāng)實行資本主義。蘇聯(lián)劇變后的進程也確實表明了這一點。蘇聯(lián)時期的那些“在冊權(quán)貴”在蘇聯(lián)解體以后搖身一變，變成了新體制下的新官僚或者富翁。有一個統(tǒng)計數(shù)據(jù)比較清楚地說明了這一問題，詳見下表。

可見，蘇聯(lián)解體、蘇共垮臺，蘇聯(lián)放棄社會主義轉(zhuǎn)向西方的資本主義制度，這是蘇聯(lián)權(quán)貴階層大多數(shù)人所向往的。

蘇聯(lián)解體已經(jīng)過去將近20年了，但是回過頭來看，蘇聯(lián)干部制度中的“職務(wù)名冊”制以及由此造成的特權(quán)階層給蘇聯(lián)社會帶來了許多負面結(jié)果，其教訓(xùn)是深刻的，值得我們進一步反思。