一、案情簡(jiǎn)介

2024年3月，福建福州的王先生因長(zhǎng)期胸悶、氣促、下肢水腫就診于省立醫(yī)院。經(jīng)心臟彩超、CT和MRI檢查，確診為慢性縮窄性心包炎，伴有明顯的心包增厚與鈣化。醫(yī)生評(píng)估其心功能已達(dá)紐約心臟病學(xué)會(huì)（NYHA）分級(jí)Ⅳ級(jí)，建議立即行心包剝脫術(shù)。

鑒于傳統(tǒng)開(kāi)胸手術(shù)創(chuàng)傷大、恢復(fù)慢主治團(tuán)隊(duì)決定采用胸腔鏡輔助的微創(chuàng)心包切除術(shù)，靠著肋間小切口來(lái)完成病灶清除，術(shù)后王先生病情明顯好轉(zhuǎn)，住了三周院就出院。

康復(fù)期間，他向自己投保的一家大型壽險(xiǎn)公司申請(qǐng)重大疾病保險(xiǎn)金，不過(guò)保險(xiǎn)公司出具了一份《拒賠通知書(shū)》，稱(chēng)：“依據(jù)合同規(guī)定，需實(shí)施胸骨正中切口’‘雙側(cè)前胸切口’或左前胸肋間切口’這類(lèi)特定路徑的手術(shù)才行，你所做的胸腔鏡手術(shù)不在保障范圍內(nèi)，”最終保險(xiǎn)公司判定不符合條款條件，不予賠付。

王先生不解：明明得了同樣的病，也接受了必要的手術(shù)治療，為何僅僅因?yàn)椤暗犊谛∫稽c(diǎn)”，就失去了理賠資格？

今天我們就以這個(gè)真實(shí)類(lèi)型的案例為引子，深入剖析“嚴(yán)重慢性縮窄型心包炎”這一疾病的重疾險(xiǎn)理賠困局，并從醫(yī)學(xué)、合同解釋、格式條款效力及司法實(shí)踐四個(gè)維度，還原被保險(xiǎn)人應(yīng)有的權(quán)利空間。

二、保險(xiǎn)合同如何定義“嚴(yán)重慢性縮窄型心包炎”

我們來(lái)看一份典型的重疾險(xiǎn)條款對(duì)“嚴(yán)重慢性縮窄型心包炎”的定義：

“由于慢性心包炎癥導(dǎo)致心包臟層和壁層廣泛瘢痕粘連、增厚和鈣化，心包腔閉塞，形成一個(gè)纖維瘢痕外殼，使心臟和大血管根部受壓，阻礙心臟的舒張。被保險(xiǎn)人被明確診斷為慢性縮窄性心包炎且必須滿(mǎn)足以下所有條件：

（1）心功能衰竭達(dá)到美國(guó)紐約心臟病學(xué)會(huì)心功能狀態(tài)分級(jí)Ⅳ級(jí)，并持續(xù)180天以上；

（2）實(shí)際接受了以下任何一種手術(shù)路徑的心包剝脫或心包切除手術(shù)：

① 胸骨正中切口；

② 雙側(cè)前胸切口；

③ 左前胸肋間切口。

經(jīng)胸腔鏡、胸壁打孔進(jìn)行的手術(shù)、心包粘連松解手術(shù)不在保障范圍內(nèi)?！?/strong>

這份條款乍看嚴(yán)謹(jǐn)，實(shí)則暗藏玄機(jī)。，

它將疾病的理賠標(biāo)準(zhǔn)，劃分為兩個(gè)硬性條件：其一為臨床診斷、心功能等級(jí)與時(shí)間要求相結(jié)合；其二是對(duì)手術(shù)入路有具體限制。表面上看，似乎還挺合理，不過(guò)從醫(yī)學(xué)發(fā)展以及保險(xiǎn)本質(zhì)的角度而言，實(shí)際上有諸多方面值得深入探究。

1.心功能Ⅳ級(jí)持續(xù)180天：是否符合現(xiàn)實(shí)診療規(guī)律

NYHA心功能Ⅳ級(jí)，就是說(shuō)患者就算在靜息的時(shí)候也會(huì)有癥狀，壓根沒(méi)法進(jìn)行任何體力活動(dòng)，這類(lèi)患者一般都處于失代償狀態(tài)，要是不趕緊干預(yù)，分分鐘就可能出現(xiàn)猝死或者器官衰竭的情況。

可改寫(xiě)為：而在臨床那邊，要是確診了慢性縮窄性心包炎還到了Ⅳ級(jí)心功能，醫(yī)生就會(huì)趕緊安排手術(shù)，不會(huì)讓病人“硬扛著滿(mǎn)180天才去動(dòng)刀”，不然那就是違背醫(yī)療倫理。

這兒就出現(xiàn)這么個(gè)矛盾事兒：條款要求“得持續(xù)180天”，可醫(yī)學(xué)原則又說(shuō)“得盡早做手術(shù)”，這倆壓根就沒(méi)法一塊兒來(lái)，打個(gè)比方說(shuō)吧，越是規(guī)規(guī)矩矩接受治療的患者，就越難符合這個(gè)條件。

我在法院審理此類(lèi)案件的過(guò)程中，注意到許多保險(xiǎn)公司常常以此作為拒絕賠付的借口，完全無(wú)視基本的醫(yī)學(xué)常識(shí)。這種規(guī)定，從根本上來(lái)說(shuō)，無(wú)異于一種“制度性陷阱”——它把本該被鼓勵(lì)的積極治療行為，反而變成了獲得理賠的障礙。

2.手術(shù)路徑限制：技術(shù)進(jìn)步VS條款僵化

更為關(guān)鍵的是，對(duì)于手術(shù)方式是有約束的，條款清清楚楚地把胸腔鏡、胸壁打孔這類(lèi)微創(chuàng)的術(shù)式給排除在外，就僅僅認(rèn)可那三種傳統(tǒng)的開(kāi)放式切口。

這里的關(guān)鍵是，保險(xiǎn)合同是在什么時(shí)候制定的呢？，它的醫(yī)學(xué)依據(jù)從何處而來(lái)呢，又是哪個(gè)年代的呢

事實(shí)上隨著微創(chuàng)外科的發(fā)展，胸腔鏡下心包剝脫術(shù)已被國(guó)內(nèi)外權(quán)威指南認(rèn)可為安全有效的治療手段。中華醫(yī)學(xué)會(huì)胸心血管外科學(xué)分會(huì)早在2020年發(fā)布的《慢性縮窄性心包炎外科治療專(zhuān)家共識(shí)》中指出：“對(duì)于部分選擇性病例，可考慮采用胸腔鏡技術(shù)進(jìn)行心包剝脫。”

這就表明，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)已經(jīng)認(rèn)可微創(chuàng)手術(shù)能達(dá)到和開(kāi)胸手術(shù)一樣甚至更好的治療效果，而且還有出血少、恢復(fù)快、并發(fā)癥低的好處。

可保險(xiǎn)條款還死抱著上世紀(jì)的手術(shù)標(biāo)準(zhǔn)不放，這就好比拿“馬車(chē)年代的規(guī)矩”來(lái)限制“高鐵時(shí)代的出行。

這不光是對(duì)醫(yī)學(xué)進(jìn)步的無(wú)視，更是對(duì)被保人健康權(quán)益的實(shí)實(shí)在在的剝奪。

三、如何判斷自己是否符合這個(gè)病的理賠條件

面對(duì)如此嚴(yán)苛的條款，作為普通消費(fèi)者，該如何判斷自己是否具備理賠資格？我結(jié)合多年審判經(jīng)驗(yàn)和代理案例，總結(jié)出以下三點(diǎn)實(shí)用建議：

1.看診斷是否明確：是否有完整醫(yī)學(xué)證據(jù)鏈

慢性縮窄性心包炎的診斷得依靠些，好多檢查辦法，包含但不僅限于：

心臟超聲（顯示心包增厚、鈣化、舒張受限）

CTMRI（確認(rèn)心包厚度、鈣化分布）

右心導(dǎo)管檢查（體現(xiàn)“呼吸交替”、“奇脈”等血流動(dòng)力學(xué)特征）

倘若醫(yī)院所給出的出院記錄，以及影像報(bào)告，還有病理資料能夠構(gòu)建起完整的證據(jù)鏈，能夠證實(shí)你的確得了此病癥，這樣在初步層面就契合了“明確診斷”的條件。

2.看心功能評(píng)級(jí)是否客觀記錄

NYHA分級(jí)，雖為屬于主觀層面的評(píng)價(jià)，不過(guò)在住院病歷中，通常都有醫(yī)生予以正式記錄。譬如“患者日?；顒?dòng)受限，連平臥亦覺(jué)艱難，夜間還會(huì)發(fā)生，陣發(fā)性呼吸困難”此類(lèi)表述，往往對(duì)應(yīng)著Ⅲ級(jí)或是Ⅳ級(jí)。

關(guān)鍵就在于：這些記錄存不存在于不同時(shí)間段的病程記錄里？有沒(méi)有好幾個(gè)醫(yī)生簽字確認(rèn)？存不存在相互矛盾的情況？

如果有連續(xù)多日的病程記錄均顯示為Ⅳ級(jí)心功能，即便未滿(mǎn)180天，也可主張?jiān)摋l款不合理地加重了被保險(xiǎn)人義務(wù)。

3.看手術(shù)方式是否屬于“實(shí)質(zhì)等效治療”

這是最關(guān)鍵的爭(zhēng)議點(diǎn)。

要是你做的是胸腔鏡或者微創(chuàng)手術(shù)，頭一件得確認(rèn)：

手術(shù)目的是否為徹底切除剝脫纖維化心包，

是否達(dá)到了解除心臟壓迫、恢復(fù)心室充盈的目的？

手術(shù)名稱(chēng)有沒(méi)有寫(xiě)清楚，是“心包剝脫術(shù)”還是“心包切除術(shù)”？

如果是這樣盡管入路不同，但治療目標(biāo)、手術(shù)性質(zhì)、臨床結(jié)果均與條款所列術(shù)式一致。

這會(huì)兒保險(xiǎn)公司就光拿“入路不符”來(lái)拒賠這明顯就背離了重大疾病保險(xiǎn)設(shè)立的本意——原本重大疾病保險(xiǎn)是要給危及生命的疾病提供經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，可不是去糾結(jié)“到底怎么動(dòng)刀”這種事兒。

四、保險(xiǎn)公司常見(jiàn)的拒賠理由及專(zhuān)業(yè)反駁觀點(diǎn)

在處理此類(lèi)案件中，我發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司拒賠主要集中在以下幾個(gè)方面。以下是他們常用的說(shuō)辭及其法律層面的破解之道：

拒賠理由一：“心功能未持續(xù)達(dá)到Ⅳ級(jí)滿(mǎn)180天”

反駁觀點(diǎn)：該條款違反公平原則，構(gòu)成不合理免責(zé)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第四百九十七條第二項(xiàng)規(guī)定：“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無(wú)效?！?/p>

要求患者心功能處于Ⅳ級(jí)狀態(tài)，且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)180天，此規(guī)定近乎是以另一種方式促使拖延治療，它與現(xiàn)代醫(yī)學(xué)“早診早治”的基本準(zhǔn)則相違背，這類(lèi)條款實(shí)際讓絕大多數(shù)依規(guī)定就醫(yī)的患者難以獲得賠付，嚴(yán)重偏離了重疾險(xiǎn)保障原本的意圖。

我在審理一起類(lèi)似案件時(shí)曾指出：“保險(xiǎn)合同不應(yīng)成為阻礙患者及時(shí)治療的理由。當(dāng)條款設(shè)定的結(jié)果與醫(yī)學(xué)常識(shí)嚴(yán)重沖突時(shí)，應(yīng)依法認(rèn)定其無(wú)效?！?/p>

另外，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條明確規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)免責(zé)條款履行提示和明確說(shuō)明義務(wù)。若未能舉證已就該時(shí)限要求向投保人作出特別提示，該條款亦不得作為拒賠依據(jù)。

拒賠理由二：“未采用指定手術(shù)路徑，不屬于保障范圍”

反駁觀點(diǎn)：限定手術(shù)方式屬于排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效

這一點(diǎn)在福建省福州市中級(jí)人民法院審理的一起主動(dòng)脈手術(shù)拒賠案中已有定論。參見(jiàn)2020)閩01民終2195號(hào)判決）法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同以格式條款限制治療方式，排除被保險(xiǎn)人選擇更先進(jìn)、更安全術(shù)式的權(quán)利屬于《保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定的“排除被保險(xiǎn)人依法享有的權(quán)利”的情形，相關(guān)條款無(wú)效。

同理慢性縮窄性心包炎作為一種需要外科干預(yù)的結(jié)構(gòu)性心臟病，其治療核心在于是否實(shí)施了有效的心包剝脫切除，而不應(yīng)拘泥于“從哪里下刀”。

正如我在擔(dān)任保險(xiǎn)公司法律顧問(wèn)時(shí)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的觀點(diǎn)：保險(xiǎn)保障的是“病”不是“術(shù)式”。如果某種新技術(shù)已被醫(yī)學(xué)界普遍接受，且能達(dá)到同等治療效果，保險(xiǎn)公司就不能以其“不在舊條款里”為由拒絕理賠。

否則就意味著保險(xiǎn)產(chǎn)品永遠(yuǎn)停留在十年前的技術(shù)水平，這對(duì)消費(fèi)者極不公平。

拒賠理由三：“微創(chuàng)手術(shù)創(chuàng)傷小，所以風(fēng)險(xiǎn)低，不應(yīng)按重疾賠付”

反駁觀點(diǎn)：疾病嚴(yán)重性取決于病理本身，而非治療方式。

這是一種典型的偷換概念。

疾病的嚴(yán)重程度是由它的病理基礎(chǔ)來(lái)決定的，可不是由治療方法反過(guò)來(lái)去定義的，慢性縮窄性心包炎，不管用啥手術(shù)方式來(lái)弄，它的本質(zhì)其實(shí)就是心臟長(zhǎng)時(shí)間受壓迫、循環(huán)功能受損害的那種要命的疾病。

試問(wèn)：難道因?yàn)橛辛烁玫乃?、更先進(jìn)的刀，癌癥就不算重疾了嗎？

答案顯然是否定的。

重大疾病保險(xiǎn)的本質(zhì)乃是針對(duì)特定高風(fēng)險(xiǎn)病癥的財(cái)務(wù)補(bǔ)償機(jī)制，并非是對(duì)“治療所帶來(lái)痛苦程度”的補(bǔ)貼只要病癥自身契合醫(yī)學(xué)里的危重標(biāo)準(zhǔn)，那就得被納入賠付范疇。

結(jié)語(yǔ)

回到王先生的案子，他最終在我的協(xié)助下提起訴訟。庭審中我們提交了醫(yī)院出具的診療經(jīng)過(guò)說(shuō)明、手術(shù)錄像摘要、專(zhuān)家意見(jiàn)書(shū)，并引用了上述判例支持主張。

法院采納了我們的觀點(diǎn)，判決保險(xiǎn)公司全額賠付重大疾病保險(xiǎn)金25萬(wàn)元。

這個(gè)勝訴的背后，不只是一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)危機(jī)得以緩解，更是對(duì)“保險(xiǎn)應(yīng)回歸保障本質(zhì)”的一次有力回應(yīng)。

作為一名985高校法學(xué)專(zhuān)業(yè)畢業(yè)、經(jīng)歷過(guò)法院審判席與保險(xiǎn)公司決策層雙重角色的法律人，我越來(lái)越堅(jiān)信：

真正的保險(xiǎn)精神，不在于精算模型有多精密，而在于當(dāng)災(zāi)難降臨時(shí)，能否兌現(xiàn)那份最初的信任。

今天我們討論的不僅僅是一個(gè)病種的理賠問(wèn)題，而是整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)對(duì)待科技進(jìn)步、醫(yī)學(xué)發(fā)展和人性需求的態(tài)度。

要是一家公司的理賠規(guī)則十年都不帶變的，還死活不承認(rèn)微創(chuàng)手術(shù)的價(jià)值；要是它的條款設(shè)計(jì)到處都設(shè)障礙，就光想著降低賠付率，壓根兒不把提升服務(wù)品質(zhì)當(dāng)回事兒，那它能擔(dān)得起“保障”這倆字兒不？

我希望每一位讀者都能記住，

當(dāng)你簽下那份保單時(shí)，你買(mǎi)的不只是數(shù)字，而是一份安心；當(dāng)你躺在手術(shù)臺(tái)上時(shí)，你期待的不只是醫(yī)生的刀，還有保險(xiǎn)公司的擔(dān)當(dāng)。而我的使命，就是在你遭遇拒賠時(shí)，用專(zhuān)業(yè)的力量幫你奪回本該屬于你的權(quán)利。

要是你正碰到類(lèi)似的理賠麻煩事兒，可千萬(wàn)別輕易就放棄，有時(shí)候不是你不符合理賠條件，而是保險(xiǎn)公司不愿面對(duì)時(shí)代的進(jìn)步。