答案：只需要點擊上方的藍字《梅州V生活》關(guān)注即可

來源：梅州日報

沒有直接證據(jù)時法官可運用自由心證 和高度蓋然性原則認定事實

【案件基本信息】

案由：生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛

當事人

原告 (上訴人) :劉某甲

原告(被上訴人):李某甲、李某乙、李某丙、李某丁

被告 (被上訴人):劉某乙

【基本案情】

劉某甲、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的母親張某某生前與劉某甲共同生活。劉某甲與劉某乙簽訂口頭協(xié)議， 由劉某乙(無資質(zhì))承建劉某甲的農(nóng)村自建房建設(shè)(拆除一部分老屋后重建) 。2022年8月27日上午， 張某某因意外受傷臥倒在劉某甲在建房屋西側(cè)的菜地，被劉某乙及其雇請的兩名工人劉某丙、曾某某送往醫(yī)院搶救，又經(jīng)轉(zhuǎn)院搶救，因傷勢嚴重，家屬放棄治療接回家中，張某某于當晚去世，劉某甲、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁遂報警。經(jīng)公安局司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為 張某某符合頭右額顳頂部遭受鈍性 外力作用致顱骨多發(fā)性骨折、顱內(nèi)出血造成腦疝死亡；張某某腹膜相當于第2- 4腰椎水平見肌肉筋膜等挫傷出血，出血灶符合接觸鈍性物體作用所致。事發(fā)時只有劉某乙及其雇請的2名工人在現(xiàn)場，無其他目擊者?？h公安局經(jīng)審查后未予立案。張某某昏倒的現(xiàn)場距離在建房屋正面西側(cè)20米左右，位于在建房屋西南角，東南角是他人住宅 (距離較遠), 西面依次是一堆磚和道路、魚塘；南面依次是廢棄雜房、番薯地和臨時搭建的廁所，道路和魚塘；北面依次是在建房屋的大門部分，劉某甲居住的另一部分老屋及門坪。事發(fā)時劉某乙及其雇請的2名工人正在為在建房屋拆卸模板，其間房屋周圍未設(shè)置防護網(wǎng)、圍擋等 安全防護措施。劉某乙在公安機關(guān)詢問時提到張某某摔倒時的狀態(tài)是頭部朝下，弓著身子，雙手手肘撐在地上 ；2名工人在詢問筆錄中都提到拆卸模板過程中，有很大概率會有模板上的材料掉落。劉某甲等主張張某某的死亡是劉某乙拆卸的模板掉落砸傷所致，故要求劉某乙承擔侵權(quán)損害賠償責任。

【案件焦點】

1. 劉某乙的施工行為與張某某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系；2.張某某死亡的責任應(yīng)當如何認定。

【法院裁判要旨】

廣東省平遠縣人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于劉某乙與張某某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系。根據(jù)劉某乙及其雇請工人在公安機關(guān)的詢問筆錄證實，事故發(fā)生時他們在拆卸模板過程中可能會造成拆卸的材料掉落。而張某某的死亡 原因經(jīng)法醫(yī)鑒定是其頭右額顳頂部遭受鈍性外力作用所致，結(jié)合張某某受傷部位、傷勢情況及損傷原因分析，張某某的受傷不符合自行摔倒致傷的特征，而更符合高空墜物致傷的特征，足以推定死者系因劉某乙拆卸模板過程中掉落的物體高空墜落砸傷所致，故依法認定張某某的死亡結(jié)果與劉某乙拆卸模板墜落之間具有因果關(guān)系，劉某乙應(yīng)對張某某的死亡承擔賠償責任。經(jīng)核算，依法認定張某某死亡造成的損失金額合計為399914.91元(含醫(yī)療費、喪葬費、死亡 賠償金、精神損害賠償)。

關(guān)于雙方的責任劃分問題。本案事故發(fā)生時劉某乙正在案涉自建房三樓施工，劉某乙在該自建房施工已有一段時間，其會從三樓往一樓扔模板、桁木等物體的行為張某某應(yīng)當知情，明知具備危險的情況下，張某某仍在劉某乙施工 時在自建房樓下行走，且附近簡易廁所的搭建位置亦存在較大的安全隱患，故張某某對事故的發(fā)生存在一定過錯，應(yīng)對事故的發(fā)生承擔一定的責任，本院酌情認定由張某某自身承擔20%的責任。劉某乙作為施工人，應(yīng)當預(yù)見在沒有安 裝防護網(wǎng)等防護措施的情況下從高空丟擲物體所存在的危險性，卻未盡到安全 防護義務(wù)，存在較大過錯，應(yīng)對本案事故的發(fā)生承擔較大責任，本院酌情認定 劉某乙對事故承擔80%責任， 即劉某乙應(yīng)向劉某甲、李某甲、李某乙、李某 丙、李某丁支付賠償款為：399914.91元×80%=319931.93元。

廣東省平遠縣人民法院依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五 條、第一千一百七十三條、第一千一百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理人 身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第六條、第十四條、第十 五條、第二十三條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干 問題的解釋》第一條、第五條規(guī)定，判決：

一 、劉某乙應(yīng)于判決生效之日起二十日內(nèi)向劉某甲、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁支付賠償款319931.93元；

二 、駁回劉某甲、李某甲、李某乙、李某丙、李某丁的其他訴訟請求。 劉某甲不服一審判決，提起上訴。

廣東省梅州市中級人民法院經(jīng)審理認為：關(guān)于張某某的死亡與劉某乙在案 涉工地拆卸建筑材料的行為之間是否存在因果關(guān)系的問題。首先，根據(jù)與劉某乙一起拆卸建筑材料的劉某丙、曾某某在公安機關(guān)的陳述可知，人工拆卸建筑材料需使用大力氣，拆卸時材料振動可能會造成拆卸的建筑材料掉落。而張某某跌倒發(fā)生在劉某乙拆卸建筑材料期間，地點為拆卸建筑材料的房屋周圍。其次，從劉某乙陳述張某某摔倒時的狀態(tài)可知，張某某腰背部正中第2-4腰椎接 觸鈍性物體向內(nèi)凹陷不可能是自身行為造成。再次，曾某某、劉某丙均未稱張 某某右額顳頂部與附近的磚堆接觸，因此，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)難以認定張某某右額顳頂部遭受鈍性外力作為是摔倒并撞上磚堆所致。最后，結(jié)合事發(fā)當天劉某乙 從事拆卸建筑材料的事實，張某某被建筑材料砸到的可能性更大。張某某死亡后果與劉某乙拆卸建筑材料行為之間存在因果關(guān)系。一審判決作出的事實認定并無不當。

關(guān)于張某某、劉某乙的責任如何劃分。劉某甲是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任的問題。劉某甲將拆卸建筑材料的工作交由劉某乙完成 ，劉某甲不存在選任過錯 。劉某乙認為劉某甲是提供現(xiàn)場安全防護的義務(wù)人 ，但沒有提供證據(jù)證明雙方約定現(xiàn) 場安全防護由劉某甲提供，則其作為施工方應(yīng)保障施工現(xiàn)場的安全 ，故劉某乙稱劉某甲應(yīng)承擔賠償責任，依據(jù)不足。劉某乙在施工過程中未盡到安全注意義務(wù) ，對張某某的死亡后果存在主要過錯 。張某某作為完全民事行為能力人 、劉某甲的母親 ，應(yīng)當知道事發(fā)現(xiàn)場在拆卸建筑材料 ，從該處經(jīng)過可能會存在安全隱患仍從該處經(jīng)過 ，其行為對造成自身死亡存在一定的過錯 。原審判決據(jù)此確 定劉某乙承擔80% 的賠償責任，張某某對自身死亡損害后果承擔20% 責任 并無明顯不當。

廣東省梅州市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

【法官后語】

在民事審判實踐中 ，沒有直接證據(jù)的情況下，如何根據(jù)證據(jù)規(guī)則認定事實較為復(fù)雜 ，如果處理不當，簡單以證據(jù)不足為由駁回訴訟請求 ，可能有悖實質(zhì)正義。在無直接證據(jù)證明待證事實存在與否的情況下，如何判斷行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系 ，是 侵權(quán)案件審判的 難 點。《 最 高 人 民法院關(guān)于適用〈 中華人民共和國 民事訴訟法》的解釋》 第一百零五條 、第一百零八條 ，《最高 人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八十五條規(guī)定了此類情形的證據(jù)審 核認定規(guī)則 ，依據(jù)這些規(guī)定，法官可運用自由心證原則，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則 、邏輯推理和情理 ，結(jié)合相關(guān)事實 ， 綜合全案證據(jù)進行分析，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，形成內(nèi)心確信 ，從而推定出具有高度蓋然性的案件事實。

所謂法官自由心證，在我國又被稱為內(nèi)心確信制度 ，是指法官依據(jù)法律規(guī)定 ，通過內(nèi)心的良知 、理性等對證據(jù)的取舍和證明力進行判斷 ，并最終形成確信的制度 。所謂高度蓋然性證明標準，是指在證據(jù)對待證事實的證明無法達到確實充分的情況下 ，如果一方當事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實發(fā)生具有高度可能性 ，人民法院即可對該事實予以確認 。在司法實踐中運用法 自由心證和高度蓋然性原則有如下意義：一是能充分發(fā)揮法官在審判活動中的主觀能動性 和邏輯思維能力。法官可根據(jù)當事人舉證 、質(zhì)證、辯論的情況，獨立評判證據(jù)，衡量證據(jù)證明力大小 ，以證明力較大的證據(jù)認定事實，并憑著良心和理性行使自由裁量權(quán) 。二是有利于法官高效地審理案件 ，防止外來干預(yù)，保證司法審判的公正性和權(quán)威性 。三是有助于實現(xiàn)公平正義 。在民事訴訟中 ，在一方無法提供直接證據(jù)證明其主張的情況下 ，另一方會極力否認并隱瞞事實的真相 ， 法官通過分析證據(jù)和邏輯推理，還原事實真相 ，從而保障當事人的合法權(quán)益。

但也應(yīng)注意 ，法官在運用自由心證和高度蓋然性原則時 ，不能違背法定的證據(jù)規(guī)則 ，切忌主觀臆斷，法官所認定的證據(jù)必須真實。合法，且要與待證事實有關(guān)聯(lián)性，各證據(jù)之間應(yīng)能夠相互印證，運用高度蓋然性證明標準定案的依據(jù)必須達到確信的程度。

本案審理的難點也就在于劉某乙的施工行為與張某某的死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系 。綜觀全案證據(jù)可知 ，張某某系受傷致死 ，在司法鑒定意見排除其系自行摔倒致傷的情況下 ，綜合考慮張某某受傷時間及受傷地點與劉某乙拆卸模板的時間 、地點具有關(guān)聯(lián)性 ，劉某乙的施工行為導(dǎo)致建筑材料墜落具有高度可能性 ，張某某倒地的姿態(tài) 、受傷部位具備高空墜物所致的特征 ，本案法官即運用 自由心證和高度蓋然性原則 ， 綜合分析全案證據(jù) ，利用邏輯推理，確信張某某的死亡與劉某乙的行為之間存在因果關(guān)系具有高度蓋然性 ， 推定出劉某乙的行為致張某某死亡的事實 ，故判決劉某乙根據(jù)其過錯程度承擔相應(yīng)的民事賠償責任。