就在全世界的目光都聚焦于俄烏能否隨著“和平計劃”的曝光而?；饡r，位于海牙的國際刑事法院（ICC）卻在12月5日猛然踩下了一腳剎車：即便美烏俄達成和平協(xié)議并批準全面特赦，針對俄羅斯總統(tǒng)普京及5名俄高官的戰(zhàn)爭罪逮捕令仍將持續(xù)有效。

這一宣言明顯與美國主導的和平談判框架相悖，那么，ICC為何敢叫板特朗普？“司法正義”與“政治和解”最終誰會贏得博弈？

前言

2025 年 12 月 5 日，海牙國際刑事法院通過官方聲明與專項發(fā)布會雙重渠道，釋放震撼全球的明確立場：針對俄羅斯總統(tǒng)普京及 5 名俄高層的戰(zhàn)爭罪逮捕令，不會因俄烏達成和平協(xié)議或?qū)嵤┤魏涡问降奶厣舛蜂N。

這一表態(tài)直接回應了美國主導的俄烏和平談判框架，將 “司法正義” 與 “政治和解” 的深層博弈推向臺前。

國際刑事法院副檢察官馬梅?曼迪亞耶?尼昂在發(fā)布會上直言，“除聯(lián)合國安理會正式?jīng)Q議外，任何雙邊或多邊政治安排都無權(quán)讓法院放棄追責”，強調(diào)逮捕令的效力不受政治妥協(xié)影響。

另一位副檢察官納扎特?沙米姆?汗進一步補充，即便安理會通過決議要求推遲調(diào)查，也僅能暫緩程序推進，無法抹去相關(guān)指控或撤銷逮捕令，最終司法公正仍將實現(xiàn)。

此次表態(tài)的背景與近期流傳的美國版和平方案密切相關(guān)。此前特朗普政府牽頭起草的 28 點俄烏和平方案草案中，曾包含 “沖突各方全面特赦” 條款，試圖為普京及俄高層搭建 “安全臺階” 以推動?；?。

盡管該條款在烏克蘭強烈反對下，于精簡后的 19 點計劃中被刪除，但 ICC 仍提前亮明立場，杜絕 “政治特赦凌駕司法” 的潛在可能，引發(fā)全球?qū)Χ頌鹾驼勛呦虻闹匦聦徱暋?/strong>

戰(zhàn)爭罪指控與鐵證支撐

ICC 對普京的逮捕令并非臨時之舉，其根源可追溯至 2023 年 3 月 17 日。當時 ICC 以 “涉嫌在烏克蘭境內(nèi)非法驅(qū)逐和轉(zhuǎn)移兒童” 為由，正式對普京發(fā)出逮捕令，一同被通緝的還包括俄兒童權(quán)利專員瑪麗亞?別洛娃、聯(lián)邦安全會議秘書尼古拉?紹伊古等 5 名俄高官，指控罪名涵蓋戰(zhàn)爭罪、反人類罪及蓄意襲擊平民等多項嚴重罪名。

這一逮捕令的簽發(fā)建立在海量證據(jù)基礎(chǔ)之上。截至 2025 年 12 月，烏克蘭當局已對 17.8 萬起涉嫌俄羅斯戰(zhàn)爭犯罪的案件展開調(diào)查，聯(lián)合國獨立調(diào)查委員會明確認定俄軍在烏境內(nèi)存在反人類罪行為。

其中，2022 年布恰慘案的幸存者證詞、無人機拍攝的處決畫面，以及馬里烏波爾戰(zhàn)場上俄軍使用白磷彈攻擊居民區(qū)的影像，成為指控的核心證據(jù)。

僅非法轉(zhuǎn)移兒童一項，經(jīng)核實的受害兒童數(shù)量就達 2 萬名，許多孩子被強制送往俄羅斯境內(nèi)接受文化教育，與家人徹底失聯(lián)。

值得注意的是，逮捕令雖具有全球法律效力，但執(zhí)行效果受 ICC 成員國配合度影響。2024 年 9 月，普京訪問 ICC 成員國蒙古國時，當?shù)夭⑽绰男写读x務(wù)，而是以高規(guī)格禮儀接待，引發(fā)烏克蘭強烈批評。

類似情況也出現(xiàn)在塔吉克斯坦等俄羅斯地緣影響力范圍內(nèi)的國家，暴露出 ICC 司法執(zhí)行面臨的現(xiàn)實困境，但這并未動搖其堅持追責的立場。

《羅馬規(guī)約》下的不可妥協(xié)性

ICC 此次強硬表態(tài)的核心支撐，源于《羅馬規(guī)約》的明確規(guī)定與國際刑事司法的獨立原則。根據(jù)該規(guī)約，國際刑事法院作為全球唯一常設(shè)戰(zhàn)爭罪審判機構(gòu)，其調(diào)查與起訴權(quán)獨立于任何國家或政治實體，僅受聯(lián)合國安理會決議的有限約束 —— 且安理會決議僅能推遲調(diào)查，無權(quán)撤銷已簽發(fā)的逮捕令或駁回指控。

副檢察官納扎特?沙米姆?汗在解讀時強調(diào)，“特赦條款僅適用于國家主權(quán)范圍內(nèi)的刑事追責，而戰(zhàn)爭罪、反人類罪屬于國際社會共同管轄的核心罪行，任何國家或政治協(xié)議都無權(quán)豁免”。

這意味著，即便俄烏雙方在和平協(xié)議中寫入特赦內(nèi)容，也僅對兩國國內(nèi)司法程序有效，無法約束 ICC 的國際追訴權(quán)。

從司法邏輯來看，逮捕令的撤銷僅存在兩種合法情形：一是有新證據(jù)證明指控不成立，二是訴訟程序存在重大違法情形，而政治妥協(xié)顯然不在此列。

這一法律原則在國際司法實踐中已有明確先例。此前前南斯拉夫問題國際刑事法庭、盧旺達問題國際刑事法庭等特設(shè)法庭，均堅持 “政治和解不能替代司法追責” 的立場，即便相關(guān)國家達成和平協(xié)議，仍對戰(zhàn)爭罪嫌疑人展開追訴。ICC 此次表態(tài)，正是延續(xù)了這一國際刑事司法的核心準則。

和談路徑與國際秩序的雙重沖擊

ICC 的表態(tài)為俄烏和談設(shè)置了剛性障礙，原本可能通過 “政治特赦” 打破的僵局變得更加復雜。此前外界預期的 “特赦換?；稹?路徑已基本關(guān)閉，俄羅斯高層因面臨持續(xù)的國際通緝風險，對和平協(xié)議的疑慮顯著增加。

而烏克蘭及歐盟則將 ICC 的逮捕令視為重要外交籌碼，堅持 “追責是和平的前提”，進一步壓縮了談判空間。

對俄羅斯而言，逮捕令的長期有效將持續(xù)限制其高層的國際活動空間。此前普京已因逮捕令缺席南非金磚國家峰會，未來其訪問 ICC 成員國的風險將持續(xù)存在，即便部分成員國因地緣政治考量不愿執(zhí)行逮捕，也需承擔違反國際法的輿論壓力。這種 “隱形外交牢籠” 將長期影響俄羅斯的國際話語權(quán)與外交靈活性。

國際刑事司法與地緣政治的碰撞也進一步凸顯。ICC 此次硬剛美俄等大國，本質(zhì)上是對自身權(quán)威的捍衛(wèi) —— 在過往多次司法行動遭遇大國無視后，ICC 亟需通過堅持追責證明其存在價值。

但這一立場也引發(fā)爭議，部分國家擔憂，司法機構(gòu)的強硬可能阻礙和平進程，讓俄烏沖突陷入 “無和解可能” 的僵局。

結(jié)語

從更宏觀的國際秩序視角來看，此次事件暴露了 “司法全球化” 與 “國家主權(quán)”“政治現(xiàn)實” 的深層矛盾。

ICC 的立場代表了國際社會對戰(zhàn)爭罪 “零容忍” 的趨勢，但在缺乏全球統(tǒng)一執(zhí)法機制的背景下，其司法判決的執(zhí)行仍依賴成員國配合，這使得 “司法正義” 往往難以完全脫離地緣政治的影響。

這場圍繞逮捕令與特赦的博弈，本質(zhì)上是國際社會對 “和平與正義關(guān)系” 的重新審視。ICC 用表態(tài)劃出了司法底線，而俄烏沖突的最終解決，仍需在 “追責正義” 與 “?；鸷推健?之間尋找新的平衡點。

無論結(jié)局如何，此次事件都將深刻影響未來國際沖突的解決模式，以及國際刑事司法的權(quán)威與地位。