近期共讀

??點(diǎn)擊查看??

26期春夏季，即將開(kāi)營(yíng)

付費(fèi)試讀：

熱門(mén)專(zhuān)欄：

相比于博爾赫斯創(chuàng)作的題材接近的《惡棍列傳》（近萬(wàn)人評(píng)價(jià)，豆瓣評(píng)分8.2分），余華的“混蛋”列傳似乎并沒(méi)有如他本人一樣得到大眾讀者（主要是來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）的喜愛(ài)。

截至發(fā)稿時(shí)間，該書(shū)的豆瓣頁(yè)面有超過(guò)900人評(píng)價(jià)，豆瓣評(píng)分6.0，為余華當(dāng)前所有作品（包括散文隨筆、早期作品合集）中評(píng)分最低的作品。

1星差評(píng)的讀者占比達(dá)到22.2%，大多數(shù)差評(píng)讀者針對(duì)余華文中幾乎“無(wú)孔不入”的性描寫(xiě)和對(duì)女性的刻板印象而給出了負(fù)面的評(píng)價(jià)。

“老登”、“油膩”、“廁所讀物”以及“不愛(ài)惜羽毛”等字眼在評(píng)價(jià)中也頻繁出現(xiàn)。

從余華近年出版的小說(shuō)來(lái)看，從豆瓣評(píng)價(jià)“勉強(qiáng)維持體面”的《第七天》（2013年初版，約7.4萬(wàn)人評(píng)價(jià)，評(píng)分7.1），到依舊贏得部分豆瓣讀者青睞的《文城》（2021年，約6.8萬(wàn)人評(píng)價(jià)，豆瓣7.9分），這些作品基本處于“中庸”的水準(zhǔn)，既沒(méi)有在專(zhuān)業(yè)讀者眼中獲得出彩的評(píng)價(jià)，亦沒(méi)有獲得超過(guò)自身聲譽(yù)所帶來(lái)的流量。

但是，余華本人卻一直活躍在媒體和大眾面前，從潦草小狗，到莫言、鐵生“偷瓜”故事，儼然成為國(guó)民的文學(xué)偶像，影響力絲毫不輸曾拿下諾獎(jiǎng)的莫言。

而這在為他帶來(lái)更多流量的同時(shí)，也讓讀者對(duì)他的文學(xué)作品產(chǎn)生了更多的期待。

再加上出品方以及媒體對(duì)其新作的“預(yù)售”宣傳，更是進(jìn)一步拉高了讀者對(duì)其作品的期待，也使得作品在完全偏離大眾預(yù)期時(shí)，更容易“收獲”一眾差評(píng)。

當(dāng)前，這本新作備受批評(píng)的有三點(diǎn)：除了“露骨”且被指“諧謔得極為低俗”的性描寫(xiě)之外，刻板扁平的女性角色以及文本美學(xué)意義的缺失同樣備受批評(píng)。

毫無(wú)疑問(wèn)，在文學(xué)中寫(xiě)“性”，特別是從極端的男性視角下寫(xiě)性，一直以來(lái)是一把“雙刃劍”，正如藝術(shù)中的“裸體”畫(huà)，有人稱(chēng)其為極度的坦誠(chéng)且富有自然美感的同時(shí)，亦有人會(huì)斥其“淫邪惡俗”。

先前獲得布克獎(jiǎng)的大衛(wèi)·紹洛伊的《肉體》同樣飽受類(lèi)似的詬病，作者在創(chuàng)作時(shí)也預(yù)見(jiàn)了這一層面的批評(píng)。

而在針對(duì)余華這部新作《盧克明的偷偷一笑》的評(píng)價(jià)中，不少讀者也表示文中大量存在“無(wú)意義”的“性”描寫(xiě)，甚至有淪為為博噱頭而寫(xiě)“性”、刻板化女性形象的嫌疑。

相比于《第七天》《文城》這兩本還帶著些許“傳統(tǒng)”文學(xué)性色彩、結(jié)合理想化意象與現(xiàn)實(shí)細(xì)節(jié)描摹的作品，《盧克明的偷偷一笑》的“娛樂(lè)化”似乎更為顯眼。

正如宣傳所言，“混蛋”讓人覺(jué)得可惡，但卻迎來(lái)了幸福結(jié)局。這不僅讓人覺(jué)得不那么政治正確，也更容易讓人忽視所謂的“混蛋”視角，而不少讀者直接將作者與潛在敘事者劃了等號(hào)，乃至直接將作者視為人物主角。

不過(guò)，正如我們先前提到的那樣，亦有讀者指出余華書(shū)寫(xiě)時(shí)代的野心，敢于冒天下之大不韙的勇氣以及改“收”為“放”這一創(chuàng)作想法的實(shí)踐。

文學(xué)作品往往需要經(jīng)過(guò)大眾檢驗(yàn)，但其經(jīng)典性有時(shí)候卻也并不以當(dāng)下讀者的意志為轉(zhuǎn)移。

對(duì)這本書(shū)，大家又怎么看呢，也歡迎在評(píng)論區(qū)分享你的閱讀感受。

作者：栩

編輯：阿洛

部分來(lái)源：豆瓣

文章內(nèi)容僅供個(gè)人閱

讀、交流

不代表平臺(tái)立場(chǎng)