近日，“全網(wǎng)最忙五人組”成為社會關(guān)注焦點，這個略帶戲謔的稱呼，指向一份在百度文庫中名為《10000中國普通人名大全》的文檔里最靠前的五個名字。他們頻繁“出現(xiàn)”在全國多地、多個領(lǐng)域的官方公示中，甚至連順序都一成不變。

從數(shù)千萬元的政府招標(biāo)評審，到高校公益項目受助名單，再到各類商業(yè)賽事獲獎公示，這份“幽靈名單”的泛濫，揭穿了一場低劣卻令人心驚的“復(fù)制粘貼”式造假，也引發(fā)了一場對公信力的深刻拷問。

這場風(fēng)波的源頭，是一份再普通不過的網(wǎng)絡(luò)文檔。

2025年12月5日，杭州師范大學(xué)就一項福彩公益金項目受助對象名單造假事件發(fā)布通報，承認(rèn)存在弄虛作假行為。在項目驗收時，工作人員為滿足申報人數(shù)要求，直接套用網(wǎng)絡(luò)名單，分7次進(jìn)行公示，導(dǎo)致名單不實。校方在通報中列出了資金使用明細(xì)（總支出45萬元），并承諾追責(zé)整改。

2025年12月初，有細(xì)心網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)，湖北十堰竹溪縣住建局于12月3日發(fā)布的一份機械設(shè)備租賃采購結(jié)果公告中，評審小組的5名成員姓名，與上述“人名大全”前五名完全一致，順序也未作任何改動。

更令人驚訝的是，該局同年2月13日發(fā)布的另一份市政項目采購結(jié)果公告，評審名單同樣照搬了這五個名字。兩份公告涉及金額合計超過6500萬元。

竹溪縣住建局迅速回應(yīng)，已終止相關(guān)項目招投標(biāo)程序，并會同有關(guān)部門展開調(diào)查。然而，這只是冰山一角。

在遼寧撫順新?lián)釁^(qū)，一份2019年的占道經(jīng)營處罰名單也疑似存在問題，“鹿晗”、“孫儷”、“李現(xiàn)”等知名藝人的名字竟出現(xiàn)在被處罰名單中，且名單中多為“姓氏+單名”的兩字結(jié)構(gòu)，與明星重名率極高。

撫順市新?lián)釁^(qū)政府隨后通報，承認(rèn)在行政處罰簡易程序公示中使用了虛假人名，系工作人員未按規(guī)定登記被處罰人真實信息所致，已對不實信息作下架處理并啟動調(diào)查。

隨后，越來越多的“張吉惟”和“林國瑞”們從網(wǎng)絡(luò)深處被陸續(xù)發(fā)現(xiàn)。

在文化教育領(lǐng)域，安徽銅陵市廣播電視臺2023年舉辦的小主持人大賽獲獎名單中，也有多人與《10000中國普通人名大全》高度重合。該臺后續(xù)通報承認(rèn)，系承辦方工作人員為“擴大活動影響”，擅自從網(wǎng)絡(luò)復(fù)制人名添加至名單，暴露出主辦方“監(jiān)管存在嚴(yán)重疏漏”。

在基層政務(wù)服務(wù)中，安徽省六安市裕安區(qū)西河口鄉(xiāng)一份2021年的《為民服務(wù)辦理事項清冊》中，超過20位申請人姓名與網(wǎng)絡(luò)人名庫的順序完全一致，當(dāng)?shù)卣驯硎尽扒闆r基本屬實”并介入調(diào)查。

從商業(yè)賽事到公益項目，從行政處罰到基層政務(wù)，乃至文化教育活動，“假名單”的幽靈似乎無處不在。

這五個名字，意外成為一把鑰匙，打開了一扇通往“形式主義”幕后的大門。

中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授王叢虎指出，政府采購評審專家必須從專家?guī)熘须S機抽取，使用虛假名單是“采購人為了規(guī)避程序”而進(jìn)行的弄虛作假，直接違反相關(guān)法律制度。

為何如此簡單的“復(fù)制粘貼”能一路綠燈？“偷懶式造假”何以通過層層審核？背后實為多重因素的疊加。

首要原因是“甩手掌柜”心態(tài)與全鏈條監(jiān)管失守。一些單位將公示環(huán)節(jié)簡單委托給第三方后便不聞不問，內(nèi)部審核流于形式。

其次是技術(shù)監(jiān)督滯后與數(shù)據(jù)壁壘。目前全國缺乏統(tǒng)一的公共信息核驗平臺，各部門數(shù)據(jù)隔絕，難以對跨領(lǐng)域、跨地區(qū)的重復(fù)異常信息實現(xiàn)自動預(yù)警。造假成本極低，發(fā)現(xiàn)成本卻很高。

最根本的，仍是形式主義思維作祟與違規(guī)成本低廉。在一些執(zhí)行者眼中，公示不是為了接受監(jiān)督，而是為了“完成程序”本身。與此同時，此類造假事后往往僅以“通報批評”“人員調(diào)離”等草草收場，難以形成有效震懾。

從公益項目到政府采購，從行政處罰到學(xué)術(shù)評審，“假名單”事件暴露的遠(yuǎn)不止是工作疏忽。它折射出一種“為公示而公示”的形式主義邏輯——將嚴(yán)肅的公共程序簡化為填表走流程，使監(jiān)督機制形同虛設(shè)。當(dāng)名單可以隨意復(fù)制粘貼，其背后所承載的公平、責(zé)任與公眾信任便被徹底架空。

公眾信任如同蓄水池，需要經(jīng)年累月的誠實履職來積蓄，但一次拙劣的“復(fù)制粘貼”式造假，就足以撞開一道泄洪的缺口。

竹溪縣住建局采購項目暫停，撫順新?lián)釁^(qū)處罰公示下架，杭州師范大學(xué)公開致歉并啟動問責(zé)……“張吉惟”們或許即將“失業(yè)”。但比處理個案更重要的，是如何從根本上堵塞制度漏洞，讓“幽靈名單”無所遁形。

技術(shù)防線是當(dāng)務(wù)之急。評論建議，應(yīng)利用人工智能、大數(shù)據(jù)等技術(shù)，加快建立全國統(tǒng)一的公共信息核驗系統(tǒng)，整合多源數(shù)據(jù)，實現(xiàn)異常信息的自動預(yù)警和關(guān)鍵主體的實名核驗。

制度籠子必須扎緊。必須壓實主體責(zé)任，將公示信息的真實性納入嚴(yán)肅的績效考核與終身追責(zé)體系。

最后，必須激活公眾監(jiān)督這一核心力量。此次事件正是由無數(shù)網(wǎng)友的“火眼金睛”所揭露。拓寬并保障社會監(jiān)督渠道，讓每一次公示都真正暴露在陽光之下，才能將公示從“走形式”的紙面游戲，還原為接受監(jiān)督的透明窗口。

而在此次事件中，國內(nèi)主流媒體連續(xù)密切追蹤，系列專題報道更是發(fā)揮了建設(shè)性的輿論監(jiān)督作用。

其中，人民日報客戶端于12月7日晚間刊發(fā)評論文章《“全網(wǎng)最忙五人組”，背后貓膩要一查到底》稱，虛假人名何以通過層層審核、堂而皇之公之于眾？不排除少數(shù)人心存僥幸，“湊幾個名字”應(yīng)付了事，將程序視為“走過場”，將備案當(dāng)作“糊弄事”。這種敷衍態(tài)度背后，是懶政思維作祟，是形式主義回潮，暴露出責(zé)任鏈條的失守，起草審核簽發(fā)等環(huán)節(jié)都不能置身事外。黨紀(jì)處分條例、公職人員政務(wù)處分法等明確了對弄虛作假行為的處理，必須破立并舉，一手嚴(yán)肅追查處理，讓弄虛作假者付出代價，一手完善審核流程，查漏補缺守土盡責(zé)。

再如，新華社連續(xù)四問“全網(wǎng)最忙五人組”。

其中于12月7日刊發(fā)的《“最忙五人組”：假名字暴露真問題》指出，假名字背后暴露出一串真問題。杜撰的名單，暴露出“履行程序”的形式主義，反映出部分人員敷衍程序、只求流程過關(guān)的做事態(tài)度和工作作風(fēng)，也反映出法治觀念淡薄和對規(guī)則缺乏基本敬畏。剝?nèi)ゼ倜值耐庖?，背后可能還隱藏著權(quán)力尋租等其他違規(guī)行為。

《新華每日電訊》的《“全網(wǎng)最忙五人組”背后藏了什么“鬼”？》一文直言，查，是糾錯，更是立信。查清楚了，才能知道哪些是敷衍了事的形式主義，哪些是處心積慮的造假腐敗，從而對癥下藥，堵塞漏洞，壓實每一環(huán)節(jié)。公正公開調(diào)查、依法依規(guī)問責(zé)，是回應(yīng)監(jiān)督的最好方式。唯有讓弄虛作假者付出代價，讓失職瀆職者必受追究，才能真正捍衛(wèi)制度的嚴(yán)肅性與公信力，修復(fù)因“復(fù)制粘貼”而被透支的社會信任。

此外，中央廣播電視總臺中國之聲7日刊發(fā)報道《多個公示名單被爆照搬網(wǎng)絡(luò)文庫 “偷懶式造假”何以輕松通過層層審核？》指出，從政務(wù)采購到商業(yè)比賽，假名單不僅挑戰(zhàn)著程序正義，更透支著社會公眾的信任根基。

半月談則在12月8日刊文直言，所謂“全網(wǎng)最忙五人組”，暴露的是形式主義、弄虛作假的荒唐生態(tài)，其背后是公共資源的大量浪費和損失，這樣的黑色幽默絕不能一笑了之。

這篇文章分析稱，為什么“復(fù)制粘貼”的造假行為能夠“一路綠燈”?根源在于政績觀的扭曲、責(zé)任心的缺失和制度執(zhí)行的漏洞。從項目審批到公示審核，這樣的鬧劇折射出涉事部門對執(zhí)法公信力、公眾知情權(quán)的漠視，導(dǎo)致失職與弄虛作假共同聯(lián)手，讓荒唐戲碼得以上演。

針對此次事件，你有什么看法？歡迎評論區(qū)留言。

內(nèi)容來源：網(wǎng)易安徽綜合整理

如有侵權(quán)請與本公眾號聯(lián)系