今年以來(lái)，北京法院深入開展醫(yī)?；鸸芾硗怀鰡?wèn)題專項(xiàng)整治及推進(jìn)社?；鹑罕娚磉吘唧w實(shí)事工作，充分發(fā)揮審判職能作用，依法懲治醫(yī)保社保騙保犯罪，為維護(hù)醫(yī)保社?；鸢踩腿嗣袢罕姾戏?quán)益提供強(qiáng)有力的司法服務(wù)保障。

為充分發(fā)揮典型案例教育警示、規(guī)范引導(dǎo)作用，北京市高級(jí)人民法院發(fā)布5件依法懲治醫(yī)保社保騙保犯罪典型案例。本次發(fā)布的典型案例，具有以下三個(gè)方面特點(diǎn)：一是聚焦醫(yī)保社保騙保犯罪的“全類型”，如內(nèi)外勾結(jié)騙取醫(yī)?；稹⒌官u醫(yī)?！盎亓魉帯薄⒚邦I(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金、騙領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金等，彰顯北京法院嚴(yán)厲打擊醫(yī)保社保騙保犯罪的堅(jiān)定決心；二是堅(jiān)持全鏈條懲治。李某等人詐騙案中，北京法院對(duì)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系騙取社?；鸬膯挝回?fù)責(zé)人、中介人員以及騙領(lǐng)人分別以詐騙罪判處刑罰并追繳犯罪所得，強(qiáng)化全鏈條懲治，形成有力震懾。三是全面準(zhǔn)確貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。依法從嚴(yán)懲處醫(yī)保社保騙保犯罪，重點(diǎn)打擊幕后組織者、職業(yè)騙保人等，對(duì)具有從犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、全額退贓等情節(jié)的被告人依法從寬處罰，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，確保寬嚴(yán)相濟(jì)、罰當(dāng)其罪。

依法懲治醫(yī)保社保騙保犯罪典型案例

典型案例目錄

案例一：陳某、李某詐騙案——依法懲處內(nèi)外勾結(jié)型騙取醫(yī)保基金犯罪

案例二：鄒某、王某掩飾、隱瞞犯罪所得案——依法懲處倒賣醫(yī)?！盎亓魉帯狈缸?/p>

案例三：翟某詐騙案——依法懲處冒領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金犯罪

案例四：劉某詐騙案——依法懲處通過(guò)為不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系人員辦理社保增員、減員的方式幫助他人騙領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金犯罪

案例五：李某等人詐騙案——依法全鏈條懲處虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系騙取社?；鸬膯挝回?fù)責(zé)人、中介人員及騙領(lǐng)人

案例一：陳某、李某詐騙案——依法懲處內(nèi)外勾結(jié)型騙取醫(yī)保基金犯罪

【基本案情】

2020年1月至2024年8月間，在北京市某三甲醫(yī)院藥劑科工作的被告人李某，長(zhǎng)期將其多名親屬的醫(yī)?？ㄌ峁┙o被告人陳某，由陳某使用上述醫(yī)?？ㄔ谠撫t(yī)院冒名購(gòu)藥后將所購(gòu)藥品轉(zhuǎn)手出售，所得款項(xiàng)由二人伙分；李某、陳某采取上述方式騙取醫(yī)保基金共計(jì)30余萬(wàn)元。陳某、李某于2024年8、9月間被公安機(jī)關(guān)分別抓獲，二人通過(guò)家屬退繳了全部贓款。

【裁判結(jié)果】

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某、李某以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法，共同騙取醫(yī)療保障基金，累計(jì)數(shù)額巨大，該行為已構(gòu)成詐騙罪的共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于陳某、李某到案后均能如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，在案違法所得已退繳，依法對(duì)二人均從輕處罰，以詐騙罪判處被告人陳某有期徒刑三年八個(gè)月，并處罰金；判處被告人李某有期徒刑三年，并處罰金；將二人所退款項(xiàng)發(fā)還北京市醫(yī)療保障局。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是人民法院依法懲處涉醫(yī)保領(lǐng)域犯罪的典型案例。醫(yī)?；鹗抢习傩盏摹翱床″X”“救命錢”，事關(guān)醫(yī)保制度健康運(yùn)行和人民群眾切身利益，是惠民、利民的社會(huì)福利制度。本案中，被告人李某作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員，在工作中接觸到使用他人醫(yī)?？懊?gòu)藥的不法行為后，不僅不予制止、舉報(bào)，而且還從中發(fā)現(xiàn)“商機(jī)”，常年將家中老人的醫(yī)?？ń挥桕惸秤糜诿懊?gòu)藥，并按約定比例從該灰色產(chǎn)業(yè)鏈中非法獲利，從受人尊重的醫(yī)療工作者蛻變成侵吞醫(yī)?；鸬摹皟?nèi)鬼”，造成了惡劣的社會(huì)影響。法院綜合考慮陳某、李某犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，以詐騙罪的共同犯罪對(duì)二人判處刑罰，并將被騙取的醫(yī)保基金盡數(shù)追回，彰顯了對(duì)醫(yī)保領(lǐng)域犯罪零容忍、堅(jiān)決維護(hù)人民群眾切身利益的鮮明立場(chǎng)。

案例二：鄒某、王某掩飾、隱瞞犯罪所得案——依法懲處倒賣醫(yī)?！盎亓魉帯狈缸?/p>

【基本案情】

2023年12月至2024年8月，被告人王某為牟取非法利益，在北京市西城區(qū)某醫(yī)院等地非法收購(gòu)明知系利用醫(yī)保騙保購(gòu)買的藥品，并加價(jià)出售給被告人鄒某，銷售金額共計(jì)人民幣457637元。王某非法獲利人民幣2萬(wàn)元。民警在王某所駕駛車輛和現(xiàn)住址共查獲并扣押藥品40種634盒。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，部分藥品價(jià)值人民幣39298元。鄒某于2025年2月11日被抓獲歸案。王某于2024年8月27日被抓獲歸案，并繳納違法所得人民幣2萬(wàn)元。

【裁判結(jié)果】

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄒某、王某明知系利用醫(yī)保騙保購(gòu)買的藥品而非法收購(gòu)、銷售，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，系共同犯罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于鄒某、王某具有如實(shí)供述、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，且王某具有退繳違法所得等情節(jié)，對(duì)二人均依法予以從輕處罰，以掩飾、隱瞞犯罪所得罪判處鄒某有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金；判處王某有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是人民法院依法懲處倒賣醫(yī)?！盎亓魉帯狈缸锏牡湫桶咐；亓魉幨峭ㄟ^(guò)醫(yī)保報(bào)銷渠道獲取后經(jīng)非法轉(zhuǎn)手再次進(jìn)入市場(chǎng)銷售的藥品，參保人往往虛構(gòu)用藥需求超量開藥，經(jīng)醫(yī)保報(bào)銷后轉(zhuǎn)賣，在醫(yī)保騙保案件中形成“開藥—回收—轉(zhuǎn)賣”的黑灰產(chǎn)業(yè)鏈。本案中，被告人王某、鄒某明知藥品系通過(guò)醫(yī)保騙保獲取，卻仍非法收購(gòu)、銷售，牟取非法利益，屬于醫(yī)保騙保犯罪鏈條中的典型“下游環(huán)節(jié)”犯罪行為，破壞了國(guó)家醫(yī)療保障制度的正常秩序，依法應(yīng)予懲處。法院考慮到鄒某、王某與上游騙保人員并未事先通謀，認(rèn)定二人構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，再綜合考慮的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，對(duì)二人判處如上刑罰并處罰金，彰顯了司法機(jī)關(guān)全鏈條懲治醫(yī)保騙保犯罪的決心，對(duì)凈化醫(yī)保環(huán)境、維護(hù)基金安全、保障人民群眾切身利益有重要意義。

案例三：翟某詐騙案——依法懲處冒領(lǐng)養(yǎng)老保險(xiǎn)金犯罪

【基本案情】

2022年4月15日，被告人翟某的母親劉某去世。翟某隱瞞上述事實(shí)，自2022年5月開始以劉某的名義從北京市某區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心持續(xù)冒領(lǐng)養(yǎng)老金。2024年9月，翟某向該中心提交偽造的劉某死亡證明及火化證。通過(guò)上述手段，翟某騙取養(yǎng)老金和超發(fā)的喪葬撫恤金共計(jì)16萬(wàn)余元。2025年1月5日，翟某被抓獲歸案。

【裁判結(jié)果】

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人翟某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，騙取公私財(cái)物，且數(shù)額巨大，已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于翟某到案后能夠如實(shí)供述所犯罪行，認(rèn)罪認(rèn)罰，依法對(duì)其予以從輕處罰，以詐騙罪判處翟某有期徒刑三年，并處罰金；責(zé)令翟某全額退賠人民幣十六萬(wàn)余元，發(fā)還北京市某區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是人民法院依法懲處騙取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的典型案例。養(yǎng)老金是群眾的“養(yǎng)老錢”，其安全關(guān)乎社會(huì)保障體系的穩(wěn)定。本案判決的警示意義在于：其一，明確了隱瞞親屬死亡事實(shí)騙領(lǐng)養(yǎng)老金絕非“小事”，可能是觸犯刑法的犯罪行為；其二，有關(guān)部門通過(guò)技術(shù)手段能有效識(shí)破騙保行為，切勿心存僥幸；其三，引導(dǎo)公眾知曉親屬去世后應(yīng)及時(shí)上報(bào)，合法申領(lǐng)喪葬撫恤金等相關(guān)待遇，而非觸碰法律紅線騙取養(yǎng)老金。

案例四：劉某詐騙案——依法懲處通過(guò)為不存在真實(shí)勞動(dòng)關(guān)系人員辦理社保增員、減員的方式幫助他人騙領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金犯罪

【基本案情】

2021年至2023年間，被告人劉某受王某（另案處理）指使，通過(guò)登錄人力資源和社會(huì)保障局網(wǎng)站內(nèi)北京某超市、北京某商店的企業(yè)管理界面，為不存在勞動(dòng)關(guān)系的喬某蘭、鄧某等46人先辦理社會(huì)保險(xiǎn)增員、再進(jìn)行減員，致使原本不符合申領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金條件的上述人員領(lǐng)得失業(yè)保險(xiǎn)金共計(jì)人民幣80余萬(wàn)元，上述人員已退繳騙領(lǐng)的失業(yè)保險(xiǎn)金人民幣72萬(wàn)余元。案發(fā)前，某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局工作人員向劉某了解情況時(shí)，劉某主動(dòng)交代犯罪事實(shí)；后經(jīng)公安機(jī)關(guān)依法傳喚到案，到案后如實(shí)供述所犯罪行。劉某家屬代為退繳全部違法所得共計(jì)人民幣55200元。

【裁判結(jié)果】

北京市密云區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某幫助他人騙取失業(yè)保險(xiǎn)金，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于劉某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯；在罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，被有關(guān)組織盤問(wèn)后，主動(dòng)交代自己的罪行，系自首；且被告人劉某認(rèn)罪認(rèn)罰，已全部退繳違法所得，依法對(duì)其減輕處罰，故以詐騙罪判處劉某有期徒刑四年，并處罰金。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

本案是人民法院依法懲處騙取失業(yè)保險(xiǎn)金的典型案例。失業(yè)保險(xiǎn)金作為社會(huì)保障制度中的重要一環(huán)，是國(guó)家為保障失業(yè)人員基本生活而設(shè)立的專項(xiàng)基金。劉某通過(guò)為不存在勞動(dòng)關(guān)系人員辦理社會(huì)保險(xiǎn)增員、減員的方式，幫助他人騙領(lǐng)失業(yè)保險(xiǎn)金，使得本應(yīng)助益于真正失業(yè)人員的專項(xiàng)基金受損，損害了參保人的共同利益，扭曲了失業(yè)保險(xiǎn)“保生活、促就業(yè)”的初衷，侵蝕了社會(huì)保障制度的公平性與可持續(xù)性。劉某雖然不是非法利益的直接獲取者，但其行為系詐騙犯罪的重要環(huán)節(jié)，應(yīng)以詐騙罪追究劉某刑事責(zé)任。法院全面準(zhǔn)確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，鑒于劉某具有從犯、自首、退繳全部違法所得等情節(jié)，依法對(duì)其減輕處罰。

案例五：李某等人詐騙案——依法全鏈條懲處虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系騙取社?；鸬膯挝回?fù)責(zé)人、中介人員及騙領(lǐng)人

【基本案情】

被告人李某系某科技發(fā)展有限責(zé)任公司法定代表人。2021年12月至2023年7月，李某通過(guò)其公司與原本不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的申領(lǐng)人虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系，由該公司短期繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)后再解除勞動(dòng)關(guān)系，使得該部分人員取得相應(yīng)資格，從而騙領(lǐng)國(guó)家失業(yè)保險(xiǎn)金、臨時(shí)價(jià)格補(bǔ)貼等錢款，李某以收取“手續(xù)費(fèi)”的方式牟利。經(jīng)查證，李某通過(guò)上述方式為50名申領(lǐng)人騙取失業(yè)保險(xiǎn)金、臨時(shí)價(jià)格補(bǔ)貼共計(jì)102.9萬(wàn)余元，李某按照每人能夠領(lǐng)取的失業(yè)保險(xiǎn)金總額的8%左右收取“手續(xù)費(fèi)”，獲利10萬(wàn)余元。

中介人員馮某、劉某為牟利，在明知他人不符合領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的情況，仍介紹、幫助多人通過(guò)李某經(jīng)營(yíng)的上述公司騙取失業(yè)保險(xiǎn)金等錢款。

待業(yè)人員董某、陳某通過(guò)虛構(gòu)與李某公司存在勞動(dòng)關(guān)系，騙取失業(yè)保險(xiǎn)金等錢款數(shù)萬(wàn)元。

2024年1月27日，李某經(jīng)電話通知到案；馮某等人被民警抓獲到案。案發(fā)后，40余名申領(lǐng)人已退還相關(guān)錢款。

【裁判結(jié)果】

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某伙同他人以非法占有為目的，明知他人不具備領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金資格而通過(guò)欺騙手段幫助他人騙取國(guó)家失業(yè)保險(xiǎn)金等錢款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，判處李某有期徒刑四年十個(gè)月，并處罰金；馮某、劉某、董某、陳某等四人通過(guò)虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系騙取國(guó)家失業(yè)保險(xiǎn)金等錢款，數(shù)額較大，以詐騙罪判處馮某等四人有期徒刑八個(gè)月到拘役四個(gè)月不等刑罰，并處罰金。宣判后，在法定期限內(nèi)沒(méi)有上訴、抗訴，判決已發(fā)生法律效力。

【典型意義】

社保詐騙案件不但嚴(yán)重侵蝕社?；鸢踩⑵茐纳鐣?huì)公平秩序，更嚴(yán)重?fù)p害了最廣大人民的根本利益，事關(guān)國(guó)家長(zhǎng)治久安。人民法院依法全鏈條懲治社保詐騙犯罪，切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)懲虛構(gòu)勞動(dòng)關(guān)系、騙取社?；鸬膯挝回?fù)責(zé)人、直接責(zé)任人員以及中介人員，對(duì)于直接騙領(lǐng)社?；饠?shù)額較大，拒不退還的，亦從嚴(yán)懲處。本案中，人民法院綜合考慮李某等人犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度，以詐騙罪對(duì)五名被告人判處刑罰并追繳犯罪所得，向社會(huì)傳遞出“社保制度決不容鉆空子”的信號(hào)。

（北京日?qǐng)?bào)客戶端）