“全網(wǎng)最忙五人組”火了，不是因?yàn)椴湃A橫溢，而是因?yàn)樘懊Α绷恕Φ孟駛€(gè)網(wǎng)紅，忙得連名字都能復(fù)制粘貼，忙得讓人不得不懷疑，是不是真的有“神仙下凡”了。

這事發(fā)生在一場書法大賽的評(píng)審環(huán)節(jié)，原本是件嚴(yán)肅的公事，結(jié)果卻鬧出了笑話。

評(píng)審組里有五個(gè)人，分別是張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云。

這五個(gè)人，乍一看名字，還真挺像那么回事兒。

可細(xì)一查，好家伙，全是從百度文庫的“中國10000個(gè)常用名”里復(fù)制來的，順序還一模一樣，仿佛是“批量生產(chǎn)”的標(biāo)準(zhǔn)模板。

這操作，簡直是把“形式主義”玩到了極致。

你說這事兒荒唐不荒唐？

這五個(gè)人，不僅出現(xiàn)在這場書法比賽的評(píng)審名單上，還在多個(gè)場合“露臉”——從招投標(biāo)項(xiàng)目到高校資助名單，再到國家級(jí)賽事的獲獎(jiǎng)名單，幾乎哪里有活動(dòng)，他們就“趕場”去哪里。

這哪是評(píng)審專家，簡直就是“評(píng)審界的五福臨門”，只不過這“福”是“五福臨假”。

這事一出來，網(wǎng)友們立馬炸鍋，有人調(diào)侃：“這五人組，怕不是在‘全網(wǎng)巡演’?！币灿腥烁锌骸斑@年頭，連名字都能批量生產(chǎn)，還有什么是真的？”更有人直言：“這根本不是造假，這是在‘表演’?！?/p>

說實(shí)話，這事兒讓人哭笑不得，也讓人后怕。

因?yàn)檫@背后暴露出的問題，遠(yuǎn)不止是名字造假那么簡單。

它反映的是一種對(duì)程序的漠視、對(duì)規(guī)則的敷衍，甚至可以說是形式主義在公共事務(wù)中的“登峰造極”。

你說，是不是真的懂書法？

是不是真的了解比賽規(guī)則？

從他們的“忙碌”程度來看，恐怕是“忙于應(yīng)付”，而不是“忙于專業(yè)”。

再看看這個(gè)3188萬元的投標(biāo)項(xiàng)目，評(píng)審組就是這五個(gè)人，結(jié)果呢？

評(píng)審流程走完了，錢還是照發(fā)，項(xiàng)目照批。

這已經(jīng)不是簡單的“程序造假”，而是直接把整個(gè)流程當(dāng)成了一種“走過場”。

這種“走過場”式的評(píng)審，早就把公平正義變成了“稻草人”，把制度變成了“紙老虎”。

這事兒其實(shí)并不稀奇。

我們都知道，有些地方的“流程”之所以形同虛設(shè)，是因?yàn)榈谝坏狸P(guān)卡被輕易“打開”，后面的人就順理成章地“放行”。

就像這次的“五人組”一樣，只要第一道關(guān)卡——也就是負(fù)責(zé)組織的部門——沒發(fā)現(xiàn)異常，后面的事就“順?biāo)浦邸绷恕?/p>

這就像你去銀行辦業(yè)務(wù)，明明資料有問題，但因?yàn)榇翱诠ぷ魅藛T“睜一只眼閉一只眼”，你就能輕松過關(guān)。

這種“第一道防線失守”的現(xiàn)象，往往導(dǎo)致后續(xù)流程徹底淪為“形式主義的表演”。

更可怕的是，這背后反映出的，是某些組織者、相關(guān)責(zé)任人，對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情、對(duì)公眾監(jiān)督的輕視。

他們以為，只要不被“現(xiàn)場抓包”，就可以“安然無恙”。

可現(xiàn)實(shí)是，現(xiàn)在是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，任何一點(diǎn)“漏洞”都可能被放大、傳播，最后變成“全民圍觀”的大戲。

這“五人組”的曝光，正是如此。

他們本以為“復(fù)制粘貼”就能蒙混過關(guān)，結(jié)果卻在網(wǎng)友的“火眼金睛”下，原形畢露。

你說這事兒荒唐不？

這簡直是“草臺(tái)班子”的巔峰之作。

你以為他們是在做評(píng)審，其實(shí)是“在演戲”監(jiān)督，其實(shí)是“在演戲”；你以為他們是在維護(hù)公平，其實(shí)他們是在制造不公。

這種“表演式”的制度，說白了，就是“形式主義”的極端表現(xiàn)。

這事兒也讓我們不得不反思一個(gè)問題：在今天這個(gè)信息透明的時(shí)代，為什么還會(huì)出現(xiàn)這么低級(jí)的“造假”？

是不是說明，我們?cè)谥贫葓?zhí)行層面，還存在太多“監(jiān)管真空”？

是不是說明，我們對(duì)流程的“形式化”管理，已經(jīng)到了“習(xí)慣性忽略”的地步？

說到底，這不是五個(gè)人的錯(cuò)，也不是一次評(píng)審的錯(cuò)。

這背后，是一個(gè)系統(tǒng)性的問題：流程上的漏洞、監(jiān)督上的松懈、對(duì)公眾信任的漠視。

如果連“評(píng)審專家”的名字都能復(fù)制粘貼，那還有什么能讓人信服？

這事兒也給那些“靠流程吃飯”的部門提了個(gè)醒：別以為流程只是形式，它背后承載的是公眾的信任。

一旦流程成了“擺設(shè)”，那再華麗的制度，也只能淪為“形式主義的稻草人”。

當(dāng)然，這事也讓人不禁感慨，如今的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督，真的太強(qiáng)大了。

以前是“天知地知你知我知”，現(xiàn)在是“人人都是監(jiān)督員”，“人人都能當(dāng)裁判”。

這倒也讓人不得不佩服網(wǎng)友們的“戰(zhàn)斗力”——只要一個(gè)“復(fù)制粘貼”的名字，就能掀起一場輿論風(fēng)暴。

這種力量，正是對(duì)“形式主義”最好的回?fù)簟?/p>

接下來，我們或許會(huì)看到更多類似的“五人組”被曝光，或許還會(huì)出現(xiàn)更多“程序造假”的案例。

但我們也要看到，這種“全民監(jiān)督”的力量，正在推動(dòng)著制度不斷完善。

畢竟，誰也不想看到，一個(gè)“忙得飛起”的評(píng)審組，最后成了“忙得假”的代名詞。

這事兒雖然看起來荒誕，但它其實(shí)給我們敲響了警鐘：制度的生命力在于。

如果流程只是“擺設(shè)”，那它再完善，也是“空中樓閣”。

而真正的公平正義，不是靠“五人組”來撐場面，而是靠每一個(gè)環(huán)節(jié)的認(rèn)真執(zhí)行。

否則，再大的制度，也會(huì)淪為“形式主義”的犧牲品。