企業(yè)家腐敗犯罪典型案例解析（二）：從竇某某案看財(cái)產(chǎn)混同情形下職務(wù)侵占、挪用資金罪改判無(wú)罪邏輯及辯護(hù)啟示

本文作者：安鴻鵬

最高法2025年11月5日發(fā)布：涉民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)再審典型案例

在侵犯財(cái)產(chǎn)類刑事犯罪案件中，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的清晰界定是定罪量刑的核心前提，而企業(yè)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)的混同情形，往往成為司法實(shí)踐中罪與非罪認(rèn)定的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。竇某某案以 “職務(wù)侵占、挪用資金、隱匿會(huì)計(jì)憑證會(huì)計(jì)賬簿罪再審改判無(wú)罪” 成為財(cái)產(chǎn)權(quán)屬認(rèn)定的典型樣本，案件不僅涉及民營(yíng)企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)模式下的資產(chǎn)邊界問(wèn)題，更折射出司法機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪交叉案件時(shí)的審慎態(tài)度 —— 作為承包經(jīng)營(yíng)分公司的負(fù)責(zé)人，竇某某的個(gè)人資產(chǎn)與分公司資產(chǎn)長(zhǎng)期混同，其資金往來(lái)行為究竟是 “侵害公司財(cái)產(chǎn)” 還是 “正常經(jīng)營(yíng)收支”，直接關(guān)系到刑事評(píng)價(jià)的準(zhǔn)確性。該案對(duì)企業(yè)家規(guī)范資產(chǎn)管理、防范刑事風(fēng)險(xiǎn)具有警示意義，也為法律工作者梳理財(cái)產(chǎn)混同情形下的辯護(hù)邏輯提供了重要參考。

案情簡(jiǎn)介

原審被告人竇某某于2010年5月與某置業(yè)公司簽訂案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開(kāi)發(fā)協(xié)議，協(xié)議約定采用樓面價(jià)包干方式由竇某某承包經(jīng)營(yíng)，并專門(mén)設(shè)立某置業(yè)寧國(guó)分公司用于項(xiàng)目開(kāi)發(fā)。該分公司實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，竇某某擔(dān)任分公司負(fù)責(zé)人及總經(jīng)理。

原審認(rèn)定，在某置業(yè)寧國(guó)分公司經(jīng)營(yíng)期間，竇某某存在兩項(xiàng)核心“犯罪行為”：一是將個(gè)人債務(wù)共計(jì)561.7萬(wàn)元計(jì)入分公司支出賬目，或用分公司資產(chǎn)直接抵償；二是因個(gè)人原因挪用分公司資金180萬(wàn)元。此外，在本案?jìng)刹槠陂g，偵查機(jī)關(guān)要求竇某某提供分公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，竇某某以“已提交會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)”為由未予提供，原審據(jù)此認(rèn)定其構(gòu)成隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪。

2010年至2016年原審及二審程序中，法院均采納上述指控。一審法院以竇某某犯職務(wù)侵占罪判處有期徒刑三年六個(gè)月，犯挪用資金罪判處有期徒刑一年，犯隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金；同時(shí)責(zé)令竇某某退還“挪用資金”。竇某某提出上訴后，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，二審法院對(duì)刑期略作調(diào)整，以職務(wù)侵占罪判處有期徒刑三年七個(gè)月，挪用資金罪判處有期徒刑一年一個(gè)月，隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪維持有期徒刑六個(gè)月，并處罰金，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個(gè)月，并處罰金，仍責(zé)令退還“挪用資金”。

原審裁判生效后，竇某某以“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未查清、證據(jù)不足”為由提出申訴。安徽省高級(jí)人民法院指令安徽省安慶市中級(jí)人民法院再審。再審查明兩項(xiàng)關(guān)鍵事實(shí)：一是竇某某個(gè)人資產(chǎn)與某置業(yè)寧國(guó)分公司資產(chǎn)存在高度混同，2010年至2016年期間，分公司累計(jì)從竇某某及其親屬賬戶流入資金1400萬(wàn)余元，向其親屬賬戶流出資金1億余元，凈流出9100萬(wàn)余元，且經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向第三方的9400萬(wàn)余元中，絕大部分與案涉項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及分公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)；二是竇某某在2014年4月與某置業(yè)公司的民事訴訟中，已將分公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿提交會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，該財(cái)務(wù)資料實(shí)際處于公開(kāi)狀態(tài)。

2024年3月8日，安徽省安慶市中級(jí)人民法院作出再審判決，認(rèn)定原審關(guān)于職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的事實(shí)不清、證據(jù)不足，隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪的指控亦不成立，最終宣告竇某某無(wú)罪。

延伸思考

一、改判無(wú)罪的核心邏輯

竇某某案再審改判的核心邏輯，在于堅(jiān)守“侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪需以財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確為前提”的司法原則，結(jié)合企業(yè)承包經(jīng)營(yíng)的現(xiàn)實(shí)狀況，對(duì)行為性質(zhì)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非僅依據(jù)表面資金流向定罪。

首先，財(cái)產(chǎn)權(quán)屬模糊阻斷犯罪構(gòu)成的前提。職務(wù)侵占罪、挪用資金罪均以“侵害公司、企業(yè)或其他單位的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)或使用權(quán)”為構(gòu)成要件，而財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的清晰界定是認(rèn)定“侵害”的基礎(chǔ)。本案中，某置業(yè)寧國(guó)分公司系竇某某承包經(jīng)營(yíng)的獨(dú)立核算主體，其個(gè)人資產(chǎn)與分公司資產(chǎn)高度混同——既有竇某某向分公司注入資金的“正向往來(lái)”，也有分公司向竇某某及其親屬賬戶流出資金的“反向往來(lái)”，且流出資金多數(shù)與經(jīng)營(yíng)相關(guān)。在未全面查清每筆資金的來(lái)源、用途及權(quán)屬歸屬的情況下，無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分“涉案資金是分公司財(cái)產(chǎn)還是竇某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，更無(wú)法認(rèn)定竇某某的行為“實(shí)質(zhì)侵害了分公司財(cái)產(chǎn)權(quán)益”，犯罪構(gòu)成的前提要件自始不成立。

其次，隱匿會(huì)計(jì)憑證罪的認(rèn)定缺乏事實(shí)基礎(chǔ)。隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿罪的成立，需以“行為人故意隱匿依法應(yīng)當(dāng)保存的會(huì)計(jì)資料”為核心要件。本案中，在案證據(jù)明確顯示，竇某某早在與某置業(yè)公司的民事訴訟期間，已將分公司會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿提交會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，該財(cái)務(wù)資料并未處于“被隱匿”的狀態(tài)，反而已通過(guò)審計(jì)程序公開(kāi)。原審僅以“偵查階段未提供”為由認(rèn)定其構(gòu)成該罪，忽視了“資料已提前公開(kāi)”的關(guān)鍵事實(shí)，屬于對(duì)“隱匿行為”的片面認(rèn)定，缺乏事實(shí)支撐。

二、核心爭(zhēng)議點(diǎn)反駁

爭(zhēng)議點(diǎn)一：“竇某某將個(gè)人債務(wù)計(jì)入分公司支出，是否必然構(gòu)成職務(wù)侵占？”

職務(wù)侵占罪的認(rèn)定，不僅要求“行為人有將公司財(cái)產(chǎn)據(jù)為己有的行為”，更需證明“該財(cái)產(chǎn)確屬公司所有”。本案中，竇某某與分公司資產(chǎn)高度混同，分公司的資金來(lái)源既包括項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)收入，也包括竇某某的個(gè)人投入——2010年至2016年竇某某及其親屬向分公司流入資金1400萬(wàn)余元，說(shuō)明分公司的資產(chǎn)中本身包含竇某某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)份額。在未區(qū)分“分公司支出中哪些屬于公司應(yīng)承擔(dān)的成本、哪些屬于竇某某個(gè)人債務(wù)”，且未查清竇某某個(gè)人投入與分公司支出關(guān)聯(lián)性的情況下，直接將“個(gè)人債務(wù)計(jì)入分公司支出”認(rèn)定為“侵占公司財(cái)產(chǎn)”，屬于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬的片面判斷，違背了“主客觀相統(tǒng)一”的定罪原則。若竇某某的個(gè)人投入已覆蓋相關(guān)支出，或該債務(wù)實(shí)際與分公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)，則其行為不具備“非法占有”的主觀故意，不應(yīng)以犯罪論處。

爭(zhēng)議點(diǎn)二：“分公司向竇某某及其親屬賬戶流出資金近1億余元，是否可直接認(rèn)定為挪用資金？”

挪用資金罪的成立，需滿足“利用職務(wù)便利挪用本單位資金歸個(gè)人使用，或借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還，或雖未超過(guò)三個(gè)月但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，或進(jìn)行非法活動(dòng)”的要件。本案中，再審已查明，經(jīng)竇某某及其親屬賬戶流向第三方的資金共計(jì)9400萬(wàn)余元，其中絕大部分與案涉房地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)及分公司經(jīng)營(yíng)相關(guān)——這意味著，分公司向竇某某及其親屬賬戶的流出資金，并非全部用于竇某某個(gè)人用途，而是存在大量“以個(gè)人或親屬賬戶為中轉(zhuǎn)，用于分公司經(jīng)營(yíng)”的情形。原審未區(qū)分“資金流出后的實(shí)際用途”，僅以“資金流向個(gè)人賬戶”為由認(rèn)定為“挪用”，屬于對(duì)“挪用行為”的形式化認(rèn)定，忽視了“資金最終用于經(jīng)營(yíng)”的實(shí)質(zhì)事實(shí)。若資金實(shí)際服務(wù)于分公司業(yè)務(wù)，則不符合“歸個(gè)人使用”的要件，不構(gòu)成挪用資金罪。

爭(zhēng)議點(diǎn)三：“財(cái)產(chǎn)混同是竇某某自身管理不當(dāng)導(dǎo)致，是否應(yīng)自行承擔(dān)刑事后果？”

企業(yè)經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)混同，確實(shí)可能源于經(jīng)營(yíng)者的合規(guī)意識(shí)不足或管理不規(guī)范，但“管理不當(dāng)”屬于民事責(zé)任或行政責(zé)任范疇，與“刑事犯罪”存在本質(zhì)區(qū)別。刑事處罰作為最嚴(yán)厲的法律制裁手段，必須以“行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性、刑事違法性及應(yīng)受刑罰懲罰性”為前提。本案中，竇某某的財(cái)產(chǎn)混同行為并未造成分公司債權(quán)人損失、市場(chǎng)秩序混亂等嚴(yán)重社會(huì)危害后果，且分公司實(shí)行獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧，其經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)主要由竇某某自行承擔(dān)，未侵害第三方或公共利益。若僅因“管理不當(dāng)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)混同”就追究刑事責(zé)任，實(shí)則是將民事違規(guī)行為升格為刑事犯罪，違背了“刑法謙抑性”原則，也容易導(dǎo)致“刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”的不當(dāng)后果。

辯護(hù)啟示

一、事實(shí)認(rèn)定層面：聚焦財(cái)產(chǎn)權(quán)屬與資金往來(lái)的實(shí)質(zhì)性審查

對(duì)于涉及財(cái)產(chǎn)混同的企業(yè)家犯罪案件，辯護(hù)工作的核心在于“厘清財(cái)產(chǎn)權(quán)屬邊界，還原資金往來(lái)的真實(shí)用途”，從事實(shí)層面切斷“行為與犯罪構(gòu)成”的關(guān)聯(lián)。

首先，全面梳理資金往來(lái)明細(xì)，構(gòu)建完整的資金流向鏈條。辯護(hù)中需收集企業(yè)與經(jīng)營(yíng)者個(gè)人及親屬之間的全部銀行流水、財(cái)務(wù)憑證、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，明確資金的“流入”與“流出”情況——既要統(tǒng)計(jì)經(jīng)營(yíng)者向企業(yè)注入的資金數(shù)額，也要核查企業(yè)向經(jīng)營(yíng)者流出資金的去向，重點(diǎn)區(qū)分“用于個(gè)人消費(fèi)”與“用于企業(yè)經(jīng)營(yíng)”的資金比例。如本案中，竇某某及其親屬向分公司流入1400萬(wàn)余元，且流出資金中9400萬(wàn)余元與經(jīng)營(yíng)相關(guān)，該證據(jù)直接證明財(cái)產(chǎn)混同的雙向性，否定了“經(jīng)營(yíng)者單向侵占企業(yè)財(cái)產(chǎn)”的指控。

其次，結(jié)合企業(yè)經(jīng)營(yíng)模式，論證財(cái)產(chǎn)混同的合理性。若企業(yè)采用承包經(jīng)營(yíng)、掛靠經(jīng)營(yíng)等特殊模式，且約定“獨(dú)立核算、自負(fù)盈虧”，則經(jīng)營(yíng)者個(gè)人與企業(yè)的資金往來(lái)可能具有正當(dāng)性——經(jīng)營(yíng)者可能通過(guò)個(gè)人賬戶墊付經(jīng)營(yíng)成本、接收經(jīng)營(yíng)收入。辯護(hù)中需提交合作協(xié)議、承包合同、企業(yè)內(nèi)部管理制度等證據(jù)，證明財(cái)產(chǎn)混同是“特殊經(jīng)營(yíng)模式下的客觀結(jié)果”，而非經(jīng)營(yíng)者“故意侵占或挪用”的手段，以此弱化行為的“刑事違法性”。

二、法律適用層面：堅(jiān)守侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的構(gòu)成要件底線

在法律適用上，需緊扣職務(wù)侵占罪、挪用資金罪的構(gòu)成要件，重點(diǎn)論證“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬不明”對(duì)犯罪成立的阻斷作用，避免司法機(jī)關(guān)對(duì)構(gòu)成要件的片面適用。

一方面，強(qiáng)調(diào)“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬明確”是侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪的前提。根據(jù)刑法理論及司法實(shí)踐，職務(wù)侵占罪、挪用資金罪均屬于“侵犯所有權(quán)或使用權(quán)”的犯罪，若涉案財(cái)產(chǎn)權(quán)屬模糊，無(wú)法區(qū)分是“企業(yè)財(cái)產(chǎn)”還是“經(jīng)營(yíng)者個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，則缺乏犯罪客體要件，犯罪自始不成立。辯護(hù)中可援引類似指導(dǎo)性案例，論證“在財(cái)產(chǎn)混同情形下，不能簡(jiǎn)單以資金流向個(gè)人賬戶為由定罪”，需以“全面查清權(quán)屬”為前提。

另一方面，區(qū)分“民事糾紛”與“刑事犯罪”的邊界。若案件本質(zhì)是企業(yè)與經(jīng)營(yíng)者之間的承包合同糾紛、股權(quán)糾紛或債權(quán)債務(wù)糾紛，且無(wú)證據(jù)證明經(jīng)營(yíng)者存在“非法占有”或“挪用”的主觀故意，則應(yīng)主張“按民事途徑解決，排除刑事干預(yù)”。辯護(hù)中需提交民事訴訟材料，證明雙方已通過(guò)民事程序處理爭(zhēng)議，進(jìn)一步說(shuō)明案件的“經(jīng)濟(jì)糾紛屬性”，避免刑事司法過(guò)度介入。

三、證據(jù)辯護(hù)層面：重點(diǎn)突破關(guān)鍵證據(jù)的瑕疵與矛盾

針對(duì)原審判決依賴的關(guān)鍵證據(jù)，需從證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性角度展開(kāi)辯護(hù)，揭示證據(jù)瑕疵，削弱指控的證據(jù)基礎(chǔ)。

對(duì)于“職務(wù)侵占”指控，需審查原審認(rèn)定“個(gè)人債務(wù)計(jì)入分公司支出”的證據(jù)——如債務(wù)憑證、記賬憑證等，核查債務(wù)是否實(shí)際存在、債務(wù)與分公司經(jīng)營(yíng)是否存在關(guān)聯(lián)、記賬流程是否符合企業(yè)財(cái)務(wù)制度。若債務(wù)憑證存在偽造嫌疑，或該債務(wù)實(shí)際是分公司經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生的隱性成本，則可主張“債務(wù)認(rèn)定缺乏真實(shí)性”，否定侵占行為的存在。

對(duì)于“挪用資金”指控，需審查“資金流出用途”的證據(jù)——如第三方收款憑證、項(xiàng)目合同、發(fā)票等，證明資金流向個(gè)人或親屬賬戶后，實(shí)際用于支付工程款、材料款、員工工資等企業(yè)經(jīng)營(yíng)。若原審未收集上述證據(jù)，或證據(jù)之間存在矛盾，則可主張“挪用資金的事實(shí)不清、證據(jù)不足”。

對(duì)于“隱匿會(huì)計(jì)憑證”指控，需收集“會(huì)計(jì)資料已公開(kāi)”的證據(jù)——如審計(jì)委托協(xié)議、會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告、民事訴訟中提交資料的質(zhì)證記錄等，證明會(huì)計(jì)資料并未被“隱匿”，而是處于可查狀態(tài)，原審對(duì)“隱匿行為”的認(rèn)定缺乏事實(shí)依據(jù)。

四、程序辯護(hù)層面：把握再審糾錯(cuò)的關(guān)鍵契機(jī)

在原審裁判生效后，若存在“財(cái)產(chǎn)權(quán)屬未查清”“關(guān)鍵證據(jù)未收集”等情形，需以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為核心再審事由，推動(dòng)再審程序啟動(dòng)，爭(zhēng)取無(wú)罪改判。

一方面，聚焦原審程序中的證據(jù)遺漏。如原審未調(diào)取經(jīng)營(yíng)者向企業(yè)注入資金的銀行流水、未核查資金流出后的實(shí)際用途、未采納會(huì)計(jì)資料已公開(kāi)的證據(jù)等，均可作為“原審事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤”的再審理由，結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料，論證原審判決的片面性。

另一方面，契合民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)的司法政策。近年來(lái)，最高人民法院多次強(qiáng)調(diào)“依法保護(hù)民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，堅(jiān)決防止利用刑事手段干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛”。辯護(hù)中可結(jié)合該政策導(dǎo)向，論證對(duì)經(jīng)營(yíng)者無(wú)罪認(rèn)定符合“審慎適用刑事處罰、保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的司法理念，提升再審申請(qǐng)的合理性與說(shuō)服力，推動(dòng)法院?jiǎn)?dòng)再審并作出公正判決。