長(zhǎng)期關(guān)注的一位知名律師發(fā)了條帖子，說(shuō)“拍案驚奇”：一小偷（司機(jī)）在某地退休官員陳某某家里，偷了大量茅臺(tái)和五糧液轉(zhuǎn)賣，獲利240多萬(wàn)。然后一名網(wǎng)友根據(jù)此事的“一審判決書(shū)”寫(xiě)了篇文章，竟被認(rèn)為是“污蔑了該官員”，并且已經(jīng)立案。

怎么說(shuō)呢，難以置信吧：普通人，對(duì)法院公開(kāi)的“判決文書(shū)”進(jìn)行解讀、評(píng)論，居然也構(gòu)成“誹謗”。我覺(jué)得這種概念，幾乎相當(dāng)于人們看完新聞聯(lián)播之后，在茶館里談?wù)摿藥拙?，被指造謠。

有人對(duì)此會(huì)聯(lián)想到“名譽(yù)權(quán)”，認(rèn)為這是個(gè)人的私事，你憑什么根據(jù)文書(shū)去談?wù)摚磕闳フ務(wù)?，就觸及到了他人的名譽(yù)。

但注意，事情沒(méi)到那一步，因?yàn)閷?duì)該網(wǎng)友立案的原因是“誹謗”。

而且就算被認(rèn)為是和名譽(yù)有關(guān)，可公職人員，尤其是高級(jí)公職人員，難道不是必須承受更高程度的公共監(jiān)督，也必須容忍更廣泛的輿論討論嗎？即權(quán)力越大，透明義務(wù)越高，這并非道德判斷，而是現(xiàn)代治理邏輯。

我只能講，如果人們會(huì)因?yàn)檎勁?、評(píng)價(jià)裁判文書(shū)而被立案拘留，那么壞影響就會(huì)開(kāi)始出現(xiàn)，“寒蟬效應(yīng)”這個(gè)詞，大部分人并不陌生。

當(dāng)普通人看到“基于判決書(shū)評(píng)論，都可能被立案”，表達(dá)空間會(huì)迅速收縮。

然后我們?cè)賮?lái)說(shuō)誹謗，怎樣才算構(gòu)成對(duì)他人的誹謗罪？

一，捏造或散布虛假事實(shí)；二，足以貶損他人名譽(yù)；三，主觀上具有惡意。

上面的事件能夠同時(shí)滿足這3點(diǎn)嗎？我想，每個(gè)人都能夠判斷出來(lái)。

根據(jù)張新年律師的描述，目前情況還沒(méi)到最糟糕的那一步：相信該局會(huì)很快作出網(wǎng)友沒(méi)有行政違法的事實(shí)，相信紀(jì)委監(jiān)委也很快會(huì)以雷霆之力介入調(diào)查這些美酒的來(lái)源……

注意，立案并不等于“違法成立”，行政立案在法律上，只是“程序啟動(dòng)”。所以，張律師說(shuō)相信該局會(huì)給出正確的結(jié)論。

同時(shí)，也相信“紀(jì)監(jiān)委會(huì)介入調(diào)查那些美酒的來(lái)源……”也揭露了人們真正在意的關(guān)鍵，不是單純的失竊，而是那些財(cái)富數(shù)量與身份的不匹配以及來(lái)源解釋的稀缺。

我之前對(duì)此事也略有耳聞，當(dāng)時(shí)就很好奇，一個(gè)司機(jī)，還是該官員自己的司機(jī)，為什么敢出手偷竊他私藏的那么多名酒，這位司機(jī)究竟是仗著什么樣的底氣。他莫非是覺(jué)得，即便自己被揭穿，對(duì)方也不敢鬧上法庭？

或許，他失策了，對(duì)方是個(gè)狠人。小小司機(jī)，根本沒(méi)有與其玉碎的機(jī)會(huì)。