作品聲明：內(nèi)容取材于網(wǎng)絡

在閱讀此文之前，辛苦您點擊一下“關(guān)注”，既方便您進行討論和分享，又能給您帶來不一樣的參與感，感謝您的支持！

18億美元跨境遺產(chǎn)案二次上訴，卸任娃哈哈董事長的宗馥莉為何不退反進？這不是豪門恩怨的狗血戲碼。

而是中國民營企業(yè)傳承的解剖課——當離岸信托遇上非婚生子女，當職業(yè)經(jīng)理人接棒遇上隱形控制權(quán)，當國資股東與家族資本角力，娃哈哈的這場博弈，撕開了傳統(tǒng)企業(yè)代際交接的所有隱秘痛點。

2025年8月首次凍結(jié)令頒布時，香港法院的核心理由是三名非婚生子女（宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛）“具有可爭辯的信托權(quán)益”。這個模糊的法律表述，成了宗馥莉團隊的突破口。

作為娃哈哈前創(chuàng)始人、董事長宗慶后多年來明面上的獨生女，宗馥莉在宗慶后去世前后，簽署了一系列相關(guān)的協(xié)議及法律文件，承諾在宗慶后因病無法理事之后，代持宗慶后原定要為他的另外三個子女宗繼盛、宗婕莉和宗繼昌設立家族信托基金的18億美元資產(chǎn)。

9月26日香港高院公布的判案書，用23頁篇幅詳細拆解了雙方的核心爭議。宗馥莉方拋出的五項上訴理由堪稱層層遞進，試圖從法律依據(jù)、管轄權(quán)限、權(quán)益基礎(chǔ)等維度徹底推翻8月1日的原審裁決，但均未獲得法官認可。

爭議的焦點首先集中在法律適用層面。宗馥莉的代理律師援引香港《高等法院條例》，主張原審法院適用第21M條存在錯誤，認為該條款僅適用于"緊急性資產(chǎn)保護"，而本案中原告未能證明資產(chǎn)存在"即時流失風險"。

但法院查明，截至2024年5月，Jian Hao公司匯豐賬戶已有約110萬美元未經(jīng)說明的資金轉(zhuǎn)出，且宗馥莉未提供任何交易合理性證明，符合"存在轉(zhuǎn)移風險"的法定情形。

然而，血緣的紐帶和財富的分配從來不會因為“隱身”而消失。宗慶后并非沒有為這三個孩子做打算，相反，他在生前就制定了極其實務的財務安排：每人擁有一個額度為7億美元的不可撤銷家族信托。

這個計劃本該天衣無縫。按照設想，三個信托總計需要21億美元本金，孩子們只拿分紅不動本金。但在宗慶后身體每況愈下之時，籌措到的資金只有18億美元，尚有3億美元的缺口。

為了在離世前確立這一安排，宗慶后做出那個如今看來引發(fā)無窮后患的決定：他簽署了一份代持協(xié)議，讓當時擁有合法身份和最大公信力的女兒宗馥莉，暫時掌管這18億美元。

條件很清晰，甚至可以稱得上是“交易”——宗馥莉作為這筆巨款的“臨時看守人”，承諾在資金湊齊后完善信托設立手續(xù)。

作為交換，杜建英一系則必須承認宗慶后那份將國內(nèi)所有核心資產(chǎn)指定給宗馥莉繼承的遺囑，并且不提起任何異議。

這是兩個家族分支在宗慶后病榻前達成的某種微妙平衡。2024年2月2日，就在老掌門人去世前不久，宗馥莉在一份委托書上鄭重簽字，確認自己將履行信托設立人的職責。

同年3月，也就是宗慶后去世后的那個初春，在辦理完相關(guān)繼承手續(xù)后，她再次簽署了一份三方協(xié)議，白紙黑字地同意繼續(xù)推進這18億美元資產(chǎn)的信托落地。

然而，協(xié)議的墨跡未干，人心已變。掌握了主動權(quán)并在國內(nèi)迅速完成接班動作的宗馥莉，面對海外那筆龐大的代持資金，態(tài)度發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)變。

起初只是以各種繁瑣的理由拖延辦理，后來干脆提出讓人匪夷所思的要求，試圖將她自己的子女也納入受益人名單。當這些試探都未能如愿后，雙方徹底撕破臉皮。

宗馥莉直接攤牌：原計劃那3億美元的資金缺口，她絕不會補齊。這不僅意味著信托計劃的停擺，更像是向異母兄妹們宣告：這筆錢的控制權(quán)，如今在我手里。

矛盾的激化最終導致了“暗箱操作”的失控。為了規(guī)避宗馥莉可能存在的資產(chǎn)轉(zhuǎn)移風險，杜建英的三個子女——這三位常年隱身的一方——不得不在此次糾紛中選擇“自曝”.

將一紙訴狀遞到了香港高等法院，申請財產(chǎn)保全。這一舉動，直接引爆了輿論，也徹底揭開了宗家并不太平的內(nèi)里。

讓宗馥莉始料未及的是，香港法律體系對于“契約”與“信托”的認定，遠比她想象的要冷酷和直接。法官并不關(guān)心“唯一的女兒”這種帶有道德光環(huán)的社會標簽，他們只看證據(jù)鏈。

在今年8月初的一審裁決中，香港法院基于“Quistclose信托”原則，給出了極具穿透力的定性：當資產(chǎn)被指定用于特定目的（如設立信托）時，接收資產(chǎn)的一方（即宗馥莉）哪怕手里握有賬戶的控制權(quán)，也僅僅是一個“保管員”，而非資產(chǎn)的“所有人”。

這意味著，即便家族信托的形式尚未完全具備，但這18億美元的所有權(quán)根本不屬于宗馥莉。

更為致命的一擊來自于宗馥莉自己的操作。在雙方拉鋸期間，匯豐銀行賬戶中有一筆108萬美元的資金被悄然轉(zhuǎn)走。

在法官看來，這不僅僅是一次簡單的轉(zhuǎn)賬，而是極具破壞性的“毀約實錘”。如果你問心無愧地代持，為何要在爭議期間擅自挪用資金？

這個動作直接被認定為資產(chǎn)存在極高流失風險的證據(jù)，法官順理成章地頒布了財產(chǎn)保全令，將這18億美元死死凍結(jié)。

面對敗局，宗馥莉并未此罷手。9月，她向香港高等法院提起上訴，理由也是做足了準備：她認為三個異母兄妹對賬戶資產(chǎn)沒有直接處分權(quán)，且并不存在轉(zhuǎn)移風險，甚至質(zhì)疑初審法官未能明確界定權(quán)益歸屬。

但主審法官林偉權(quán)的裁決不僅駁回了她的請求，更像是一次法理上的“公開處刑”。

法官在那份判決書中擺出了讓宗馥莉方無法辯駁的“鐵證三連”：宗慶后生前的親筆手寫指示、宗馥莉簽字的2024年2月委托書、以及去世后簽署的3月三方協(xié)議。

這些文件構(gòu)建了一個無法逃脫的邏輯閉環(huán)——既然你早就知情，早就簽字承諾，早就以此換取了國內(nèi)遺產(chǎn)的順利繼承，如今怎么能翻臉不認賬？

香港法律對于事實信托（ConstructiveTrust）的認定十分明確，只要有確鑿的書面證據(jù)顯示出設立信托的意圖，哪怕程序未走完，法律責任也已生成。所謂“不知者無罪”或者“意愿模糊”的辯解，在白紙黑字面前顯得蒼白無力。

甚至可以說，這場官司的每一次推進，都在剝離宗馥莉作為“商業(yè)女王”的體面。那個曾經(jīng)發(fā)誓要“另立門戶”創(chuàng)造“娃小宗”品牌的接班人，如今不僅陷入了道德誠信的泥潭，更在商業(yè)版圖上節(jié)節(jié)敗退。

隨著家族丑聞的發(fā)酵，各種關(guān)于宗慶后子女數(shù)量的傳聞在網(wǎng)絡上瘋傳，從四個到七個甚至九個，真假難辨的消息如洪水般沖擊著娃哈哈的品牌形象。

這種動蕩不可避免地波及到了企業(yè)的權(quán)力核心。到了11月，娃哈哈集團的工商變更記錄透露出了驚人的變局：宗馥莉卸任了集團董事長、總經(jīng)理及法人代表等一系列關(guān)鍵職務。

接替她的，不再是任何一位宗家人，而是年僅31歲的原集團法務部副部長許思敏。雖然宗馥莉目前仍保留著第二大股東的身份，但這幾乎宣告了她在集團管理層面的全面失守。

正是在這樣“四面楚歌”的背景下，12月4日的消息才顯得如此悲壯且具有賭徒性質(zhì)。宗馥莉再次在香港提起的這次上訴，即便換了律師團隊，列舉了諸如“資產(chǎn)無風險”、“原告無權(quán)處分”等五項理由，但在外界看來，這更像是一場困獸之斗。

因為香港法院此前判決的核心邏輯并未被動搖——現(xiàn)代商業(yè)社會遵循的是契約精神，當親情淪為爭產(chǎn)的籌碼，法律就會成為那把最無情的標尺。你享受了協(xié)議帶來的繼承紅利，就必須承擔協(xié)議賦予的代持義務。

這場不僅關(guān)乎18億美元歸屬，更關(guān)乎豪門信譽與規(guī)則底線的戰(zhàn)爭，或許才剛剛進入中場，但結(jié)局的走向，似乎早已寫在那幾份被簽下名字的文件之中。

宗馥莉這一搏，想要贏回的不僅僅是錢，更是她在這個龐大商業(yè)帝國中正在快速流失的掌控力，只是這張舊船票，恐怕已經(jīng)登不上新時代的客船了。