南京博物院館藏《江南春》圖卷現(xiàn)身拍賣市場(chǎng)的消息，一時(shí)間引發(fā)全國(guó)關(guān)注。在動(dòng)輒以億計(jì)的收藏圈，這件事的影響顯然是巨大的。

事件的來(lái)龍去脈已經(jīng)清楚，1959年，著名收藏世家龐萊臣之孫龐增和向南京博物院無(wú)償捐贈(zèng)137件古畫，其中就包括如今引發(fā)爭(zhēng)議的《江南春》畫卷。然而這些年龐家后代提出要當(dāng)面查驗(yàn)當(dāng)年捐贈(zèng)古畫的保存現(xiàn)狀，卻總是被置之不理。

無(wú)奈之下，今年龐增和之女龐叔令將南京博物院告上法庭，要求查驗(yàn)家族無(wú)償捐贈(zèng)的古畫，后經(jīng)協(xié)商，雙方當(dāng)面查驗(yàn)，才發(fā)現(xiàn)其中5幅古畫下落不明，而博物院則稱被“劃撥、調(diào)劑”，具體流向不明。

期間種種詭異之事令人瞠目結(jié)舌，在法庭上，博物院出示的證據(jù)被打上馬賽克，后告知5幅畫被鑒定為贗品后依規(guī)處置。

隨著時(shí)間發(fā)酵，這件事漸漸浮出水面，1961年，包括《江南春》在內(nèi)的一批古畫被南京博物院專家認(rèn)定為仿品，1986年，南京博物院再次審核確認(rèn)不宜收藏，1997年南京博物院將這批古畫進(jìn)行調(diào)劑，價(jià)撥給了省文物總店。

到了2001年，被鑒定為“仿品”的《江南春》畫卷被以6800元的價(jià)格出售。面對(duì)捐贈(zèng)者后人“調(diào)劑時(shí)為何不告知捐贈(zèng)人”的質(zhì)疑，南京博物院律師稱捐贈(zèng)藏品所有權(quán)交付時(shí)已依法轉(zhuǎn)移至國(guó)家，法律沒(méi)有規(guī)定受贈(zèng)人負(fù)有向捐贈(zèng)人或其繼承人返還已交付捐贈(zèng)物的義務(wù)。

換句話說(shuō)，南京博物院認(rèn)為捐贈(zèng)人無(wú)償捐贈(zèng)之后，就失去了所有權(quán)，博物院如何處置捐贈(zèng)物，就是他們自己的權(quán)利，無(wú)論是鑒定結(jié)果還是處置，都沒(méi)必要告知捐贈(zèng)人或其繼承人。

姑且不說(shuō)南博律師稱的《民法典》條款是否合理，那么這幅被作價(jià)6800元出售的“仿品”如今又回流拍賣。而且是8800萬(wàn)起拍，翻了10000倍不止的這幅畫當(dāng)初到底賣給了誰(shuí)是否能說(shuō)得清？這幅畫到底是真是假到底誰(shuí)？

巧合的是，南京博物院館長(zhǎng)一職可謂多事之秋，從上世紀(jì)60年代起，先后有2任館長(zhǎng)離奇自殺。

一是1964年12月22日，博物院女院長(zhǎng)曾昭燏跳塔自殺，記載的原因是政治壓力導(dǎo)致嚴(yán)重抑郁，在南京靈谷寺跳塔自殺。也正是這一年，龐增和捐贈(zèng)的《江南春》被博物館內(nèi)部人員鑒定為“偽作”。

二是1984年11月8日，南京博物院姚遷院長(zhǎng)自縊身亡，而有文史專家馮其庸回憶，稱當(dāng)時(shí)姚遷在位時(shí)，省里一些領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)常去找他借畫拿回家看，多次催促不僅沒(méi)有催回，還被人陷害。

后來(lái)有人在報(bào)紙上連續(xù)刊文指控姚遷剽竊、侵占他人學(xué)術(shù)成果，還配有評(píng)論員文章，姚遷被逼上吊自殺，享年58歲。次年多家媒體發(fā)文為姚遷平反并補(bǔ)辦了追悼會(huì)，其中就有當(dāng)初發(fā)文的報(bào)社。但姚遷雖然得以平反，背后被借的字畫去向如何，已經(jīng)無(wú)從查證了。

再聯(lián)系到姚遷去世后3年，一批名畫被當(dāng)作“仿品”低價(jià)處理，這背后有沒(méi)有關(guān)聯(lián)恐怕已經(jīng)很難找到真相。

博物院收藏的藏品都是稀世珍寶，價(jià)值巨大，如果一些人利用權(quán)利指鹿為馬，外人肯定無(wú)法判斷和染指。抑或是類似廣州美院圖書館館長(zhǎng)蕭元那樣，用仿品“貍貓換太子”，在一個(gè)封閉的圈子里，也給足了操作空間。

大家想問(wèn)的是，如果南京博物院有問(wèn)題，那么其他的博物館是否也要徹底清查？我們?cè)诓┪镌嚎吹降逆?zhèn)店之寶，到底是真是假？