事發(fā)北京市朝陽區(qū)，時年62歲男子張某，在一健身中心的游泳池死亡，法院判決健身中心賠償張某家人各項經(jīng)濟損失，健身中心不服法院判決，提出上訴。2022年2月3日，北京市朝陽區(qū)人民檢察院，依法公開了這起死亡案的起訴書，還原了這起案件發(fā)生的全過程。

法院審理此案查明，張某的妻子花費5000元，在某某家園的某某健身中心，為張某辦理了一張健身卡，案發(fā)當日，張某在某某健身中心游泳館死亡，經(jīng)現(xiàn)場勘查，尸體檢驗，死因不排除水中猝死或溺死致死。

張某家人向一審法院起訴請求，判令某某健身中心賠償張某家人死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計159萬5千余元。

救生員說道，他負責游泳池的巡檢救生工作，事發(fā)時他在游泳館內(nèi)巡視，另外兩名救生員在泳池旁巡視。高某發(fā)現(xiàn)張某在泳池內(nèi)有異常表現(xiàn)，用救生桿試探一下，發(fā)現(xiàn)張某沒反應(yīng)，高某跳下水將張某撈出，并讓他疏散人員、打電話并叫人。之后協(xié)助高某對張某進行心肺復蘇，后來120來了，醫(yī)生就繼續(xù)急救了，當時他在遠處，對張某在水中的情況沒有看到。

一審法院審理此案認為，此案中，從事發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控視頻可見，在死者張某出現(xiàn)打水至沉入水中5分多鐘的時間內(nèi)，救生員始終沒有予以關(guān)注，盡管救生員說死者沒有呼救、死者可能為潛水行為，但作為場館內(nèi)的專業(yè)人員、專職人員，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，在場館內(nèi)人員較少時，對該異常行為沒有盡到應(yīng)有的關(guān)注，除了離死者最近的救生員沒有及時救助，在此時間內(nèi)，也沒有出現(xiàn)有巡場救生員的巡場行為。

雖然鑒定意見為不排除張某水中猝死或溺死，但此案爭議的焦點在于，某某健身中心是否盡到了安全保障義務(wù)，作為游泳場館，救助的及時性應(yīng)當予以重點考量。盡管在張某被從水中救出后，救生員實施了救助行為，也有工作人員及時撥打了急救電話，但就從沉水到救出這一時間而言，仍屬偏長，所以認定為沒有盡到安全保障義務(wù)。

另外，某某健身中心提交的健身服務(wù)合同，對健身者提出了一定的健康狀況提示，并且作為一名較為熟練的健身者，張某及其家人應(yīng)對自身狀況進行合理評估，事發(fā)時張某年齡已經(jīng)超過60歲，應(yīng)對從事的運動加以注意。因此，綜合考慮此案查明的事實，某某健身中心應(yīng)對張某的死亡承擔主要責任，一審法院酌定某某健身中心承擔80％的賠償責任。

一審法院判決，某某健身中心賠償張某家人死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金共計117萬1千余元。

法院判決后，某某健身中心不服法院判決，提出上訴。

某某健身中心上訴請求，撤銷一審判決，將此案發(fā)回重審或依法改判，某某健身中心不承擔賠償責任。一審法院認定事實不清、責任劃分錯誤。某某健身中心的游泳設(shè)施合規(guī)、完善、事發(fā)時救生人員齊備并在崗，事發(fā)后健身中心的工作人員及時進行救助，動作規(guī)范，符合救生要求，完全盡到了安全保障義務(wù)。

一審法院對爭議焦點的歸納錯誤，直接導致了案件審理出現(xiàn)嚴重錯誤。一審法院在沒有排除死者猝死的情況下，就直接認定了死者是因健身中心沒有盡到安全保障義務(wù)，而需承擔主要責任，顯然缺乏邏輯性和說服力。一審程序不當。一審法院以個人隱私為由，拒絕健身中心查看死者平時用藥的相關(guān)資料，直接導致健身中心對證據(jù)進行查看的權(quán)利被剝奪，死者死因真相被掩蓋。

在死亡證明書明確表示可能存在猝死的情況下，健身中心對死因負有進一步的舉證責任，即對死者進行病理解剖，以確定死者是否猝死。張某家人沒有申請病理解剖，倉促同意公安機關(guān)的處理結(jié)果，并向公安機關(guān)申請結(jié)案，直接導致關(guān)鍵證據(jù)永久滅失。

一審法院在沒有病理解剖尸檢報告、拒絕健身中心查看死者平時用藥相關(guān)資料、沒有完全排除猝死的情況下，徑行臆測是健身中心的責任導致死者張某死亡，并要求健身中心承擔主要責任，嚴重枉法。

張某家人辯稱，請求維持一審判決，駁回健身中心的上訴請求。

終審法院審理此案認為，張某在某某健身中心經(jīng)營的游泳館內(nèi)游泳過程中死亡，從現(xiàn)場監(jiān)控錄像中可以看出，在場救生員始終坐在泳池旁邊中間位置正前方座位上，自始至終沒有進行巡視。

從張某出現(xiàn)打水至沉入水中5分多鐘的時間內(nèi)，在場救生員沒有注意到該情況，沒有及時發(fā)現(xiàn)并予以救助，沒有盡到應(yīng)盡的注意義務(wù)，所以某某健身中心沒有盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔相應(yīng)的侵權(quán)責任，酌定張某對自身死亡的后果承擔20%的責任。綜上所述，某某健身中心的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。

北京市第三中級人民法院終審判決，駁回上訴，維持原判。