王國維先生《二牗軒隨錄》引述《后漢書·馮衍傳》“饑者毛食”與古人注釋，說“毛”是方言詞匯“無”。

其中“注云：《衍集》，‘毛’作‘無’，今俗語猶然者，或古亦通用”一句，應(yīng)該引自唐章懷太子李賢《后漢書》注本。不過略有差異。原句如此：“臣賢案《衍集》，‘毛’字作‘無’。今俗語猶然者，或古亦通乎？”

“饑者毛食”原文一段如此：“然而諸將虜掠，逆?zhèn)惤^理，殺人父子，妻人婦女，燔其室屋， 略 其財(cái)產(chǎn)，饑者毛食，寒者裸跣，冤結(jié)失望，無所歸命······”

“毛”作“無”，確實(shí)能講得通。當(dāng)年不僅河間方言有例，南方多地亦是。

我還可以補(bǔ)充兩個(gè)層面?！懊o”不僅音近，你知道m(xù)與零聲母w的關(guān)系很緊，也有輕重唇音的差異。韻母也符合“一聲之轉(zhuǎn)”規(guī)律。其實(shí)，聲母相近、意義近“無”的字，還有“靡、微、沒、么”等。

此外，“毛、無”兩字秦簡字形相近。當(dāng)然，《后漢書》不太可能有秦簡的版本了。

不過，將“毛”直接釋為“無”，有風(fēng)險(xiǎn)。

因?yàn)椋?我們 注意到有比它更合適的解釋。

《后漢書》“毛食”僅此一例。而且同書中，“毛”作“無”時(shí)，也未見跟其他字搭配的第二例。

“無”字日常詞頻非常高。作者范曄舍“無”用“毛”，如果不是書寫問題，選這種低頻字眼啥意圖呢，只是有意尋求表達(dá)韻味效果嗎？

我覺得，釋為“無”可能不那么適合。

剛才說，王國維引用的是唐章懷太子李賢《后漢書》注本內(nèi)容。在上句之前，還有一句“毛，草也”。盡管他沒有就這句展開、更側(cè)重“無”，但列出來這個(gè)義項(xiàng)，說明還是有存疑處的。

“毛”，《說文》“眉發(fā)之屬及獸毛也”。但字體更像植物或“草”之形狀。

“毛”之“草”義項(xiàng)更高頻。所謂“不毛之地”、“深入不 毛 ”云云。

“饑者 毛 食”。餓到吃草，挺符合現(xiàn)實(shí)的，也很通俗。

更關(guān)鍵的一個(gè)例子，同樣在《后漢書》。第69卷“劉平 王望 王扶傳”中，涉及“王望”的一段，有一處無法回避的表達(dá)。

“王望，字慈卿，客授會(huì)稽，自議郎遷青州刺史，甚有威名。是時(shí)州郡災(zāi)旱，百姓窮荒。望行部道，見饑者裸行草食，五百余人。憫然哀之，因以便宜，出所在布粟，給其廩糧······”

注意“見饑者裸行草食”一句。

將它跟上面《后漢書·馮衍傳》中那句“饑者毛食，寒者裸 跣 ”放在一起看。你不覺得相近嗎？甚至是兩句的凝結(jié)。雖然句義略有差異?！奥沲小笨梢哉f是裸身赤足。

為什么這里不再直接一點(diǎn)，用“裸行毛食”或“裸 跣 草食”呢。

我認(rèn)為，“毛食”就是“草食”。以草、草根為食，形容餓到極點(diǎn)。

書面語當(dāng)然追求表達(dá)效果，不排除用方言詞匯。但我們更認(rèn)同這種通俗的表達(dá)。

“毛”作“無”，若頻次高也就算了?！逗鬂h書》僅此一例。其他經(jīng)典也不多見。筆記史料有。

如此孤例，實(shí)在 還是 有些別扭、曲折，而不是轉(zhuǎn)著彎兒搞成復(fù)雜的東西了。

“饑者毛食”之“毛”，還是作“草”更合理。

另有“茹毛飲血”一詞?！叭恪庇小笆场?、“啜”義。不過，這詞強(qiáng)調(diào)的是蒙昧、野蠻、未開化，而非“饑餓”。

最后再補(bǔ)幾句。上述“饑者 毛 食”一段，說是出自范曄《后漢書》，其實(shí)，較之更早、被視為最早一部東漢史的《東觀漢記》（一說劉珍著，一說班固、劉珍、蔡邕等人接續(xù)傳），早有這段，且一字不差。范曄洗了人家的稿。不過，此書沒有“裸行草食”一詞。就是說，更像是范曄對(duì)前輩的化用。但這并不妨礙“毛”字的理解。

夸克，最小的粒子，微末的洞察。