作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請注明來源：醫(yī)法匯

案情簡介

周女士（27歲）因體質(zhì)不易受孕，到省婦保院嘗試試管嬰兒，兩年多的時間內(nèi)3次試管均失敗，直到第4次才成功移植活胚一枚，該胎兒為醫(yī)學(xué)上的“珍貴兒”。懷孕期間定期產(chǎn)檢。

九個月后，患者因“停經(jīng)9+月，發(fā)現(xiàn)中央性前置胎盤1天”入住省醫(yī)院產(chǎn)科，住院5天后出院，出院診斷：低置胎盤、宮內(nèi)妊娠37+周、G1P0、臍帶纏繞（繞頸壹周）？20天后，因“停經(jīng)9+月，入院待產(chǎn)”再次入住省醫(yī)院，復(fù)查B超提示：宮內(nèi)妊，單活胚，羊水量正常范圍，臍繞頸貳周。經(jīng)評估病情，向患者及家屬交代復(fù)查B超胎盤位置正常，可繼續(xù)待產(chǎn)，次日出院，出院診斷：妊娠合并肥胖癥、臍帶纏繞（繞頸貳周）、宮內(nèi)妊娠39+周、G1P0。

出院10天后，因“停經(jīng)10+月，陣發(fā)性下腹憋脹4+小時，見紅3小時”第三次入住省醫(yī)院產(chǎn)科。入院初步診斷：宮內(nèi)妊娠40+周G1P0、IVF-ET、臍帶纏繞（繞頸貳周）？、妊娠合并肥胖癥。次日早上7：55，患者自然破膜，羊水Ⅲ度糞染，胎心監(jiān)護基線約170次/分左右，變異差，伴頻繁減速，考慮胎兒窘迫。內(nèi)診：宮口開大6cm，胎頭0+1，經(jīng)家屬同意決定急診剖宮終止妊娠。8:45，患者被送入手術(shù)室，9:11娩出一男嬰，臍帶繞頸兩周，無活力，羊水極度糞染，評分0分，搶救無效后死亡。經(jīng)尸檢，符合臍帶繞頸致宮內(nèi)窘迫而死亡。

患方認(rèn)為，省醫(yī)院作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，因疏忽大意、過于自信導(dǎo)致嬰兒死亡，且使周女士在兩年內(nèi)不能再次受孕，起訴要求省醫(yī)院賠償各項經(jīng)濟損失共計54萬余元。

法院審理

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定意見認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療過失行為主要是在周女士第三次住院生產(chǎn)期間，從胎兒發(fā)生窘迫決定剖宮產(chǎn)至胎兒娩出時間超過30分鐘，醫(yī)方的醫(yī)療行為存在過錯，且與周女士之子的死產(chǎn)后果有直接因果關(guān)系，本死產(chǎn)病例構(gòu)成三級甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在，胎兒娩出后未建立呼吸，為“死產(chǎn)”，故其不存在民事權(quán)利能力，患者主張喪葬費沒有事實和法律依據(jù)，不予支持。按照《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)》，三級甲等醫(yī)療事故對應(yīng)傷殘等級六級（傷殘系數(shù)50%），該標(biāo)準(zhǔn)系經(jīng)原衛(wèi)生部正式公布并施行的部門規(guī)章，尚未經(jīng)依法廢止，現(xiàn)行有效，患方主張的殘疾賠償金予以確認(rèn)。醫(yī)方不認(rèn)同鑒定意見，但并未提供反證證明其主張，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。結(jié)合鑒定意見及本案情況，酌定省醫(yī)院承擔(dān)90%的過錯責(zé)任，判決賠償患方各項損失共計35萬余元。

醫(yī)方不服，認(rèn)為其未對患者造成任何人身損害，該案三級甲等醫(yī)療事故針對的是死產(chǎn)病例，法院不應(yīng)該支持患者傷殘賠償金，且認(rèn)定其責(zé)任過重，提起上訴。

二審法院認(rèn)為，有關(guān)胎兒死亡的醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，被鑒定的主體是孕產(chǎn)婦。本案醫(yī)方因醫(yī)療過失導(dǎo)致胎兒未能正常分娩死亡，給孕產(chǎn)婦本身形成的傷害后果應(yīng)當(dāng)被定殘，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，三級甲等醫(yī)療事故對應(yīng)傷殘等級為六級，一審判決符合相關(guān)規(guī)定。醫(yī)方未能提供相反證據(jù)和依據(jù)減輕其責(zé)任，故判決駁回上訴，維持原判。

法律簡析

母嬰安全是婦女兒童健康的前提和基礎(chǔ)。孕產(chǎn)婦死亡率和嬰兒死亡率是國際上公認(rèn)的基礎(chǔ)健康指標(biāo)，也是衡量經(jīng)濟社會發(fā)展和人類發(fā)展的重要綜合性指標(biāo)?！丁敖】抵袊?030”規(guī)劃綱要》將孕產(chǎn)婦死亡率、嬰兒死亡率作為主要健康指標(biāo)。根據(jù)國家衛(wèi)生健康委員會的數(shù)據(jù)，2023年，全國孕產(chǎn)婦死亡率為15.1/10萬，嬰兒死亡率為4.5‰，5歲以下兒童死亡率為6.2‰。雖然較往年有所下降，但醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員仍需加強孕產(chǎn)婦和新生兒的安全照護。

我國《民法典》明確規(guī)定“自然人從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。民事權(quán)利能力是民事主體參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的法律資格，自然人具有民事權(quán)利能力才能具有法律上的民事主體地位。故此，在涉及新生兒死亡的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件的審理中，因死產(chǎn)還是新生兒死亡涉及到患方所主張的死亡賠償金及喪葬費能否得到法院的支持，因此成為醫(yī)患雙方爭議的焦點。

《民法典》還規(guī)定“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是，胎兒娩出時為死體的，其民事權(quán)利能力自始不存在”。因此，除了涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護的法定情形外，自然人的民事主體資格從出生時開始。本案中，周女士之子如果是出生后死亡，其在出生時已經(jīng)具備民事權(quán)利能力，如因醫(yī)院的過錯行為造成了新生兒死亡的嚴(yán)重后果，患方可以要求醫(yī)院承擔(dān)死亡賠償金，這其中的賠償數(shù)額差別是非常大的。

醫(yī)療機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)婦和胎兒進行全產(chǎn)程監(jiān)護、安全助產(chǎn)及對新生兒進行評估及處理，嚴(yán)密觀察產(chǎn)程進展，正確繪制和應(yīng)用產(chǎn)程圖，產(chǎn)程中密切監(jiān)護胎兒，及時發(fā)現(xiàn)胎兒窘迫、產(chǎn)程異常并及時處理。本案中經(jīng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定分析認(rèn)定，涉事醫(yī)院從胎兒發(fā)生窘迫決定剖宮至胎兒娩出時間超過30分鐘，最終導(dǎo)致胎兒搶救無效死亡，因此被法院認(rèn)定存在過錯，并判決其承擔(dān)了相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，本案兩審法院根據(jù)原衛(wèi)生部制定的《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》來確定患者的傷殘等級是值得商榷的。原衛(wèi)生部依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》，制定了《醫(yī)療事故分級標(biāo)準(zhǔn)（試行）》（以下簡稱《標(biāo)準(zhǔn)》），其中規(guī)定，除患者死亡外，將醫(yī)療事故的一級乙等至三級戊等所對應(yīng)的傷殘等級分為一至十級，本案中患者的三級甲等醫(yī)療事故對應(yīng)傷殘等級為六級（傷殘系數(shù)50%）。

本案一、二審法院均認(rèn)為，該《標(biāo)準(zhǔn)》系經(jīng)原衛(wèi)生部正式公布并施行的部門規(guī)章，尚未經(jīng)依法廢止，現(xiàn)行有效。但是，該《標(biāo)準(zhǔn)》早在2018年就經(jīng)原國家衛(wèi)生和計劃生育委員會發(fā)布公告，決定不再作為部門規(guī)章納入規(guī)范性文件管理。這表明雖然該《標(biāo)準(zhǔn)》沒有被廢止，但其在醫(yī)療事故處理的行政領(lǐng)域已不再作為技術(shù)規(guī)范適用。故此，本案中的兩審法院在民事審判領(lǐng)域直接適用該標(biāo)準(zhǔn)來確定患者的傷殘等級是值得商榷的。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實案例改編，為保護當(dāng)事人隱私均采用化名）