5月8日，最高檢發(fā)布文章《不能讓“假官司”坑了企業(yè)！》，介紹檢察機關(guān)對虛假訴訟實行精準監(jiān)督案例。

5月10日，內(nèi)蒙古公檢法開展聯(lián)合懲治虛假訴訟專項行動的“實施方案”公布。

接連兩條“好消息”，讓湖北民營企業(yè)家歐陽德志看到司法機關(guān)加大整治虛假訴訟的決心，也讓他稍稍重拾維權(quán)信心。

歐陽德志困于一樁疑似虛假訴訟的官司，至今已有5年，公司瀕臨破產(chǎn)。他向有關(guān)部門遞交控告后，也通過網(wǎng)絡(luò)舉報和講述了自己公司的遭遇。

據(jù)其自述，他是湖北凌志裝飾工程有限公司（以下簡稱“凌志公司”）法定代表人、董事長，還是湖北省建筑裝飾協(xié)會會長。

“現(xiàn)反映，內(nèi)蒙古呼和浩特市李某明，通過偽造的結(jié)算單據(jù)，提起虛假訴訟，導致法院判令凌志公司以及凌志呼市分公司向李某明支付工程結(jié)算款及利息2400萬元?！?/p>

歐陽德志說，目前，呼和浩特市中級法院已扣劃凌志公司款項2500萬元，公司瀕臨破產(chǎn)。2023年5月，經(jīng)其報案后，警方已立案偵查。

呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局出具的《立案告知書》顯示，該局認為“李某明的行為觸犯《刑法》涉嫌虛假訴訟罪，現(xiàn)決定對李某明涉嫌虛假訴訟案立案偵查。”

【真假“掛靠人”之爭】

究竟有怎樣的糾葛，讓這位民營企業(yè)家身陷訴訟苦海？相關(guān)司法資料顯示，李某明將凌志公司及凌志呼市分公司起訴，索要后者欠付的工程結(jié)算款1896萬余元。2019年5月，內(nèi)蒙古呼和浩特市法院受理此案。

李某明訴稱，被告與他約定，由他聯(lián)系裝飾工程承包業(yè)務(wù)，并組織施工、催要和結(jié)算工程款。待結(jié)算后，利潤雙方平分。2010年至2014年間，他聯(lián)系和承攬了裝飾工程業(yè)務(wù)，并以凌志呼市分公司委托代理人的名義，簽訂多個項目工程分包施工合同，后陸續(xù)完工。

李某明表示，2016年5月31日，凌志呼市分公司對那些項目審核完畢并作了項目匯總表、總結(jié)算。結(jié)算后，對方尚欠他款項1896萬余元，并加蓋單位公章予以確認。

相關(guān)判決書顯示，凌志公司及凌志呼市分公司均否認，其與李某明存在合作關(guān)系。凌志公司答辯稱，涉案項目是由第三人吳某香掛靠凌志公司進行投資經(jīng)營。該公司對項目不投入、不分紅，不可能與李某明達成各分50%利益的約定。

凌志公司答辯稱，吳某香掛靠凌志公司后，李某明是受吳某香委派參與案涉項目的管理，其與凌志公司沒有關(guān)聯(lián)，也不存在任何款項結(jié)算的權(quán)利義務(wù)。

凌志呼市分公司答辯時提到，因為李某明與吳某香之間是合伙關(guān)系，在此期間，凌志呼市分公司依據(jù)需要，曾對李某明進行過授權(quán)管理，但并不代表雙方存在合作關(guān)系，更不存在欠李某明近1900萬的工程款。

案件第三人吳某香述稱，案涉工程是他掛靠凌志公司承接施工的。他按工程結(jié)算額給凌志公司繳納1%的管理費。李某明與他是老鄉(xiāng)，他委派對方到施工現(xiàn)場進行具體現(xiàn)場管理工作。案涉工程啟動資金是吳某香自己投的，他為項目實際投資人。

據(jù)判決記載，當?shù)匾患曳康禺a(chǎn)公司向法院出具“情況說明”，稱其開發(fā)的多個建筑的幕墻裝飾工程，均是由李某明持凌志呼市分公司的相關(guān)資質(zhì)，與其簽施工合同及組織施工、項目結(jié)算的。

原、被告及第三人等多方陳述，讓案件的事實描述呈現(xiàn)對立之態(tài)。究竟誰是真正的“掛靠人”，哪方陳述能獲法院支持，還得看其提供的證據(jù)及證明力。

【“存疑”的結(jié)算單】

筆者注意到，雙方爭議集中在原告提交的一張結(jié)算單。這張名為“總結(jié)算”的結(jié)算表格大體分兩欄，吳某香代收代管項目和李某明代收代管項目。

表格下方，以小體字備注“總收入41063422.6+3139902=44203224.59，其中公司欠李某明￥18961742，吳某香欠公司￥18961742”。

這就是李某明起訴時所提的“總結(jié)算”，以及索要欠款數(shù)額的依據(jù)。

對于該“總結(jié)算”，凌志公司及其呼市分公司均不認可。凌志呼市分公司稱，從結(jié)算單據(jù)上的內(nèi)容可以看出，所有的賬目數(shù)字都是吳某香與李某明二人之間的支出收入情況記載，并不是和該公司之間的業(yè)務(wù)往來對賬確認單。

此外，“結(jié)算單”上雖有呼市分公司的公章以及總經(jīng)理云某東的私章，但這并非公司所蓋，事后也沒得到分公司的認可和確認。

據(jù)法院判決書記載，該案經(jīng)當事人申請，對“總結(jié)算”一表中的印章進行了司法鑒定，結(jié)論為：公司章與提供樣本一致，備注處的“云某東印”的印文與所提供樣本不一致。

“對于如此眾多且數(shù)目較大的結(jié)算款，怎么可能沒有合同、欠條、業(yè)務(wù)往來賬目等其他證據(jù)相互印證？僅憑這一瑕疵眾多、疑點重重的結(jié)算單就來證明現(xiàn)款事實成立，顯然沒有任何事實根據(jù)?！?/p>

凌志呼市分公司稱，在實際施工期間，為了方便項目管理，進行開戶、銷戶，李某明曾管理和使用過公司印章，因此主張“總結(jié)算”上的印章是李私自加蓋的，并非公司的真實意思表示。

庭審中，在“總結(jié)算”簽名的孫某波出庭作證說，他是吳某香所聘用的財務(wù)人員，以凌志呼市分公司名義繳納社保。“總結(jié)算”上他的簽名是在其沒有認真審核的情況下簽署的，在其簽名時，單據(jù)上并沒有備注的內(nèi)容，即欠付工程款的內(nèi)容。他不認可曾代表凌志呼市分公司在“總結(jié)算”上簽字，也不認可備注中關(guān)于欠工程款的內(nèi)容。

最終，呼和浩特市中級法院認為，本案關(guān)鍵性證據(jù)“總結(jié)算”上所加蓋的公章經(jīng)鑒定，僅兩處與樣本一致，載有欠付工程款數(shù)額的備注處的法定代表人印章與樣本不一致，加之財務(wù)人員孫某波否認其簽字時“總結(jié)算”上有備注內(nèi)容，在實際施工過程中李某明也曾保管過公司章，這些事實使得用以證明所欠工程款數(shù)額的關(guān)鍵性證據(jù)，即“總結(jié)算”的證明力無法達到高度蓋然性的證明標準。

也就是說，一審法院認為這份關(guān)鍵性證據(jù)“存疑”，其證明力不夠。

【兩審結(jié)果“截然相反”】

2021年3月23日，呼和浩特市中級法院對此案作出一審判決，駁回了李某明的訴訟請求。

筆者注意到，除闡述“總結(jié)算”的證明力不足外，法院還指出，李某明提供的所有結(jié)算單均未涉及到利潤分配的問題，針對如此巨額的工程款利潤分配問題，僅僅在備注當中作出這樣簡單的表述，不符合工程結(jié)算的常理。

一審法院在其查明的事實中還提到，李某明主張其與凌志呼市分公司約定工程款結(jié)算后利潤各分取50%，但未向法院提供相應(yīng)的書面協(xié)議，應(yīng)承擔舉證不能的不利后果。

一審法院描述，從吳某香提供的證據(jù)可以看出，2011年10月29日，凌志公司與吳某香簽訂了《經(jīng)營協(xié)議書》，約定凌志公司或凌志呼市分公司名義簽訂的所有工程項目全部交由吳某香實行統(tǒng)一承包經(jīng)營管理，并約定凌志公司收取工程款1%的管理費，乙方（即吳某香）委派李某明作為項目的施工管理代表。同時，凌志公司還向吳某香出具了《授權(quán)委托書》，授權(quán)其全權(quán)處理案涉項目的相關(guān)事宜。

一審判決稱，李某明認為該《經(jīng)營協(xié)議書》和《授權(quán)委托書》系偽造而來，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)，也未對上述證據(jù)的真實性申請鑒定，故該院對其主張不予認可。

綜上，呼和浩特市中級法院認為李某明的訴訟請求不成立。

宣判后，李某明提出上訴。2021年9月22日，內(nèi)蒙古高院對此案作出二審判決，撤銷原一審判決，改判凌志呼市分公司支付李某明1896萬余元及利息。

內(nèi)蒙古高院認定，根據(jù)凌志公司及凌志呼市分公司為李某明出具的《授權(quán)委托書》，并結(jié)合案涉項目的所有施工合同均系李某明作為凌志呼市分公司的代理人、駐工地代表或執(zhí)行經(jīng)理進行簽訂，以及李某明借用案外人南通六建的施工資質(zhì)完成土建工程的事實，在李某明并非凌志公司及其呼市分公司正式員工的情況下，可以證明李某是借用后者資質(zhì)和共同參與施工的合作關(guān)系。

內(nèi)蒙古高院稱，吳某香與凌志公司、凌志呼市分公司以及李某明之間是何法律關(guān)系，并不影響李某明與凌志公司及凌志呼市分公司已形成的合作關(guān)系。

內(nèi)蒙古高院還認定，根據(jù)一審時的司法鑒定結(jié)論，“總結(jié)算”上加蓋的凌志呼市分公司的公章及財務(wù)專用章真實有效。孫某波系凌志呼市分公司的財務(wù)負責人，其對案涉結(jié)算材料的審核確認以及簽字蓋章的行為屬于職務(wù)行為，能夠代表凌志呼市分公司的意思表示。

內(nèi)蒙古高院稱，雖經(jīng)一審法院委托鑒定確認“總結(jié)算”上“云某東印”的印文與所提供樣本印文非同一枚印章蓋印，但因個人印章與公司備案公章不同，不具有唯一性，是否系同一枚印章蓋印，不影響凌志呼市分公司加蓋公章和財務(wù)專用章及財務(wù)負責人簽字確認后形成的公司意思表示和相應(yīng)法律后果，同時印證了凌志呼市分公司與李某明的合作關(guān)系系客觀事實。

【警方立偵“虛假訴訟”】

“案涉1800余萬元的工程結(jié)算款，實際上是吳某香與李某明之間的債權(quán)債務(wù)，而非凌志公司及呼市分公司與李某明之間的工程欠款?！?/p>

歐陽德志在網(wǎng)上自述其遭遇時一再強調(diào)，公司只是與吳某香存在合作關(guān)系，不存在與李某明的合作與結(jié)算關(guān)系，更不存在欠李某明工程款。

據(jù)介紹，二審法院判決后，李某明申請執(zhí)行，呼和浩特市中級法院已分三次扣劃了湖北凌志公司款項2500萬元。

歐陽德志拿出凌志公司與李某明溝通時的錄音證明，李某明明確表示，系吳某香差欠其工程款項1800余萬元，并非凌志公司及其呼市分公司欠其錢款。李某明只是認為，凌志公司有義務(wù)替李某明向吳某香追討該筆工程款項。

歐陽德志表示，李某明明知其與吳某香存在合作關(guān)系，為了達到要求凌志公司承擔還款責任的目的，不起訴吳某香，卻虛構(gòu)其與凌志公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，提起虛假訴訟，騙取法院作出錯誤判決，導致凌志公司被迫背負數(shù)千萬元的巨額債務(wù)，經(jīng)營活動無法進行，企業(yè)瀕臨破產(chǎn)，陷入難以存活的困境。

為維護公司合法權(quán)益，歐陽德志向公安機關(guān)報案。呼和浩特市公安局賽罕區(qū)分局于2023年5月12日作出的《立案告知書》顯示，該局決定對李某明涉嫌虛假訴訟刑事立案偵查。

“凌志呼市分公司不參與項目出資，也不參與施工和管理，涉案項目由吳某香和李某明等人自負盈虧，凌志公司并不欠李某明等人的工程款。”歐陽德志說，凌志公司呼吁司法機關(guān)盡快依法追究李某明虛假訴訟的法律責任。

二審法院以“一審判決認定事實不清，適用法律不當”為由直接改判，這從法律規(guī)定上看，也無可厚非。但在筆者印象中，司法實踐中多是二審裁定發(fā)回重審。

這起民事糾紛確實蹊蹺。一審認為“存疑”、二審認為“真實”的那份關(guān)鍵證據(jù)——“總結(jié)算”表格中，赫然寫著“代付湖北凌志管理費1740718”。這是不是也從側(cè)面佐證，凌志公司只是賺取“掛靠”的管理費？

即便相關(guān)工程款支付時是打入凌志呼市分公司的賬上，法院也應(yīng)該查清楚，那些錢到底是停在公司賬上，還是被掛靠人轉(zhuǎn)走了？直白說，工程款是不是凌志呼市分公司得了、用了？

筆者的理解，這份“總結(jié)算”確實不正規(guī)，更像是吳某香與李某明之間的流水對賬表。以此來看，吳某香與李某明之間的合作關(guān)系相對清晰，而凌志公司與李某明的合作關(guān)系相對模糊。

對于李某明起訴索賠的18961742元，筆者注意到，“總結(jié)算”中吳某香、李某明二人代收代管的項目，吳某香共代收41063422元，李某明代收3139902元，二者相加是44203324元。若吳某香、李某明二人“五五分賬”，應(yīng)該各得22101662元?？鄢睢按铡钡?139902元，他還“應(yīng)得”18961760元，跟起訴索賠數(shù)額相近。

另外，“總結(jié)算”中最大的一筆記賬3900萬元，寫著“代收資金調(diào)入北京指定賬戶”，另一張統(tǒng)計表的“以下幾點待領(lǐng)導核實”中，寫著“原計入北京欠款東勝3900萬，調(diào)入?yún)悄诚銈€人欠款東勝”，這是否說明，那筆3900萬元是“對賬雙方”認可的調(diào)用支配，而非凌志公司的調(diào)用支配？凌志公司對賬戶資金的使用是否有控制權(quán)？

縱觀整個法律事件，凌志公司未參與具體工程建設(shè)，只是收了“掛靠”的1%管理費，相關(guān)工程款也沒停留在公司賬戶里，而是由掛靠方支出了。凌志公司為何會欠付巨額工程款？

這是不是一樁虛假訴訟？凌志公司該不該償付上千萬工程款？歡迎看官們留言討論。筆者相信，隨著警方對“虛假訴訟”的刑事偵查，這起蹊蹺民事糾紛的真相終會浮現(xiàn)。

最高檢把打擊虛假訴訟列入“檢察護企”專項行動的重要方面，希望當?shù)氐臋z察機關(guān)能積極履職、主動作為，盡快查清這起糾紛背后涉不涉及虛假訴訟。不放過犯罪，也別冤枉好人！