關(guān)于房屋養(yǎng)老金個人會不會再交錢，今日被“辟謠”了，但擔憂仍在。

住建部旗下《建筑雜志社》發(fā)文，和我昨天前文推想的大體一致。要點如下：

1）個人不用出錢，這是民眾最關(guān)心也是最重要的話題，建的是公共賬戶。

2）已有專項維修資金為何還要搞這個？因為專項維修資金不夠用（我文中詳細分析了）。

3）資金來源包括不限于：地方財政補貼、賣地收入提取、公房出售資金等多渠道。

4）不是房地產(chǎn)稅，屬于自媒體瞎解讀。

早幾年，我對這種政策解讀還常常會有個“比較心”，發(fā)個朋友圈點評一下誰解讀的有水平而誰只是為了博流量，并且還挺看不上后者的，覺得為了點兒流量夸大其詞有失從業(yè)者的嚴謹。但這幾年，我覺得這種比較都是狗屎。面對這種隔三差五不按套路出牌的政策思路，不要再苛責廣大的小白民眾，哪怕是一丁點兒都不合理，正因為他們不懂，所以你才要現(xiàn)場把話說明白、說人話啊。自媒體為了流量去解讀也同樣不能太苛責，只要沒有證據(jù)證明他是故意造假、故意造謠，我們都可以將之理解為他的目的是為了“喚起關(guān)注”，喚起人們關(guān)心自身的利益有什么錯呢？同時反過來提醒政策制定者下一次記得現(xiàn)場把話說明白嘍。

所以，就這個事件引發(fā)的輿情，我認為自媒體、民眾一點兒都不存在“混淆視聽、牽強附會……刻意誘導……引發(fā)大眾誤解”，引發(fā)誤會的是說話的人沒有把話說明白?，F(xiàn)場都已經(jīng)說到了公共賬戶，為什么不能說一句：建立房屋養(yǎng)老金，不會給業(yè)主增添負擔。這一點兒都不難，我甚至為了證明“這一點兒都不難”，繼續(xù)找點“嚴謹”的證據(jù)。

顯而易見的一個事實：房屋養(yǎng)老金不是今年剛提的，2022年5月就提出了，2年多過去了，上海也直接說了要干，22個城市的試點也都定了……給人們的感覺都要落地開搞了……那么，你要說這個東西沒有一個“草稿”，以及基本原則還沒有劃定，但凡腦袋正常的人都是不信的。既然有了基本原則，那一定是要說出來的。這一點，可以參考幾年前財政部對房地產(chǎn)稅的原則講解，比如到底是影子稅還是按市值課稅，這是必須首先說清楚的。

正是因為政策基本的要點都不講，才會引發(fā)民眾廣泛的恐懼和擔憂。那你說，為什么2022年這個第一次提出時沒有引發(fā)輿情而這次這么大，我認為也很好解釋，因為那次是個概念，而這次落地到了上海讓人感覺它要馬上搞起來了。人肯定都是關(guān)心眼前的事勝過未來。疊加今年的生活困難江河日下，這個情緒被引爆是自然而然的。

到此，我認為最簡單的撫平輿論的辦法，是盡早的公布征求意見稿，主動讓社會展開廣泛的討論。一則，因為這個涉及面太大，那22個城市，包括全國所有城市，除了深圳，中國的其它住房自有率都是很高的，也就是說房主這個群體現(xiàn)在在大多數(shù)城市里是多過無房群體的（這一點許多許多人還沒有意識到它的重要性，人們經(jīng)常一張嘴好像就是政策為了無產(chǎn)的窮人就是“正確”，完全忽視了那些有產(chǎn)的多數(shù)群體其實也享有同樣的權(quán)利）。此一點，便要求任何涉及面廣泛的政策，在公開之時都要非常注意信息的透明度。

二則，現(xiàn)有這個《建筑雜志社》發(fā)文不管使，因為它只是在辟謠，說你們講的不對，但并沒有說什么是“對”，沒有說明白這個“公共賬戶”到底是個什么玩意兒，尤其是，“錢從哪里來”這個最重要的問題沒有說清楚——都知道地方財政那么困難，公務(wù)員都降薪了，地方拿什么出錢呢？故而，民眾擔憂仍然沒有解除。

我和一些粉絲、朋友以及業(yè)界做了一些交流，讓我直白的把大家的擔憂說出來。兩個：其一，對政策“為自己好”很是不信任，因為搞怕了。其二，最擔心這個房屋養(yǎng)老金是有形大手想把那1萬多億的“專項維修資金”也管起來了，搞成“統(tǒng)籌”，挖東墻補西墻。這樣雖然不會導致自己直接出錢，但是會間接損失錢。

這個是有邏輯鏈的，我昨天的文章里也都提及了，這里再詳細順一下。

1）說的好聽，搞房屋養(yǎng)老金都是地方來出錢，但是誰都知道地方這幾年財政很困難，拿不出來什么錢。現(xiàn)在的問題是，真正需要花大錢的是老房子，是那些沒有交過專項維修資金的老舊小區(qū)。而好消息是，交了“專項維修資金”的新小區(qū)們普遍還沒到大修的階段——這表現(xiàn)在1萬多億的“專項維修資金”使用率很低，休眠狀態(tài)。所以，大家擔憂有形大手想把這筆錢“盤活”起來。

2）盤活起來有幾個好處，一則可以提高這筆錢的“使用效率”，1萬多億，大錢來的；二則可以為老舊小區(qū)無錢大修籌措資金，又能緩解地方財政缺口；三則可以提高社會投資率，促動經(jīng)濟增長——老舊小區(qū)改造本身是“三大工程”之一?？芍^是“一石多鳥”，隔著屏幕都能感覺到這算盤珠子劃得嘩啦嘩啦響啊。

3）但弊端也有，最大的壞處在于，讓新房子為老房子去出錢維修，就像社保養(yǎng)老金“統(tǒng)籌”一樣，你為別人的房子去“養(yǎng)老”，那么自己的小區(qū)將來有一天如果需要錢大修，會不會沒有錢？是個問號。

這種情況可不可能出現(xiàn)，我解答不了，我希望我的想法是錯的，錯得離譜最好，但這必須要政策文本公開出來我們才能知道。所以，我認為現(xiàn)在政策最應(yīng)該做的事，就是盡快的公布征求意見稿。唯有公布出來，大家的擔憂才能真正的得到確認/證偽。

至于有人說，花財政的錢那不是全民共擔，憑什么。那個問題我認為在微觀上不是問題，對于買了房子的一個小家庭來說，他沒有義務(wù)也沒有必要去站到政策層的宏大角度去思考問題，他唯一應(yīng)該首先考慮的問題：就是屬于我自己的權(quán)益我能不能保護到，至于說花的是誰的錢、應(yīng)不應(yīng)該花那是次要的問題。而且，我前文也指出了，現(xiàn)在的老舊小區(qū)維修之所以沒錢，是歷史問題——以前法律沒有要求建立專項維修資金。以及，這些年的老舊小區(qū)大修，其實公共財政一直都有在出錢，也就是說每個城市的全民一直都在共擔，這個“全民”，包括了那些新世紀之后買了房子、“看起來擁有了挺多的專項維修資金”的房主們。

希望我的推想是錯的，呼吁政策初稿早日出臺。