作者 | 葉東杭 廣東金橋百信律師事務(wù)所專職律師

回答是不能。

細(xì)究緣由，主要在于司法審計(jì)若以嫌疑人供述乃至其他言詞證據(jù)作為檢材，相當(dāng)于審計(jì)機(jī)構(gòu)變相代替司法機(jī)關(guān)對(duì)言詞證據(jù)的三性做了判斷，屬于“越權(quán)”行為。說(shuō)成大白話就是：言詞證據(jù)本身真實(shí)性不比物證、書證，甚至庭審中都頻遭法庭棄用，基于這種證據(jù)得出來(lái)的所謂審計(jì)結(jié)論，能有多少準(zhǔn)確性？如果據(jù)以得出審計(jì)結(jié)論的言詞證據(jù)在庭審質(zhì)證過(guò)程中，被發(fā)現(xiàn)存在重大缺陷，那么這份司法審計(jì)報(bào)告還用不用？

具體的法律依據(jù)有：《人民檢察院司法會(huì)計(jì)工作細(xì)則》第二十四條“鑒定意見不得依據(jù)犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言等財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料形成”。

當(dāng)然，司法實(shí)踐中，我們?cè)诿鎸?duì)以嫌疑人供述（或其他言詞證據(jù)）作為檢材的審計(jì)報(bào)告時(shí)，對(duì)于其證據(jù)能力和證明力，也應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，這里面主要有兩個(gè)層面的含義：

第一，送檢材料中包含了供述等言詞證據(jù)，并不必然導(dǎo)致整份審計(jì)報(bào)告無(wú)效。 在有的案件中，委托審計(jì)事項(xiàng)不只有一項(xiàng)，并非所有受審計(jì)事項(xiàng)都有將言詞證據(jù)作為依據(jù)。因此，辯護(hù)人在對(duì)審計(jì)報(bào)告進(jìn)行審查時(shí)，要注意卷內(nèi)的計(jì)算推演過(guò)程，對(duì)是否引用言詞證據(jù)進(jìn)行準(zhǔn)確區(qū)分。

比如： 某案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)受托針對(duì)某開設(shè)賭場(chǎng)犯罪情況進(jìn)行審計(jì)（事實(shí)上這種審計(jì)委托容易存在審計(jì)事項(xiàng)不明的缺陷），其中送審材料中包含了若干被告人的供述與辯解。審計(jì)報(bào)告最終載明了審計(jì)機(jī)構(gòu)認(rèn)為的賭資數(shù)額和各被告人的獲利情況。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，被告人獲利數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)主要是基于被告人供述及辯解作出，而疑似賭資數(shù)額是基于相關(guān)賬戶銀行卡流水統(tǒng)計(jì)而作出，因此前者不應(yīng)當(dāng)予以采信，后者若確定非基于供述而得出結(jié)論，則可能被采信。

第二，審計(jì)報(bào)告即便存在瑕疵甚至缺陷，其部分內(nèi)容仍具有證據(jù)意義上的價(jià)值。 審計(jì)報(bào)告中常常容易出問(wèn)題，諸如常見的，使用言詞證據(jù)作為審計(jì)素材、在委托審計(jì)事項(xiàng)中加入諸如“非法吸收公眾存款”之類的法律概念等，但即便如此，也不代表審計(jì)報(bào)告完全不具備證據(jù)意義上的價(jià)值，這一點(diǎn)時(shí)常為辯護(hù)律師所忽視。

一方面來(lái)說(shuō)，審計(jì)報(bào)告可能在程序上、算法（或統(tǒng)計(jì)方法）上存在爭(zhēng)議，但對(duì)于原始數(shù)據(jù)的記載往往是不會(huì)出錯(cuò)的。另一方面而言，對(duì)于單純數(shù)字的計(jì)算一般也不會(huì)出錯(cuò)——這也意味著，審計(jì)報(bào)告的“錯(cuò)”，往往是程序性的缺陷，亦或者是基于案情導(dǎo)致的統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的缺陷，但在提取數(shù)據(jù)和計(jì)算數(shù)字上基本不會(huì)出錯(cuò)。因此，辯護(hù)律師在否定審計(jì)結(jié)論的時(shí)候，可以以審計(jì)報(bào)告中的部分內(nèi)容作為依據(jù)，重新推導(dǎo)出案件數(shù)額事實(shí)。

比如：某案中，審計(jì)機(jī)構(gòu)受托針對(duì)某集資詐騙罪情況進(jìn)行審計(jì)，送審材料總包括涉案賬戶的銀行卡流水記錄，審計(jì)人員基于不同賬戶的流水記錄情況，統(tǒng)計(jì)了特定賬號(hào)流水收入數(shù)據(jù)域支出數(shù)據(jù)集的差額x，認(rèn)定被害人損失是x元。在該審計(jì)活動(dòng)中，“被害人損失”是一個(gè)法律概念，審計(jì)機(jī)構(gòu)不應(yīng)直接將“統(tǒng)計(jì)被害人損失”作為審計(jì)事項(xiàng)，因此其結(jié)論是不足以采信的，但是其在審計(jì)報(bào)告中反饋的流水收入數(shù)據(jù)，以及就這些數(shù)據(jù)得出的差額數(shù)據(jù)是具有客觀真實(shí)性的，辯護(hù)律師仍然可以根據(jù)這些數(shù)額，剔除有線索證明并非違法收入的部分，最終降低被害人損失數(shù)額的認(rèn)定。

我們總說(shuō)，好的律師應(yīng)該起到“法官助理”的作用，這句話如何理解，每個(gè)人可能答案不同。在數(shù)額犯中，我們辯護(hù)律師往往會(huì)基于對(duì)證據(jù)（尤其是像審計(jì)報(bào)告）的質(zhì)疑，提出質(zhì)證意見以推翻公訴機(jī)關(guān)的指控事實(shí)，但是在“破”的過(guò)程中，也要考慮到“立”的問(wèn)題，若能夠在“推翻指控事實(shí)”的同時(shí)，基于現(xiàn)有證據(jù)提出新的一套合乎邏輯的“有利事實(shí)”，則更容易被法庭所采納。

對(duì)審計(jì)報(bào)告證據(jù)的質(zhì)證也是如此，我們既要通過(guò)打掉審計(jì)結(jié)論，推翻公訴意見指控的事實(shí)，又要充分利用審計(jì)報(bào)告中的合理材料，重構(gòu)對(duì)被告人有利的事實(shí)，以實(shí)現(xiàn)辯護(hù)價(jià)值。

（完）

葉東杭

廣東金橋百信律師事務(wù)所合伙人律師、刑事部副主任，高校法學(xué)院證據(jù)法學(xué)課程校外導(dǎo)師。從業(yè)期間，葉東杭律師主攻信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)，每年經(jīng)辦大量刑事案件，擁有豐富的信息網(wǎng)絡(luò)犯罪、稅務(wù)犯罪辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)，曾在經(jīng)辦的多個(gè)案件中取得不起訴（無(wú)罪）、無(wú)強(qiáng)制措施釋放（無(wú)罪）、緩刑、勝訴、二審改判勝訴等成果及偵查階段取保候?qū)?、不批捕取保候?qū)彽碾A段性成果。為更好地實(shí)現(xiàn)刑事辯護(hù)專業(yè)化，為客戶提供更優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)服務(wù)，自2023年1月1日起，葉東杭律師只承接、承辦刑事犯罪辯護(hù)業(yè)務(wù)、企業(yè)刑事合規(guī)業(yè)務(wù)。