一、案情簡(jiǎn)介

本案是由另外一起惡勢(shì)力團(tuán)伙案件引起，蔡某某被無端卷入惡勢(shì)力團(tuán)伙犯罪中的一起犯罪事實(shí)。柴桑區(qū)公安局起訴認(rèn)為：蔡某某安排周某在沙河出口加工區(qū)負(fù)責(zé)看管挖機(jī)鵝卵石。因石頭場(chǎng)地糾紛，與蔡某忠手下工人發(fā)生沖突。蔡某某接到周某電話后，電話分別聯(lián)系羅某、游某、李某(上述三人均為黃某惡勢(shì)力集團(tuán)成員，已判決)并指示李、游帶人到現(xiàn)場(chǎng)。蔡某某來到現(xiàn)場(chǎng)，與對(duì)方蔡某忠發(fā)生言語爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)吵過程中蔡某某電話叫人前來。過了十幾分鐘，李某、游某等人趕到現(xiàn)場(chǎng)，蔡某某向李某等人示意蔡某忠在前面工地，隨后李某等人手持砍刀、板菜沖向蔡某忠，同時(shí)對(duì)蔡大聲辱罵威脅。蔡某忠見狀駕車逃跑，楊某、李某、游某等人亦駕車追趕，途中撞擊并持械砍砸蔡某忠車輛。事后李某將追逐撞擊情況電話向蔡某某報(bào)告，經(jīng)得蔡某某同意后離開現(xiàn)場(chǎng)。

而蔡某某對(duì)于柴桑區(qū)公安局的指控完全予以否認(rèn)，真實(shí)情況是蔡某某安排周某挖鵝卵石一事與該指控沒有任何關(guān)系，是兩件不同事實(shí)，而蔡某某是接到其丈夫黃某電話后到自家石頭廠，見到蔡某忠只是告訴蔡某忠不要?jiǎng)悠渥约业涅Z卵石，隨即便離開，雙方?jīng)]有發(fā)生任何肢體或言語沖突，李某、游某等人也并非自己叫過去，更沒有指使、甚至沒有見到。辯護(hù)人在審查起訴階段介入后，向蔡某某了解了真實(shí)情況，查閱全部卷宗后，發(fā)現(xiàn)本案僅是依據(jù)言詞證據(jù)認(rèn)定，而言詞證據(jù)互相根本無法印證，矛盾重重，辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取了同步錄音錄像后，發(fā)現(xiàn)筆錄內(nèi)容更是存在大量與同錄內(nèi)容不符的情況，辯護(hù)人多次向柴桑區(qū)檢察院提交了法律意見書，指出案件中事實(shí)與證據(jù)存在的問題，柴桑區(qū)檢察院退回補(bǔ)充偵查后，認(rèn)為九江市柴桑區(qū)公安局認(rèn)定的犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件，依法決定對(duì)蔡某某不予起訴。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)分析

1、蔡某某安排周某挖鵝卵石一事與指控事實(shí)是否為同一事實(shí)？

2、李某、楊某、游某等人是否是蔡某某通知前往，蔡某某是否指使三人追砍、攔截蔡某忠？

3、在案言詞證據(jù)能否互相印證證明蔡某某構(gòu)成尋釁滋事？

三、辯護(hù)要旨（鑒于辯護(hù)意見內(nèi)容較多，僅就其中部分主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)要概述）

（一）本案案發(fā)背景認(rèn)定錯(cuò)誤，周某挖砂石一事與指控事實(shí)是獨(dú)立、分別的兩起事件，指控事實(shí)存在混淆

首先，這兩件事件時(shí)間、地點(diǎn)都不相同。周某幫蔡某某挖鵝卵石一事地點(diǎn)與本案案發(fā)地點(diǎn)相距近1公里，周某在其筆錄中亦表示蔡某某安排其在105國(guó)道附近的工地上給挖機(jī)計(jì)時(shí)，每月固定領(lǐng)取3000元工資。周某實(shí)際幫工的地點(diǎn)與案發(fā)地點(diǎn)不是同一地點(diǎn)是非常容易調(diào)查清楚的。而且周某和蔡某忠筆錄都表示一直是在自己的工地上做事，兩人如何能夠遇到并發(fā)生沖突？這一客觀事實(shí)，辦案人員只要實(shí)際走訪一下或者帶犯罪嫌疑人指認(rèn)下現(xiàn)場(chǎng)就能夠調(diào)查清楚，可惜，如此基礎(chǔ)的工作公安機(jī)關(guān)并未調(diào)查清楚，這也導(dǎo)致對(duì)于本案事實(shí)出現(xiàn)如此巨大的烏龍。這一事實(shí)查清后也能側(cè)面證實(shí)周某以及蔡某忠筆錄中所謂二人因挖鵝卵石產(chǎn)生糾紛的內(nèi)容完全是虛假的、不屬實(shí)的。

（二）李某、楊某、游某并非蔡某某通知前往，也不存在指使三人持械追砍、攔截蔡某忠的事實(shí)

蔡某某本人自始至終都否認(rèn)這一事實(shí)，蔡某某明確表示其是黃某叫其過去看看情況，其他犯罪嫌疑人都不是她叫過去的，而且蔡某某也并不清楚其他犯罪嫌疑人是如何到現(xiàn)場(chǎng)的、何時(shí)到現(xiàn)場(chǎng)的，根本不存在蔡某某指使其他犯罪嫌疑人到現(xiàn)場(chǎng)與蔡某忠發(fā)生沖突。

其次，李某、游某、楊某等人與蔡某忠發(fā)生沖突時(shí)，蔡某某已經(jīng)離開，不在現(xiàn)場(chǎng)，也就是說，蔡某某根本沒有看到雙方發(fā)生沖突的情況，因此談不上“指使”、“默許”。而蔡某某離開后，也不知道后續(xù)發(fā)生了什么事情，也無人向其匯報(bào)情況，更談不上李某等人將追逐撞擊蔡某忠的情況向蔡繼紅匯報(bào)，征得蔡某某同意后離開現(xiàn)場(chǎng)。

（三）在案證據(jù)明顯矛盾，完全無法互相印證

本案指控蔡某某的所有證據(jù)都是言詞證據(jù)，沒有任何客觀證據(jù)，在這種情況下，必須要求言詞證據(jù)能夠互相吻合、相互印證，否則就無法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的程度，就不能輕易認(rèn)定蔡某某構(gòu)成犯罪。然而，在案的這些言詞證據(jù)互相矛盾，根本無法互相印證。

1、同案犯罪嫌疑人李某等人的筆錄存在矛盾無法互相印證

首先，李某、楊某二人的筆錄前后存在矛盾。李某筆錄供述到現(xiàn)場(chǎng)的人員除了楊某、游某之外，自己還叫了一個(gè)朋友一起坐車到場(chǎng)參與了持械追砍蔡某忠，其中并沒有提到羅某在場(chǎng)的問題。而且按照李某在先的供述，到場(chǎng)后他跟蔡某某沒有任何言語交流，其是在看到蔡某忠等人到車上拿工具后，所以和楊康等人也拿上工具徑直沖上去追砍；同樣，楊某在先的筆錄也供述有一名李某的手下也一起坐車到現(xiàn)場(chǎng)并持械追砍蔡某忠，但之后又變成了其是和李某、游某三人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)。

其次，李某、楊某、游某三人筆錄內(nèi)容多處相互矛盾。第一，關(guān)于案發(fā)地點(diǎn)，三人的供述不盡相同。李某供述是在出口加工區(qū)新村附近的一條河邊；楊某供述是在出口加工區(qū)天池路河邊的一個(gè)鵝卵石取石點(diǎn)上的口子；而游某則供述是在蔡某忠的沙場(chǎng)。第二，關(guān)于在場(chǎng)人員，三人的供述矛盾。李某、楊某、游某三人中，只有游某一人提到周某當(dāng)時(shí)在場(chǎng)，其他人都未提及。第三，關(guān)于現(xiàn)場(chǎng)的情況及到場(chǎng)后的行為，三人供述矛盾。李某明確表示蔡某某當(dāng)時(shí)沒有任何言語指使和授意。楊某供述其向著蔡某某指的方向開了幾百米，之后發(fā)生言語沖突進(jìn)而駕車追逐。而游某則供述其到場(chǎng)后就看見了蔡某某和蔡某忠在吵架相互用手指指點(diǎn)點(diǎn)。

再次，羅某的供述與李某、楊某、游某三人供述也矛盾。按照蔡某某自述的情況，其沒有叫過羅某到場(chǎng)，羅某根本就不在現(xiàn)場(chǎng)。但羅某卻供述是蔡某某打電話通知其到場(chǎng)，而且在李某等人駕車追逐蔡某忠時(shí)，自己也駕駛紅色雪佛蘭轎車載著蔡某某跟在李某車后。但對(duì)此，李某、楊某、游某三人筆錄中都明確供述，羅某當(dāng)時(shí)沒有和他們一起鬧事、追車。上述內(nèi)容可以看出，各犯罪嫌疑人供述存在較大矛盾，從上述犯罪嫌疑人的供述中無法對(duì)案件事實(shí)得出唯一、準(zhǔn)確結(jié)論。

2、證人陳某在前的筆錄與被害人陳述矛盾，且陳某是在與蔡某忠私下接觸后改變證言，不排除有串供的情況

證人陳某兩次筆錄發(fā)生巨大變化。按被害人蔡某忠的筆錄內(nèi)容，陳某到公安機(jī)關(guān)做筆錄是自己安排，而且陳某做完筆錄后見了蔡某忠。蔡某忠是認(rèn)為陳某沒有說實(shí)話后才到公安機(jī)關(guān)配合調(diào)查。所以，陳某在作證之前和作證之后和蔡某忠都有接觸，作證后向蔡某忠匯報(bào)了自己的詢問筆錄的內(nèi)容。而且陳某是在與蔡某忠接觸后又改變?cè)谇暗淖C言，無法排除雙方串供。

（四）同步錄音錄像內(nèi)容與筆錄內(nèi)容不一致，同步錄音錄像內(nèi)容完全無法反映蔡某某在本案中有指使、安排或默許行為，恰恰相反，可以證實(shí)蔡某某沒有任何違法犯罪行為

辯護(hù)人經(jīng)過查閱本案其他犯罪嫌疑人同步錄音錄像，發(fā)現(xiàn)本案存在同錄不完整、筆錄內(nèi)容與同錄內(nèi)容無法一一對(duì)應(yīng)的情況（具體內(nèi)容見附件）。根據(jù)《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（法發(fā)〔2017〕31號(hào)）第五十條：“……法庭應(yīng)當(dāng)結(jié)合訊問錄音錄像對(duì)訊問筆錄進(jìn)行全面審查。訊問筆錄記載的內(nèi)容與訊問錄音錄像存在實(shí)質(zhì)性差異的，以訊問錄音錄像為準(zhǔn)。”比如，對(duì)于蔡某某是否是叫李某等人到場(chǎng)毆打蔡某忠的問題上，李某在同步錄音錄像中有大量辯解，在訊問筆錄中沒有顯示。其表示蔡某某沒有這個(gè)膽量叫我們過來打架，而且跟蔡某某說不上幾句話，蔡某某討厭自己；楊某在同步錄音錄像中表示蔡某某沒有明確讓他們追車找麻煩，所謂“默許”是偵查人員自己總結(jié)……等等。也就是說，按照同錄內(nèi)容顯示，同案其他犯罪嫌疑人在同錄中從未說過蔡某某叫他們?nèi)ゴ蚣艿膬?nèi)容，筆錄中記載的很多內(nèi)容都是偵查人員自行總結(jié)和記錄，并不是同錄中犯罪嫌疑人的真實(shí)意思表示。所以，查閱全部同錄，可以看出，同案其他犯罪嫌疑人根本沒有說過蔡某某指使、安排他們和蔡某忠發(fā)生沖突或打架的內(nèi)容。

因此，現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)蔡某某指使其他犯罪嫌疑人前往案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，更沒有證據(jù)證實(shí)蔡某某指使其他犯罪嫌疑人對(duì)被害人實(shí)施追趕、毆打等違法犯罪行為。本案證據(jù)與待證事實(shí)之間，無法形成嚴(yán)密的證明鏈條，在主要犯罪事實(shí)認(rèn)定上無法形成唯一的、排他的結(jié)論，沒有達(dá)到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)，偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪不能成立。

（本案承辦律師為吳曇律師、靳法揚(yáng)律師）