本網(wǎng)11月12日衡水訊（記者岑峻嶺報(bào)道）“吏不廉平，則治道衰”。意為：官吏不廉潔、判案不公正，治理形勢(shì)就會(huì)衰敗，國(guó)家就不能長(zhǎng)治久安。這是國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人在十八大五中全會(huì)上的用典，警醒每一位共產(chǎn)黨員“為政之要在于廉政，廉潔之本在于自律”， 他還以“貪如火，不遏則自焚；欲如水，不遏則自溺”“茍非吾之所有，雖一毫而莫取”等等典故，提出過同樣峻切的警思。他還說：在歷史的長(zhǎng)河中，那些帝國(guó)的崩潰、王朝的覆滅、執(zhí)政黨的下臺(tái)，無不與其當(dāng)政者不立德、不修德、不踐德有關(guān)，無不與其當(dāng)權(quán)者作風(fēng)不正、腐敗盛行、喪失人心有關(guān)。所以，官德興，政權(quán)安；官德毀，政權(quán)亂。

然而，衡水飲食服務(wù)有限公司公司董事長(zhǎng)高蘭起，卻被公司經(jīng)理張某東伙同衡水市桃城區(qū)檢方辦案人員，使用公權(quán)力介入民營(yíng)企業(yè)、政商勾結(jié)，將一起涉案18萬元的個(gè)人之間的借款，定為“職務(wù)侵占”，致使高蘭起被判刑4年。如此辦案行為，與領(lǐng)導(dǎo)人的指示精神完全是背道而馳的！黨中央對(duì)此多次三令五申，豈能置若罔聞、頂風(fēng)違紀(jì)？豈能把公權(quán)力變成牟取個(gè)人或利益集團(tuán)“小圈子”私利的工具？

上圖：飲食公司旗下的“華澳大酒店”，高蘭起就在這里從“輝煌跌

【法律之恥】指控?zé)o事實(shí)依據(jù)被判4年因羈押4年

據(jù)了解，衡水檢方指控稱：衡水市飲食服務(wù)總公司進(jìn)行股份制改造過程中，于2001年9月進(jìn)行清產(chǎn)核資，時(shí)任公司經(jīng)理的高蘭起，指派下屬將應(yīng)付給河北省第二建筑工程公司的工程款，以該公司標(biāo)的數(shù)額5095871.69元進(jìn)行申報(bào)評(píng)估。該起訴經(jīng)一審、二審及再審程序，最終以飲食服務(wù)總公司給付省二建公司工程款1736920元和解，訴訟期間的費(fèi)用為527909.98元，被隱瞞的國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額為2831041.71元。高蘭起在改制后的公司中占50.34%的股份，其個(gè)人侵吞國(guó)有資產(chǎn)1425146.40元。

一、高蘭起在擔(dān)任飲食服務(wù)總公司經(jīng)理期間，于1994年與孫某國(guó)個(gè)體經(jīng)營(yíng)的衡水廣發(fā)工貿(mào)公司聯(lián)營(yíng)搞土方工程，飲食公司出資50萬元。后廣發(fā)公司陸續(xù)還款14萬元，余款36萬元于2002年2月經(jīng)批準(zhǔn)核銷。高蘭起多次向?qū)O某國(guó)之弟孫某才催要，2005年10月左右，高蘭起以借為名從孫某才處要回廣發(fā)公司的欠款18萬元。

二、2006年11月，高蘭起將其公司開發(fā)的一套價(jià)值210600元的商住樓據(jù)為己有、并讓其胞弟使用。

三、2002年6月，飲食服務(wù)公司改制時(shí)、高蘭起從劉某立處借款75萬元用于其在改制后公司的出資、高蘭起在陸續(xù)還款30萬元后，劉某立為感謝高蘭起在其承包經(jīng)營(yíng)衡水市飲食服務(wù)總公司下屬的新華摩托車商場(chǎng)過程中的支持和幫助、將剩余的45萬元送給了高蘭起。

一審認(rèn)為：檢方對(duì)高蘭起在飲食公司改制過程中以虛增債務(wù)的手段隱瞞、侵吞國(guó)有資產(chǎn)構(gòu)成貪污罪的指控，經(jīng)查飲食公司在改制上報(bào)債務(wù)時(shí)，省二建公司起訴該公司的訴訟標(biāo)的是上報(bào)的唯一依據(jù)，飲食公司與省二建公司工程款糾紛一案最終結(jié)果確定時(shí)，改制已經(jīng)結(jié)束，對(duì)省二建這筆債務(wù)的具體數(shù)額不用再進(jìn)行帳目調(diào)整，符合衡水市財(cái)政局相關(guān)文件的內(nèi)容；對(duì)高蘭起犯職務(wù)侵占罪的指控，經(jīng)查所提交的證據(jù)不能充分證明高蘭起利用職權(quán)將公司的商住樓一套占為已有；對(duì)高蘭起犯受賄罪的指控，經(jīng)查無充分的證據(jù)證明劉某立承包經(jīng)營(yíng)摩托車商場(chǎng)期間受到高蘭起的特殊照顧，二人也無事后給付財(cái)物的約定，且無充分證據(jù)證明高蘭起主觀上有利用職務(wù)之便，收受他人賄略的故意。綜上，檢方對(duì)上述指控不能成立。

高蘭起稱：檢方以貪污罪、受賄罪、職務(wù)侵占罪起訴，經(jīng)過一次撤訴、兩次起訴、三次抗訴、兩次發(fā)還、五次審理、五次判決，歷時(shí)八年。最終法院認(rèn)定我不構(gòu)成貪污罪、受賄罪。一審認(rèn)定我構(gòu)成職務(wù)侵占罪并無事實(shí)和法律依據(jù)，法官在明知檢方證據(jù)是通過非法逼供所得的情況下，依然予以采信，明顯知法犯法。最終二審判處有期徒刑四年，也僅是因?yàn)槲乙呀?jīng)被關(guān)押了四年，意圖通過此種形式“實(shí)報(bào)實(shí)銷”。

上圖：衡水市軍區(qū)招待所舊址，高蘭起曾經(jīng)在這里度過了無數(shù)個(gè)不眠

【顛倒事實(shí)】沒有非法占有的“行為”何來犯罪？

高蘭起的辯護(hù)人認(rèn)為：檢方認(rèn)定高蘭起符合貪污罪、受賄罪的主體，主要依據(jù)的是兩份高蘭起身份的證明:一份為“衡水市組織部檔案信息管理科”2007年7月6日的說明，稱高蘭起改制后“自然免職，保留副縣級(jí)待遇”；一份為“衡水市商務(wù)局”2007年7月23日的說明，談到“原企業(yè)法人地位撤銷，原公司的所有職工由改制后公司承接”。因此，高蘭起在2002年國(guó)企改制后，已不再具有國(guó)家工作人員身份，由“企業(yè)人”變成“市場(chǎng)人”，如果這些職工包括高蘭起在內(nèi)還是國(guó)企職工，那么國(guó)企就要向這些人提供就業(yè)保障，提供法律規(guī)定的各種福利及保險(xiǎn)。但高蘭起的工資由改制后的企業(yè)發(fā)放，社會(huì)保險(xiǎn)是自己和改制后的企業(yè)繳納，既沒有享受過什么副縣級(jí)待遇，更沒有擔(dān)任任何公職。沒有職權(quán)何來職務(wù)之便？檢方對(duì)高蘭起身份的界定實(shí)在是牽強(qiáng)。

檢方稱：在飲食服務(wù)總公司股份改制中，高蘭起通過隱瞞訴訟結(jié)果的手段，個(gè)人侵吞國(guó)有資產(chǎn)1425146.4元。辯護(hù)人認(rèn)為該起抗訴不成立。

第一、高蘭起在主觀上沒有讓公司非法占有國(guó)有資產(chǎn)的故意，更沒有個(gè)人非法占有的故意。

高蘭起在供述中說過評(píng)估時(shí)申報(bào)債務(wù)就高不就低，別讓改制后的公司吃虧這類的話，但這不能表明他有非法占有公共財(cái)物的犯罪故意。他所說的不吃虧，即債權(quán)債務(wù)相抵后凈資產(chǎn)不能買虧了。在檢方移送的卷中高蘭起的供述都把這層意思說得很明白。作為一個(gè)改制企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)人，這種指導(dǎo)思想很正常，沒有什么罪過。因?yàn)楦闹剖侨珕T改制，改制后的員工、企業(yè)要生存、要發(fā)展，買虧了怎么辦？就是高蘭起個(gè)人想吃虧，其他職工干部也不答應(yīng)。所以高蘭起的主觀上沒有犯罪的故意。

第二、在客觀上，高蘭起在申報(bào)時(shí)如實(shí)向有關(guān)部門披露了這是訴訟中的債務(wù)，沒有虛報(bào)債務(wù)，沒有非法占有的行為。訴訟結(jié)果比申報(bào)多出了2831041.71元是法律和政策的因素。

對(duì)省二建這筆工程款，審判、執(zhí)行的結(jié)果確實(shí)比起訴額差了2831041.71元，改制后的公司在該筆債務(wù)中確實(shí)占了國(guó)家的便宜。但這不是高蘭起能預(yù)料、能決定的。與高蘭起的行為沒有必然的因果關(guān)系，不但沒有違法，沒有犯罪，而且連過錯(cuò)都沒有。

誰能告訴高蘭起，不按這個(gè)數(shù)申報(bào)按什么數(shù)申報(bào)？高于5095871.69元申報(bào)憑什么？低于這個(gè)數(shù)申報(bào)憑什么？少申報(bào)，一審判決高出申報(bào)，虧損誰補(bǔ)，誰來負(fù)這個(gè)法律責(zé)任？所以按省二建的起訴數(shù)額申報(bào)沒有半點(diǎn)錯(cuò)誤，不管誰指使這樣申報(bào)，誰主張這樣申報(bào)，高蘭起也好，張某東也好，吳某水也好，都沒錯(cuò)!

辯護(hù)人還說：該案的一審是2001年11月作出的，判決結(jié)果是2486047.26元，一審起訴書指控“高蘭起指使吳某水不向評(píng)估機(jī)構(gòu)提供真實(shí)情況，重新調(diào)整國(guó)有資產(chǎn)評(píng)估結(jié)果，仍堅(jiān)持虛增債務(wù)……”這一指控顯然不實(shí)，不符合民事訴訟的規(guī)定。

該案的二審判決是2002年12月底作出的，結(jié)果仍然是240多萬，這是一個(gè)生效的判決，似乎應(yīng)當(dāng)申報(bào)調(diào)整了。但值得注意的是，國(guó)家的改制文件均規(guī)定的是改制后企業(yè)對(duì)改制前的債權(quán)債務(wù)一并承接、盈虧自負(fù)。也就是說，接債權(quán)，會(huì)出現(xiàn)死帳，造成虧損；接債務(wù)，可能會(huì)造成盈余也可能造成虧損，但不管是虧是盈都由改制后的企業(yè)承擔(dān)。

至今為止，檢方均未能提供出省二建工程款280余萬元記入哪個(gè)會(huì)計(jì)科目，如何分到高蘭起名下，高蘭起又是如何侵吞這1425146.4元的證據(jù)，我們不知道檢方根據(jù)什么來指控！

上圖：高蘭起在這里體驗(yàn)夠了人生從“天上掉到地獄”的滋味

【混淆概念】個(gè)人之間的借款豈能認(rèn)定為“職務(wù)侵占”

辯護(hù)人認(rèn)為：檢方指控高蘭起在2005年10月左右，以向?qū)O某才借款為由，要回廣發(fā)公司欠款18萬元，并將此款據(jù)為己有，故而構(gòu)成第二起貪污罪，辯護(hù)人認(rèn)為本起指控存在著嚴(yán)重的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控不能成立。

第一、該筆債權(quán)核銷后，追索權(quán)屬于誰？是由原飲食服務(wù)總公司主管部門自行追索，還是委托他人追索，還是將追索權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給改制后的公司，這在卷中無相關(guān)證據(jù)。

第二、如果此筆債權(quán)的追索權(quán)仍然屬于飲食服務(wù)總公司的主管部門追討，那么就與高蘭起毫無關(guān)系。因?yàn)楦咛m起既非主管部門的人，也未受有關(guān)部門的委托、指派。他無權(quán)代表國(guó)有公司追索此債，如果他冒充國(guó)有公司追索此債即使構(gòu)成詐騙罪也不構(gòu)成貪污罪。

如果該筆債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給了改制后的飲食服務(wù)公司，那么高蘭起應(yīng)代表改制后的公司向?qū)O某國(guó)追索，而不應(yīng)該向?qū)O某才索要，孫某國(guó)的債務(wù)并未轉(zhuǎn)移給孫某才。檢方說此筆債不屬于改制后的公司，那么該筆款為什么記入改制后的公司？又如何解釋？

第三、這18萬元至今沒有在孫某才與廣發(fā)公司(孫某國(guó))之間發(fā)生過轉(zhuǎn)移。

根據(jù)我國(guó)民事法律的相關(guān)規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移需要經(jīng)過原債務(wù)人、新債務(wù)人、債權(quán)人三方協(xié)商一致才可轉(zhuǎn)移。否則誰知道孫某才的借款會(huì)變更孫某國(guó)的還款呢？假定孫某才替哥哥還賬是真話，那么也需要有個(gè)轉(zhuǎn)移手續(xù)，他孫氏兄弟根據(jù)什么說高蘭起借的18萬就是還公司的錢呢？他們不問問全體股東或董事會(huì)同意么。檢方強(qiáng)調(diào)這筆款高蘭起收回后據(jù)為己有，先要弄清楚這筆款是向誰收的。檢方的指控屬無根據(jù)的“嫁接”。

第四、 這18萬元應(yīng)當(dāng)是高蘭起向?qū)O某才借的，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。孫某才在法律上是獨(dú)立的民事主體，這18萬元不管因?yàn)槭裁唇瑁咛m起永遠(yuǎn)都是孫某才的債務(wù)人，其性質(zhì)永遠(yuǎn)都是個(gè)人之間的借貸。在庭審中辯護(hù)人也提供了孫某才的證言，孫某才證實(shí)，這筆款是高蘭起個(gè)人借的，而且已經(jīng)還了兩萬，有孫某才提供的收條為證。此次抗訴中又提供了孫某才的證言，足以證實(shí)該18萬元與國(guó)有資產(chǎn)無關(guān)，與孫某國(guó)無關(guān)，更沒有據(jù)為己有之故意。

上圖：高蘭起就在這里被無端獲刑

【專家說法】“刀把子”的“過失”必須依法追責(zé)

高蘭起介紹說：檢方指控我犯貪污罪、受賄罪，純屬栽贓陷害。起因是桃城檢方的有關(guān)辦案人員為幫助公司經(jīng)理張某東霸占公司，牟取利益，官商勾結(jié)，利用職務(wù)之便，公權(quán)力介入民營(yíng)企業(yè)，不擇手段地將一起明顯的個(gè)人借款定為“職務(wù)侵占”攻擊我、誣陷我，從而達(dá)到霸占公司的目的。

檢方在沒有任何證據(jù)證明我有違法事實(shí)的情況下，利用刑事手段，先抓人；利用非法手段，后湊證據(jù)。一審認(rèn)定案件的主要證據(jù)系非法逼供取得。

開始，孫某才明明已經(jīng)做了證明。說的很清楚是我們戰(zhàn)友之間的私人借貸，并已還兩萬， 同時(shí)出示了收條。與他哥哥孫某國(guó)欠公司的錢沒有關(guān)系。為了逼取讓我有罪的證據(jù)，他們又把孫某國(guó)在檢察院關(guān)了一天一宿。同時(shí)，把孫某才傳到華澳大酒店威逼利誘，脅迫孫某才按照辦案人員的意思，又重新做了是替孫某國(guó)還公司欠款的偽證。有孫某才的親筆證明為證。

2007年7月18日，在軍分區(qū)招待所的一個(gè)房間里，檢方馮某奇、陳某濤已經(jīng)給我做了筆錄。事后又說我不老實(shí)，給我換個(gè)地方，就把我拉到了桃城檢方，把我銬在老虎凳上連續(xù)審訊了兩天一宿，硬逼著我承認(rèn)是要回了公司的欠款。我不從，他們就把我關(guān)進(jìn)了深縣看守所。后來，在對(duì)我九個(gè)半月的偵查期間，他們又增加了趙某軍，李某前等六、七個(gè)辦案人員，常常采用打罵、虐待、威脅、恐嚇、誘導(dǎo)、欺騙、凍、餓、烤、熬等各種非法手段對(duì)我逼供。為了整我，給我更名改姓，六次換了兩個(gè)省，四個(gè)地區(qū)的五個(gè)看守所。到了外地，不給我送衣服和生活費(fèi)，使我有病不能治，冬天穿單衣，經(jīng)常餓肚子，受盡折磨和凌辱。每次審訊都把我?guī)С隹词厮?，?jīng)常連續(xù)審訊48小時(shí)以上，硬逼著我在他們事先準(zhǔn)備好的筆錄上簽字，如有不從，不是打罵，就是烤熬，不讓吃飯，不讓喝水，不讓吃藥，如還不服就讓我站著進(jìn)來，躺著出去。還經(jīng)常用把我兒子，老婆，親戚朋友都抓起來威脅我，強(qiáng)迫我證實(shí)自己有罪。訴訟時(shí)，只向法庭提交非法逼供取得的對(duì)我不利的證據(jù)。一審、二審均采信檢方提交的偽證，對(duì)我提交的關(guān)鍵證據(jù)不予采信……

針對(duì)此案，記者電話采訪了最高檢《保護(hù)企業(yè)家合法權(quán)益的法治環(huán)境》的作者李某龍教授，他聽了記者對(duì)高蘭起案情的描述后說：這是一起民營(yíng)企業(yè)內(nèi)部發(fā)生爭(zhēng)議后公權(quán)力的不當(dāng)介入而產(chǎn)生的案件；也是公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)濫用職權(quán)故意“制造”的錯(cuò)案；更是公權(quán)力對(duì)民營(yíng)企業(yè)家濫用刑事手段產(chǎn)生的假案；這是現(xiàn)實(shí)生活中某些“刀把子” 違法亂紀(jì)、濫用職權(quán)、目無法紀(jì)的官員，大張旗鼓干預(yù)企業(yè)糾紛的案件。近年來，盡管那種動(dòng)輒指著企業(yè)家鼻子說“我們隨便找個(gè)罪名分分鐘就能收拾你、搞垮你”的囂張氣焰的嘴臉少了，但也有一些人，他們還沉醉在自己權(quán)力的“迷夢(mèng)”中，還堅(jiān)信自己的無所不能，還堅(jiān)信能用他們口袋里的“職務(wù)侵占、挪用資金”等任何一件“兇器”分分鐘制住一個(gè)民營(yíng)企業(yè)和企業(yè)家，甚至對(duì)已經(jīng)含冤受屈的民營(yíng)企業(yè)家發(fā)出直接威脅，如同高蘭起案目前的現(xiàn)狀就是如此。

李教授還說：一旦民營(yíng)企業(yè)家本人牽涉到什么案件，無論最終案件結(jié)果如何？都不可避免地會(huì)對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)、管理和團(tuán)隊(duì)產(chǎn)生負(fù)面影響，以及由此帶來的巨大的經(jīng)濟(jì)損失。例如高蘭起一案，因?yàn)楹颖碧页菣z方在此案中的“過失”，造成高蘭起身心俱疲、家庭破碎……這與李總理三令五申要“要給企業(yè)家打造良好的營(yíng)商環(huán)境，保護(hù)產(chǎn)權(quán)必須堅(jiān)定不移，對(duì)侵權(quán)行為要依法懲處，對(duì)假、錯(cuò)案要有錯(cuò)必糾，讓企業(yè)家安心搞經(jīng)營(yíng)、放心辦企業(yè)”的指示精神，完全是背道而馳的！河北司法部門應(yīng)該立即做到“有錯(cuò)必糾”！嚴(yán)懲馮某奇、陳某濤、趙某軍、李某前、張某書等人在此案中涉嫌知法犯法、徇私枉法、濫用職權(quán)罪；嚴(yán)懲張某東、吳某水等人對(duì)高蘭起的誣告陷害罪！

關(guān)于此案的最終處理結(jié)果到底如何？記者將長(zhǎng)期關(guān)注，作后續(xù)跟蹤報(bào)道！

上圖：高蘭起在這里“熬”過了4年1000多個(gè)日日夜夜