納稅人報(bào)記者 弓盛舟

近日，納稅人報(bào)記者了解到，在當(dāng)?shù)貜V受關(guān)注的鹽城海瀛控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱：海瀛集團(tuán)）原董事長張曙光涉嫌受賄案，鹽城市亭湖區(qū)人民法院（以下簡稱：亭湖法院）受理14個(gè)月后，認(rèn)定受賄并作出一審判決。家屬向上級(jí)法院反映情況，亭湖法院回復(fù)稱：本院已作出刑事判決，被告人張曙光及其辯護(hù)人已提出上訴，本案尚未生效，需等待二審審理結(jié)果。

二級(jí)法院短信回復(fù)截圖（受訪者提供）

公開信息顯示，張曙光2015年8月-2019年8月?lián)魏ｅ瘓F(tuán)董事長。面對(duì)一審判決，其已提起上訴。

公訴機(jī)關(guān)指控中，行賄金額最多的是交通銀行鹽城分行的業(yè)務(wù)人員劉某，在眾多銀行存貸款業(yè)務(wù)和融資租賃業(yè)務(wù)中與張曙光有著密切關(guān)聯(lián)。公訴機(jī)關(guān)指證，在張曙光任職海瀛集團(tuán)董事長期間，幫助劉某存貸款、融資業(yè)務(wù)過程中，多次收受劉某不同數(shù)額現(xiàn)金，這些賄送行為貫穿多年，涉及業(yè)務(wù)類型多樣，其賄送金額總計(jì)高達(dá) 598 萬元。

公訴機(jī)關(guān)指控稱，涉嫌行賄的名單里還有交通銀行鹽城分行部門負(fù)責(zé)人田某某在完成某公司2.1億元融資租賃業(yè)務(wù)獲得高額融資服務(wù)費(fèi)后向張曙光行賄。另有公司法人及相關(guān)工作人員，也被指控在各自業(yè)務(wù)范圍內(nèi)，為獲取張曙光的職務(wù)支持或感謝其幫助，向張曙光賄送財(cái)物，包括現(xiàn)金、紅酒、茅臺(tái)酒提貨券、金鷹購物卡等，賄送時(shí)間集中在春節(jié)、中秋節(jié)等節(jié)日或業(yè)務(wù)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，涉及金額從數(shù)萬元到上百萬元不等。

庭審中，被告人張曙光及其辯護(hù)人堅(jiān)稱無罪，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的指控提出諸多異議。辯護(hù)人指出，交通銀行鹽城分行劉某行賄部分，598萬元賄款僅40萬元有銀行轉(zhuǎn)賬記錄，其余多為現(xiàn)金，且張曙光與劉某對(duì)賄送細(xì)節(jié)描述矛盾重重。如2018年2月一筆100萬元現(xiàn)金賄送，張曙光稱劉某在其下班途中車上交付，劉某則稱在辦公室約定晚上小區(qū)門口交付；2018年8月份220萬現(xiàn)金賄送，張曙光說是在海瀛集團(tuán)的地下車庫上了劉某的車，到小區(qū)門口其拿給2個(gè)袋子，而劉某卻稱自己用一個(gè)黑色大行李箱裝好后，送到張曙光家小區(qū)門口并聯(lián)系他送到單元樓下。

刑事上訴狀部分截圖（受訪者提供）

被告人張曙光及辯護(hù)人還列舉了筆錄中諸多前后無法印證、矛盾重重的焦點(diǎn)問題。

2019年12月的40萬元，張曙光表示是向劉某的借款，且有當(dāng)時(shí)的微信聊天記錄可佐證已還款，并稱其此時(shí)已離任董事長職位，劉某已無行賄必要。公訴機(jī)關(guān)卻認(rèn)定該40萬元為受賄款，一審判決亦認(rèn)定該款項(xiàng)為受賄款。辯護(hù)人提交微信語音，法庭未質(zhì)證，要求庭后提交。

辯護(hù)人稱，田某某跟劉某都是交通銀行鹽城分行職工，系上下級(jí)關(guān)系，涉單獨(dú)行賄120萬元，共同行賄370萬元。田某某跟劉某一起做中介業(yè)務(wù)有兩次，兩次對(duì)案涉金額皆不一致，田某某第一次拿中介費(fèi)說自己拿了100萬元，后改成50萬元；判決書中，田某某說自己第二次拿了200萬元，劉某說田某某拿了180萬元。田某某每次都能精準(zhǔn)說出張曙光拿了多少錢，卻記不清自己拿了多少。田某某的首次筆錄與起訴書中賄送金額不符，且與劉某關(guān)于購物卡贈(zèng)送的證言矛盾，雖后期修正，但筆錄反復(fù)修正讓人懷疑其真實(shí)性，其他多處指控內(nèi)容影響了證據(jù)的可靠性。

據(jù)記者了解，行賄598萬元的劉某目前任職北京銀行南京分行，行賄490萬元的田某某現(xiàn)仍任職交通銀行（注：交通銀行寧波分行）。

辯護(hù)人指出，被告人張曙光第一份筆錄是4月27日，第二份筆錄是6月25日，中間這58天沒有筆錄，而期間的每天都在審訊。監(jiān)察機(jī)關(guān)以“是違紀(jì)，不是違法犯罪”為由，拒絕提供這期間審訊筆錄及錄音錄像，張曙光及辯護(hù)人皆不認(rèn)同。

辯護(hù)人同時(shí)指出，張曙光的筆錄存在缺失，劉某的筆錄同樣存在缺失。如劉某第1次、第2次、第14次、第20次、第35次、第40次及第44次，7次筆錄缺失，還有第39次、第43次筆錄為復(fù)印件。

另外，辯護(hù)人認(rèn)為，張曙光案出現(xiàn)了諸如被告人和辯護(hù)人多次申請關(guān)鍵證人出庭，法庭拒絕回應(yīng)；核心證據(jù)（錄音錄像）拒絕提供等不正常現(xiàn)象，程序違法?？剞q雙方對(duì)證人證言存在較大爭議，辯護(hù)人稱，證人證言前后矛盾、互不印證，且出現(xiàn)多處“修正”痕跡。

目前，張曙光案已進(jìn)入二審程序。

來源：納稅人報(bào)頭條-每日新聞