「當(dāng)自我與他者能重建良性的對(duì)話和邊界，我們才能修復(fù)那份被侵蝕的公共信任，讓鏡頭不再是冒犯的工具，而成為真實(shí)生活中記錄和尊重的見證?！?/p>

“為什么不給vlog里路人打碼？”

近日，一位博主在刷小紅書時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的臉出現(xiàn)在他人的vlog中，因意外入鏡而感到不適和冒犯，發(fā)帖質(zhì)問“為什么不給vlog里路人打碼？”迅速引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注和共鳴。

此前，表白墻掛人、地鐵直播打工人、隨機(jī)測(cè)試路人反應(yīng)等“被直播”“被入鏡”的現(xiàn)象層出不窮。商家和自媒體博主為博取流量將路人毫無(wú)預(yù)警地推向公眾視野，這些“隨手拍”的行為正在無(wú)節(jié)制地挑戰(zhàn)路人的底線，引起公眾的憤怒。

輿論場(chǎng)中，觀點(diǎn)出現(xiàn)對(duì)立——有人不以為然：“哪有那么多觀眾？我不介意被拍?！币灿腥藞?jiān)決抵制：“我在意，未經(jīng)允許的拍攝，就是冒犯?！?strong>分歧背后，是網(wǎng)友對(duì)自我與他者邊界的認(rèn)知差異。

（“為什么不給vlog里路人打碼”帖子評(píng)論區(qū)）

在短視頻盛行的今天，用鏡頭記錄生活本無(wú)可厚非，但問題在于，未經(jīng)允許且不打碼地將他人的形象上傳至網(wǎng)絡(luò)，引來(lái)圍觀和審判，不僅是對(duì)隱私權(quán)和肖像權(quán)的漠視，更是對(duì)個(gè)體尊嚴(yán)和主體性的輕慢。

我們不禁擔(dān)憂下一個(gè)出現(xiàn)在未知鏡頭的面孔又會(huì)是誰(shuí)？

或許，只有當(dāng)我們重新審視并重構(gòu)自我與他者之間的邊界，才能讓鏡頭成為生活的記錄和見證而非客體化他者的幫兇。

1

不知情的入鏡，引向失控的憤怒

“走出家門就活該走進(jìn)別人的鏡頭里嗎？”一網(wǎng)友分享其關(guān)注的美食博主視頻中，發(fā)現(xiàn)有路人的鏡頭未被打碼，因路人對(duì)博主夸張的吃法感到好奇，引發(fā)評(píng)論區(qū)網(wǎng)友的圍觀和攻擊，博主卻并未加以正確引導(dǎo)，有人提醒博主給路人打碼，也遭到無(wú)視，一氣之下拉黑舉報(bào)“我看見一次舉報(bào)拉黑一次，挨過(guò)的博主就長(zhǎng)記性了”。

（網(wǎng)友對(duì)不打碼博主的控訴）

不只是美食博主，在景區(qū)網(wǎng)紅打卡點(diǎn)，主播們舉著自拍桿肆意拍攝，將毫無(wú)防備的路人變成“移動(dòng)背景板”；在商場(chǎng)、健身房等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，商家和博主以探店為名偷拍顧客，借“買家秀”吸引客源；在地鐵站臺(tái)和街頭，更有自媒體用鏡頭捕捉著或精致或疲憊的行人，利用獵奇心理，將路人變成直播素材……人們隨時(shí)隨地都有可能暴露在不知情的鏡頭之下。

（網(wǎng)友對(duì)隨處直播現(xiàn)象的反感）

有網(wǎng)友發(fā)問，Vlog本應(yīng)是一種記錄生活的方式，但在毫無(wú)邊界感的情況下，拍攝者的鏡頭隨意入侵了他人的生活，這真的合理嗎？

事實(shí)上，記錄生活的鏡頭本無(wú)可厚非，可當(dāng)鏡頭連接未知的觀眾群體，未經(jīng)允許的曝光可能帶來(lái)嚴(yán)重后果——人肉搜索、惡意剪輯甚至網(wǎng)絡(luò)暴力。

此外，知情權(quán)的滯后，讓被拍者陷入被動(dòng)維權(quán)的境地，對(duì)自己的形象失去掌控——被曝光并受到陌生人的評(píng)判和揣測(cè)。

例如，有的博主為了吸引注意力，特意在視頻開頭展示幾個(gè)路人反應(yīng)的高清鏡頭，若視頻火了，評(píng)論區(qū)的網(wǎng)友便會(huì)截圖制作成表情包。

（網(wǎng)友對(duì)無(wú)良博主放大路人反應(yīng)行為的厭惡）

此前，以“路人闖入鏡頭的驚艷瞬間”的短視頻在網(wǎng)上爆火，博主不僅沒有給路人打碼，還把路人的鏡頭作為流量密碼，剪輯成娛樂視頻被廣泛傳播，評(píng)論區(qū)隨處可見網(wǎng)友對(duì)路人的截圖臆測(cè)，“感覺他倆應(yīng)該發(fā)生點(diǎn)啥”。

為了避免更多“社死”風(fēng)險(xiǎn)，有人無(wú)奈妥協(xié)、選擇戴口罩出門，也有人在“抵制無(wú)良博主”的呼聲中為自己爭(zhēng)取權(quán)益。

（網(wǎng)友從法律和道德角度強(qiáng)調(diào)給路人打碼）

原本的公共默契——記錄生活的同時(shí)尊重個(gè)體隱私——正在崩塌。任性而缺乏邊界的鏡頭，正撕裂著公眾對(duì)公共空間的信任，以及對(duì)自媒體博主的好感。

在流量邏輯下，拍攝者攫取流量收益，平臺(tái)獲取用戶時(shí)長(zhǎng)，而付出代價(jià)的卻是那些甚至不知道自己“被出演”的普通人。健身房學(xué)員的體態(tài)、地鐵乘客的疲憊面容、Vlog中路人偶然的姿態(tài)，淪為滿足窺視欲的“奇觀”。

2

未打碼的面孔，凝視下的失權(quán)

每一句話語(yǔ)都坐著別的眼睛，每一張面孔象征個(gè)體的形象。

未打碼意味著路人的面孔、形體等個(gè)體形象以一種失控的方式被懸置在網(wǎng)絡(luò)空間，成為公眾任意凝視、評(píng)論甚至攻擊的對(duì)象。

鏡頭的影響已然超越記錄的本職對(duì)個(gè)體產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性傷害。例如，一網(wǎng)友偶然刷到自己在舞蹈室的合體練習(xí)視頻，因畫面中的形象被惡意評(píng)論為“胖妹”，自尊受到傷害，陷入輿論風(fēng)波，很長(zhǎng)一段時(shí)間沒有再去舞蹈室。

（網(wǎng)友談及自己被入鏡被凝視的經(jīng)歷）

讓網(wǎng)友在意的，不僅是無(wú)良博主未經(jīng)允許且不打碼這一舉動(dòng)的冒犯，還有自我形象失去掌控的不安。

正如網(wǎng)友所說(shuō)“我可以美美p完圖在網(wǎng)上發(fā)自拍，但不能是莫名其妙出現(xiàn)在別人的視頻，因?yàn)槲易霾怀霾唤?jīng)意的超美路人瞬間?！?/p>

人們有權(quán)選擇自己是否出鏡、以何種形象出鏡，發(fā)自拍時(shí)，個(gè)體能夠控制自己呈現(xiàn)給外界的形象，通過(guò)編輯和挑選最理想的自拍照，確保自己的形象符合自我認(rèn)同或社會(huì)期待。

（網(wǎng)友對(duì)于入鏡時(shí)自我形象的在意）

然而，自媒體博主的越界，讓這種自我掌控失衡，個(gè)體變?yōu)殡S時(shí)可以被消費(fèi)的素材，被掛評(píng)論區(qū)或網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行二次傳播、被審判。

在他人的鏡頭下每個(gè)路人都是潛在的“被觀看者”，喪失了作為主體的尊嚴(yán)和自我表達(dá)的權(quán)利。

正如約翰·伯格在《觀看之道》中曾指出，凝視不是視覺的簡(jiǎn)單接收，而是帶有主觀投射和權(quán)力傾斜的過(guò)程。有人在凝視中找樂子，就有人在凝視中陷入尷尬和窘迫。

一旦失去法律的限制和道德的約束，觀者還可以通過(guò)鏡頭對(duì)被拍者進(jìn)行無(wú)端評(píng)說(shuō)和解讀，仿佛擁有了某種“裁決”權(quán)力，而這種不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)加深了個(gè)體失權(quán)的困境。

一面是博主的自我展演，一面是路人“被入鏡”的他者凝視——鏡頭的雙面性帶來(lái)的是權(quán)力不對(duì)等，拍攝者掌控了對(duì)于路人形象的記錄、編輯和解釋權(quán)，而路人對(duì)此連基本的知情權(quán)都無(wú)法得到保障。

（網(wǎng)友對(duì)博主在地鐵上拍視頻行為的不滿）

網(wǎng)友們的憤怒，也不僅是對(duì)個(gè)人隱私和肖像權(quán)被侵犯的反抗，更是對(duì)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中那種默許，甚至推崇這種權(quán)力濫用邏輯的質(zhì)疑——有些博主為了保持畫面的真實(shí)自然，認(rèn)為“打碼之后視頻不好看”，或者以“打碼太麻煩”“0人在意你”的借口，無(wú)視被攝者的打碼請(qǐng)求。

無(wú)論是法律意識(shí)的淡薄還是倫理上的不尊重，本質(zhì)上都是對(duì)他者主體性的消解和漠視，在vlog的自我展演中，我們需要重新審視自我與他者的邊界。

3

在彈性邊界中，看見自我，也看見他者

“為什么不給vlog里路人打碼？”語(yǔ)境之下，暴露的不僅是公眾對(duì)“被入鏡”“被直播”現(xiàn)象的深惡痛絕，更值得反思的是為什么面孔不再有威懾力？或者說(shuō)，為什么人們對(duì)陌生人面孔的冒犯和審判更為肆意與頻繁？

本質(zhì)上，是現(xiàn)代社會(huì)加速發(fā)展下，自我與他者之間邊界的加速瓦解。

當(dāng)公共場(chǎng)所的邊界消失，二手煙、游煙變得隨處可見；當(dāng)親密關(guān)系中的邊界模糊，隱私泄露和偷窺變得常態(tài)化；當(dāng)職場(chǎng)中的邊界日益膨脹，面試中對(duì)個(gè)人婚育狀況、家庭背景的盤問更無(wú)忌憚。

（求職者對(duì)hr問詢婚育狀況的反擊）

類似的，在地鐵直播、vlog不給路人打碼的視頻中，本應(yīng)作為自我與他者之間邊界示警的面孔被徹底忽視。拍攝者將他人面容暴露在公眾視野，使他者的形象不再僅僅是身份的象征，而被簡(jiǎn)化為可被消費(fèi)的流量數(shù)據(jù)。

隨著數(shù)字技術(shù)的普及，任何形象都能被無(wú)限復(fù)制和傳播。當(dāng)“流量”成為衡量?jī)r(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，公眾的面孔也逐漸被視為可供消費(fèi)的商品。顏值打分和銳評(píng)、涂鴉肖像、AI換臉技術(shù)已成為日常，人們對(duì)面孔的審視更為普遍。

在哲學(xué)家列維納斯看來(lái)，他者的面容作為一種倫理的顯現(xiàn)，面孔代表了“他者”的出現(xiàn)，是他者向我們發(fā)出的倫理性呼喚。當(dāng)我們面對(duì)他人的面孔時(shí)，我們看到的不僅僅是一張臉，還有對(duì)他人的主體性和責(zé)任感的認(rèn)知。

（哲學(xué)家列維納斯有關(guān)面孔的理論）

然而，在今天的網(wǎng)絡(luò)文化中，這種面容倫理的缺失使得對(duì)他者的漠視成為常態(tài)，不僅侵犯了個(gè)體的尊嚴(yán)，也為暴力的潛在風(fēng)險(xiǎn)提供了溫床。正如《黑鏡》劇集中，通過(guò)改變士兵的視覺系統(tǒng)，使其看到的普通人面孔異化為怪物，從而賦予他們獵殺的正當(dāng)性。其殘忍背后，也是邊界喪失、對(duì)他者無(wú)視帶來(lái)可怕后果的隱喻。

（《黑鏡》中通過(guò)“mass”系統(tǒng)改變士兵的視覺系統(tǒng)）

有觀點(diǎn)認(rèn)為“道德感太強(qiáng)的人拍不了vlog”。這并不是否定vlog或個(gè)人記錄生活的權(quán)利，而是對(duì)vlog中自我展演與他者邊界的存疑。

問題的核心在于，路人并非害怕鏡頭本身，而是對(duì)邊界喪失后，對(duì)他人鏡頭的不信任，對(duì)他者的凝視和審判的不安，對(duì)失去主體性的恐懼。

因此，我們亟待重建自我與他者的彈性邊界：在記錄和分享生活的同時(shí)，學(xué)會(huì)照見自我，更要尊重他者。給路人打碼，不僅是一種道德上的自覺，更是對(duì)他者主體性的尊重。

當(dāng)自我與他者能重建良性的對(duì)話和邊界，我們才能修復(fù)那份被侵蝕的公共信任，讓鏡頭不再是冒犯的工具，而成為真實(shí)生活中記錄和尊重的見證。

（圖片素材源于網(wǎng)絡(luò)）

參考資料

[1] [美] 約翰.伯格.《觀看之道》

[2] [法] 伊曼努爾·列維納斯. 《總體與無(wú)限：論外在性》