北京格韜律師事務(wù)所主任、北京市東城區(qū)法學(xué)會(huì)首席法律咨詢專家、北京甘肅企業(yè)商會(huì)首席法律顧問、香港甘肅商會(huì)常年法律顧問、北京慶陽企業(yè)商會(huì)法律委員會(huì)主任楊紅偉律師就某地領(lǐng)導(dǎo)打擊報(bào)復(fù)某民營企業(yè)家給其羅織罪名，在檢察院審查起訴階段制定有效的辯護(hù)策略，依法進(jìn)行辯護(hù)，兩次退回補(bǔ)充偵查，后經(jīng)檢委會(huì)集體討論，終獲不起訴決定。

◆禍起養(yǎng)肥的魚

某州當(dāng)?shù)卣f(xié)委員、扶貧產(chǎn)業(yè)帶頭人、民營企業(yè)家宋某某（化姓化名），經(jīng)某地2017年公開招商引資，異地投資某大型水庫漁業(yè)養(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，歷經(jīng)八年投入，本該收回投資獲得回報(bào)，但某領(lǐng)導(dǎo)擬將宋某某承包水域整體轉(zhuǎn)讓給其關(guān)系戶，相關(guān)人員找宋某某談判了幾次，但均遭宋某某拒絕，故此某領(lǐng)導(dǎo)指示漁業(yè)主管部門不予發(fā)放捕撈許可證，但宋某某所養(yǎng)殖部分漁種如不及時(shí)捕撈便會(huì)死亡，無奈之下只能組織自行捕撈，某領(lǐng)導(dǎo)遂即指示漁業(yè)部門立案審查并移送司法，公安部門以非法捕撈水產(chǎn)品罪立案追訴，公安部門移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。

◆非法捕撈水產(chǎn)品罪適用的前提

《刑法》第三百四十條規(guī)定：”違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金“?？梢?，非法捕撈水產(chǎn)品罪構(gòu)成的前提條件必須是禁漁區(qū)。

◆我國并非實(shí)行一刀切無差別無區(qū)分禁漁制度

《關(guān)于<貴州省大水面增殖漁業(yè)管理辦法>的政策解讀》中指出：2021年1月1日起，我省長江流域全面實(shí)行“十年禁捕”，一些單位、企業(yè)、漁民對(duì)在長江流域發(fā)展大水面增殖漁業(yè)的起捕活動(dòng)和禁止的天然漁業(yè)資源捕撈行為存在混淆。

早在2019年農(nóng)漁發(fā)〔2019〕28號(hào)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部 生態(tài)環(huán)境部 林草局關(guān)于推進(jìn)大水面生態(tài)漁業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》中就明確指出:要嚴(yán)格區(qū)分增殖漁業(yè)的起捕活動(dòng)與傳統(tǒng)的對(duì)非增殖漁業(yè)資源的捕撈生產(chǎn)，長江流域重要水域禁止的“生產(chǎn)性捕撈”不包括增殖漁業(yè)的起捕活動(dòng)。可見，我國實(shí)行的是非增殖漁業(yè)全面禁漁與增殖漁業(yè)科學(xué)合理規(guī)劃布局并行的制度，這既保護(hù)了自然漁業(yè)資源和生態(tài)，也保障了人民群眾基本的生活生產(chǎn)所需，并非一刀切的全面禁漁。

◆禁漁區(qū)劃定的基礎(chǔ)前提不存 毛將焉附

案涉水域到底是否屬于禁漁區(qū)，需要有明確的規(guī)定。〔2022〕1號(hào)《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部關(guān)于調(diào)整黃河禁漁期制度的通告》第三條第三項(xiàng)規(guī)定：”開展增殖漁業(yè)的湖泊和水庫，要嚴(yán)格區(qū)分增殖漁業(yè)的起捕活動(dòng)與傳統(tǒng)的天然漁業(yè)資源捕撈生產(chǎn)，加強(qiáng)對(duì)禁漁期內(nèi)增殖漁業(yè)資源起捕活動(dòng)的規(guī)范管理，具體管理辦法可由省級(jí)人民政府漁業(yè)主管部門另行規(guī)定“。本案水庫養(yǎng)魚區(qū)域?qū)儆诘湫偷拈_展增殖漁業(yè)的水庫，并非第一條針對(duì)天然漁業(yè)資源捕撈生產(chǎn)而規(guī)定的禁漁期和禁漁區(qū)，水庫增殖漁業(yè)起捕活動(dòng)的具體管理辦法由農(nóng)業(yè)農(nóng)村部行政授權(quán)各省級(jí)人民政府漁業(yè)主管部門另行規(guī)定。

《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十九條第二款規(guī)定，重點(diǎn)保護(hù)的漁業(yè)資源品種及其可捕撈標(biāo)準(zhǔn)，禁漁區(qū)和禁漁期，由由國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管部門規(guī)定。這屬于法律授權(quán)。某省X農(nóng)發(fā)規(guī)（2012）1號(hào)《XX省農(nóng)業(yè)農(nóng)村廳關(guān)于在全省自然水域繼續(xù)禁漁的通知》第三條特別規(guī)定第一項(xiàng)規(guī)定：”有水生生物土著分布的與自然水域聯(lián)通的養(yǎng)殖型水庫水域，由該水域所在地縣級(jí)以上漁業(yè)主管部門另行規(guī)定禁漁制度，確保水生生物土著物種資源得到有效保護(hù)“。這屬于行政授權(quán)。由于養(yǎng)殖型水庫的特殊性，授權(quán)各縣根據(jù)生態(tài)保護(hù)和漁業(yè)養(yǎng)殖的需要，制定禁漁制度是合理的，而該縣漁業(yè)主管部門不僅未規(guī)定案涉水庫水域的禁漁制度，而且在該水域一直有幾十家允許網(wǎng)箱養(yǎng)殖，招商引資部分允許散養(yǎng)，養(yǎng)殖證辦理實(shí)現(xiàn)了全覆蓋，前者事實(shí)根據(jù)行政法”法無禁止即自由“的原則，說明該水域并非禁漁區(qū)，后者事實(shí)根據(jù)行政法的”信賴原則和合理性原則“ ，是允許養(yǎng)殖和捕撈的。該案關(guān)于禁漁區(qū)的前提是根本不成立的，這也充分說明了案涉犯罪系羅織構(gòu)陷，欲加之罪。

◆案涉復(fù)函不具有證明力，無法證明案涉水庫水域?qū)儆诮麧O區(qū)

偵查機(jī)關(guān)試圖以某州農(nóng)業(yè)農(nóng)村局《關(guān)于對(duì)的復(fù)函》證明案涉水庫屬于禁漁區(qū)。在該函中省級(jí)農(nóng)業(yè)主管部門明確回復(fù)”全省只有AXX水庫為養(yǎng)殖性水庫，案涉水庫不是養(yǎng)殖性水庫“。第一、該函系上下級(jí)行政機(jī)關(guān)答復(fù)的內(nèi)部行政行為，并非具有法律效力的外部行政行為，不具有公開適用的法律效力。第二、該函內(nèi)部答復(fù)違反《農(nóng)業(yè)農(nóng)村部 生態(tài)環(huán)境部 林草局關(guān)于推進(jìn)大水面生態(tài)漁業(yè)發(fā)展的指導(dǎo)意見》，依法不具有證明力，案涉水庫養(yǎng)殖水域不屬于一級(jí)水源地保護(hù)區(qū)，可以進(jìn)行養(yǎng)殖和捕撈生產(chǎn)；第三、該函一方面在說明案涉水庫不屬于養(yǎng)殖性水庫，同時(shí)卻明確說明在水庫實(shí)驗(yàn)區(qū)推進(jìn)了網(wǎng)箱養(yǎng)殖，實(shí)現(xiàn)了養(yǎng)殖證辦理的全覆蓋，同一文件內(nèi)容事實(shí)本身自相矛盾，無法具有證明力；第四、該函回復(fù)與《XX省養(yǎng)殖水域?yàn)┩恳?guī)劃（2021-2035）》中附表6-82中將案涉水庫1975公頃面積已養(yǎng)區(qū)水域劃分為大面種生態(tài)養(yǎng)殖區(qū)相矛盾，無法具有證明力；第五、案涉水庫水域本就屬于大面種生態(tài)養(yǎng)殖區(qū)和已養(yǎng)區(qū)，不存在禁漁的問題，該函回復(fù)無法間接或直接證明案涉水庫水域?qū)儆诮麧O區(qū)。

◆案涉鑒定機(jī)構(gòu)不具有水生野生動(dòng)物價(jià)值鑒定資質(zhì)和專業(yè)能力，價(jià)值鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，不能作為定案依據(jù)

無價(jià)值鑒定資質(zhì)：案涉漁獲物物種和價(jià)值鑒定機(jī)構(gòu)為XX林院環(huán)境損害司法鑒定所，司法行政部門許可業(yè)務(wù)范圍為生態(tài)系統(tǒng)環(huán)境損害鑒定，不包括野生動(dòng)物價(jià)值鑒定，不具有野生動(dòng)物價(jià)值鑒定資質(zhì)。根據(jù)現(xiàn)行有效的法發(fā)<1994>９號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家計(jì)委關(guān)于統(tǒng)一贓物估價(jià)工作的通知》、計(jì)辦[1997]808號(hào)《關(guān)于印發(fā)＜扣押、追繳、沒收物品估價(jià)管理辦法＞的通知》、國清[2000]3號(hào)《關(guān)于印發(fā)＜關(guān)于規(guī)范價(jià)格鑒證機(jī)構(gòu)管理意見＞的通知》、發(fā)改價(jià)格[2005]1318號(hào)《國家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部關(guān)于涉案財(cái)物價(jià)格鑒定工作有關(guān)問題的通知》、《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)管理辦法》《司法鑒定人管理辦法》，刑事案件贓物及涉案物品價(jià)格鑒定工作，除司法行政部門許可的鑒定價(jià)格鑒定機(jī)構(gòu)，也可以是各級(jí)政府價(jià)格主管部門設(shè)立的“價(jià)格認(rèn)證中心”。

無價(jià)值鑒定專業(yè)能力，價(jià)值鑒定結(jié)論錯(cuò)誤：

1、檢材來源不明。X林環(huán)院司鑒所（2024）環(huán)司鑒字第033號(hào)《XX林院環(huán)境損害司法鑒定所司法鑒定意見書》（下稱：《鑒定意見》）鑒定材料注明為四網(wǎng)活魚及倉庫凍魚及烤魚干。案卷中未見相對(duì)應(yīng)的四網(wǎng)活魚的明確查扣記錄和移送記錄，”1-至4-活魚照片顯示為死魚“，也未見該鑒定機(jī)構(gòu)接收查驗(yàn)記錄及全程錄像，四網(wǎng)活魚檢材來源不明。

2、物種鑒定結(jié)果無法保證準(zhǔn)確性。《鑒定意見》編號(hào)”5-“”6-“為凍魚，”7-“為已處理的烤魚干，但關(guān)于"7-"的照片顯示，并非烤魚干，檢材無法確定為現(xiàn)場查扣漁獲。即使為烤魚干，由于烘烤導(dǎo)致形體嚴(yán)重變形，應(yīng)當(dāng)通過DNA進(jìn)行鑒定，而非形態(tài)學(xué)識(shí)別。《鑒定意見》"7-1-1、7-1-2"所附照片更像花骨魚，而非厚唇裸重唇魚和黃河裸裂尻魚，該鑒定結(jié)構(gòu)關(guān)于物種鑒定的結(jié)論無法保證鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性。

3、適用物種鑒定規(guī)范錯(cuò)誤：《野生動(dòng)物及期產(chǎn)品的物種鑒定規(guī)范（LY/T-2501-2015）》系國家林草局發(fā)布，該規(guī)范第三條規(guī)定：“本標(biāo)準(zhǔn)特指陸生野生脊椎動(dòng)物”，而案涉漁獲系水生動(dòng)物。

4、價(jià)值鑒定過程及結(jié)論錯(cuò)誤。根據(jù)《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》《水生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》及法釋〔2022〕12號(hào)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理破壞野生動(dòng)物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《野生動(dòng)物解釋》)第十五條規(guī)定，在刑事案件中，對(duì)于國家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)按照《水生野生動(dòng)物及其制品價(jià)值評(píng)估辦法》《水生野生動(dòng)物基準(zhǔn)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)目錄》的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法核算（下統(tǒng)稱：” 國家重點(diǎn)保護(hù)水生野動(dòng)物評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法“）；對(duì)于地方重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的價(jià)值，銷贓數(shù)額難以查證或者根據(jù)銷贓數(shù)額認(rèn)定明顯偏低的，根據(jù)市場價(jià)格核算，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)卻直接按照” 國家重點(diǎn)保護(hù)水生野動(dòng)物評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法“進(jìn)行了核算，未按照市場價(jià)格核算，這會(huì)成幾十倍提高評(píng)估金額，極大降低了入罪門檻 。國家重點(diǎn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)水生動(dòng)物的價(jià)值，《野生動(dòng)物解釋》并未規(guī)定,解釋規(guī)定的是對(duì)于有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物，因此國家重點(diǎn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)水生動(dòng)物的價(jià)值應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般規(guī)則，直接按照市場價(jià)值鑒，但本案中鑒定機(jī)構(gòu)卻直接按照” 國家重點(diǎn)保護(hù)水生野動(dòng)物評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法“進(jìn)行了核算。普通魚種被直接違法認(rèn)定為”三有動(dòng)物“。該鑒定機(jī)構(gòu)在沒有任何法律依據(jù)的前提下擅自將黃河鮈、鯽、泥鰍、?、棒花魚、麥穗魚、鰱魚認(rèn)定為具有重要"生態(tài)、研究、社會(huì)"價(jià)值的“三有動(dòng)物”，其價(jià)值評(píng)估直接按照” 國家重點(diǎn)保護(hù)水生野動(dòng)物評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法“進(jìn)行了核算。根據(jù)《中華人民共和國野生動(dòng)物保護(hù)法》第二條、第二十九條，《中華人民共和國漁業(yè)法》第二十九條第二款，我國對(duì)珍貴、瀕危野生動(dòng)物在認(rèn)定上實(shí)行統(tǒng)一認(rèn)定的制度，“三有動(dòng)物”實(shí)行分別認(rèn)定的制度。陸生三有動(dòng)物由國務(wù)院野生動(dòng)物保護(hù)主管部門制定名錄，重點(diǎn)保護(hù)的漁業(yè)資源品種由國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府漁業(yè)行政主管部門規(guī)定。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部2024年1月9日發(fā)布的《國家重點(diǎn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)水生動(dòng)植物資源名錄（修訂）》（第一批）。該鑒定機(jī)構(gòu)在對(duì)鑒定意見質(zhì)疑的回函中表述：“鑒定人一直認(rèn)為黃河鮈、鯽、泥鰍、?、棒花魚、麥穗魚、鰱魚均等同于國家保護(hù)的有重要生態(tài)價(jià)值、科學(xué)價(jià)值和社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物評(píng)估價(jià)值“，進(jìn)而直接按照” 國家重點(diǎn)保護(hù)水生野動(dòng)物評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和方法“對(duì)以上漁獲的普通魚種價(jià)值進(jìn)行了核算。該鑒定機(jī)構(gòu)濫權(quán)違法必然導(dǎo)致價(jià)格結(jié)論錯(cuò)誤，價(jià)值畸高，變相降低了入罪門檻。

◆ 就本案的思考

法治就是最好的營商環(huán)境，與其到處游走招商引資，還不如實(shí)實(shí)在在下力氣搞好法治環(huán)境，切實(shí)去糾正一批錯(cuò)案并建立糾錯(cuò)長效機(jī)制。

權(quán)力濫用猛如虎，公權(quán)私用侵蝕的的不僅僅是企業(yè)家財(cái)產(chǎn)和人身自由，而是人們對(duì)于法治和國家的信心以及黨的執(zhí)政根基，將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，既要建立切實(shí)的普通老百性可啟動(dòng)的有效糾錯(cuò)機(jī)制， 也得拿出切切實(shí)實(shí)追究相關(guān)權(quán)力濫用者責(zé)任的長效舉措。

鑒定機(jī)構(gòu)本應(yīng)保持公正性，但一旦搭上公權(quán)力的便車，就完全喪失了客觀性和專業(yè)性，為虎作倀違法濫權(quán)變相降低了入罪門檻，行業(yè)整頓規(guī)范仍需從根本上著力。

• 格韜楊紅偉律師申訴糾錯(cuò)案例入選最高法案例選

• 格韜楊紅偉律師成功代理糾錯(cuò)某全國龍頭公司經(jīng)六個(gè)司法程序仍為錯(cuò)案案件

• 格韜楊紅偉律師成功糾錯(cuò)三起重大商事再審申訴糾錯(cuò)案件

• 格韜楊紅偉律師在最高人民法院成功糾錯(cuò)一起申訴監(jiān)督案件

• 格韜楊紅偉律師為某市首例通過網(wǎng)絡(luò)組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷案辯護(hù)全案獲不予起訴決定

• 格韜楊紅偉為某銀行職員成功辯護(hù)去掉兩金融票證罪名

• 格韜楊紅偉成功辯護(hù)五起非法吸收公眾存款金融犯罪 三起獲緩刑 二起獲輕判