近日，小米SU7 Ultra陷入“虛假宣傳”爭議，網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)了多名小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主手持手機訂單頁面、要求退車的視頻。從訂單火爆的“電動超跑”到準(zhǔn)車主公開維權(quán)，小米SU7 Ultra的經(jīng)歷堪比“過山車”。

事件主要爭議焦點

小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主們的質(zhì)疑點在于：花了42000元選裝的碳纖維雙風(fēng)道前艙蓋，并沒有前期宣傳中的導(dǎo)流、提供下壓力等功能。

5月7日，小米汽車通過官方微博對此質(zhì)疑進行了回應(yīng)，除了對此前信息表達不夠清晰深表歉意，還向公眾闡述了這一設(shè)計的初衷，本意是為了復(fù)刻原型車同造型挖孔前艙蓋設(shè)計，提供部分氣流導(dǎo)出和輔助前艙散熱功能。

此外，小米汽車決定對未交付的訂單提供改配服務(wù)，可以改為原本的鋁制前艙蓋；對于已經(jīng)提車或是鎖單的車主，小米汽車會贈送2萬積分（價值2000元）作為關(guān)懷補償。

對于這樣的回應(yīng)，有小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主對此表達了不滿，稱小米汽車“一邊承認(rèn)問題，一邊又把責(zé)任拋給消費者”，“20000積分更是笑話”。他表示，自發(fā)布了維權(quán)視頻后，遭遇了網(wǎng)友的質(zhì)疑和謾罵。

多位律師對此已發(fā)表觀點

截至本文發(fā)布前，就有律師在接受媒體采訪時公開表示：在司法實踐中，如果消費者是基于碳纖維前艙蓋能夠有雙風(fēng)道空氣動力學(xué)優(yōu)化、輔助散熱等功能，而選擇購買消費的，但實際中小米汽車又沒有這個功能。消費者則可以根據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，經(jīng)營者存在欺詐行為，要求退一賠三。那么也就可以說，前艙蓋的價款4.2萬元，主張退一賠三，總額可高達16.8萬元。

蘇州的小米SU7 Ultra準(zhǔn)車主陳律師，通過網(wǎng)絡(luò)平臺發(fā)布視頻稱，已經(jīng)起訴小米汽車及關(guān)聯(lián)公司，并愿意押上人生所積累的戰(zhàn)績和榮譽，跟小米一戰(zhàn)。他認(rèn)為，小米汽車誘導(dǎo)車主跟原型車進行強關(guān)聯(lián)的行為，屬于典型誘導(dǎo)式的虛假宣傳，要求判令小米汽車及關(guān)聯(lián)公司（被告）退還其20000元，并按照碳纖維機蓋價款的三倍賠償12.6萬元；判令被告承擔(dān)原告律師費1萬元；判令被告承擔(dān)全部訴訟費用。

在此之前，雷軍本人公開表示，小米SU7 Ultra首批預(yù)定車主里有63%選擇了碳纖維前機蓋。而在實際的交付中，選裝碳纖維前機蓋的車主交車周期會更長。那么問題來了，就目前的情況而言，小米汽車是否涉嫌“虛假宣傳”，準(zhǔn)車主們在僅支付2萬元定金的情況下，就要求碳纖維前機蓋價款進行三倍賠償，能得到法律方面的支持嗎？

律馳駕道觀點

小米汽車前艙蓋爭議法律分析

一、交易狀態(tài)對定金性質(zhì)及賠償?shù)挠绊?/strong>

1.交易已完成（已提車）

定金轉(zhuǎn)化：在交易完成狀態(tài)下，定金已轉(zhuǎn)化為購車總價款的一部分，符合《消費者權(quán)益保護法》第五十五條中“消費者購買商品的價款”的定義。

賠償基數(shù)爭議：若法院認(rèn)定小米汽車存在欺詐行為，消費者主張三倍賠償?shù)幕鶖?shù)成為焦點。若欺詐僅限于碳纖維前艙蓋功能缺失，賠償基數(shù)可能限于選裝件價款（4.2萬元），而非整車價款（除非能證明整車銷售亦構(gòu)成欺詐）。

司法實踐傾向：法院可能傾向于嚴(yán)格區(qū)分選裝件與整車的欺詐認(rèn)定，避免過度擴大賠償范圍。

2.交易未完成（未提車，僅支付定金）

定金擔(dān)保性質(zhì)：在交易未完成狀態(tài)下，定金仍作為合同擔(dān)保，適用雙倍返還規(guī)則。

賠償基數(shù)限制：消費者主張以選裝件全款（4.2萬元）為基數(shù)計算三倍賠償（12.6萬元）缺乏法律依據(jù)，因定金未轉(zhuǎn)化為實際支付的商品價款。然而，若能證明定金支付階段存在欺詐行為（如虛假宣傳誘導(dǎo)鎖單），消費者可能主張以已付定金（2萬元）為基數(shù)計算三倍賠償（6萬元）。

二、欺詐行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

1.宣傳內(nèi)容明確性

功能承諾：若小米汽車宣傳材料中明確承諾碳纖維前艙蓋具備“導(dǎo)流、下壓力”等等功能，但實際未實現(xiàn)，或?qū)⑸嫦訕?gòu)成欺詐。

模糊表述風(fēng)險：若宣傳使用模糊表述（如“優(yōu)化空氣動力學(xué)”），法院可能傾向于認(rèn)定為合同履行瑕疵，而非欺詐。

2.原型車與量產(chǎn)車的關(guān)聯(lián)性

誤導(dǎo)性關(guān)聯(lián)：若小米汽車將量產(chǎn)車與原型車在前艙蓋設(shè)計上進行強關(guān)聯(lián)，而原型車展示的功能未在量產(chǎn)車中實現(xiàn)，且未明確說明差異，同樣存在欺詐風(fēng)險。

三、司法實踐傾向與風(fēng)險

舉證責(zé)任與證明標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任分配：在民事糾紛領(lǐng)域，一般遵循“誰主張，誰舉證”原則。就欺詐類糾紛而言，作為消費者的原告應(yīng)當(dāng)就欺詐的所有構(gòu)成要件承擔(dān)舉證責(zé)任，包括但不限于：

行為人存在欺詐故意：需證明小米汽車明知宣傳內(nèi)容與實際不符，仍故意虛假陳述或隱瞞真相；

欺詐行為與損害結(jié)果存在因果關(guān)系：需證明消費者因信賴虛假宣傳而作出購車決策，且功能缺失直接導(dǎo)致其利益受損；

損害結(jié)果的存在：需證明功能缺失對車輛性能或使用體驗造成實質(zhì)性影響。

證明標(biāo)準(zhǔn)要求：根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，欺詐的證明標(biāo)準(zhǔn)較高，應(yīng)當(dāng)達到與刑事案件相同的“排除合理懷疑”的高度確然性。這一標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)高于一般民事糾紛的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，消費者需提供充分、確鑿的證據(jù)鏈。

綜上所述，小米汽車前艙蓋爭議的核心在于欺詐行為的證明及賠償基數(shù)的法律界定。未提車車主主張選裝件全款三倍賠償缺乏直接法律依據(jù)，但定金階段欺詐可能支持部分賠償；已提車車主需證明功能缺失構(gòu)成整車或選裝件欺詐，司法實踐中仍面臨較高舉證門檻。

汽車法律糾紛，就找律馳駕道。