新《公司法》第十一條規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。法定代表人因執(zhí)行職務(wù)造成他人損害的，由公司承擔(dān)民事責(zé)任。公司承擔(dān)民事責(zé)任后，依照法律或者公司章程的規(guī)定，可以向有過(guò)錯(cuò)的法定代表人追償。”該條吸收了《民法典》第六十一條第二款、第三款和第六十二條的相關(guān)規(guī)定，對(duì)公司法定代表人的代表行為、越權(quán)代表、濫用代表權(quán)、職務(wù)侵權(quán)行為作出了系統(tǒng)性規(guī)定，在公司法層面確立了公司法定代表人行為規(guī)則。以下26個(gè)問(wèn)題是公司法定代表人行為效力認(rèn)定中的難點(diǎn)，供讀者收藏備查。

01

公司法定代表人的權(quán)限有哪些？

法定代表人是代表公司并執(zhí)行業(yè)務(wù)的人，其法律地位屬于公司的常設(shè)機(jī)關(guān)。新《公司法》第十一條第一款規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受。”這里的“民事活動(dòng)”是指民事主體實(shí)施的，旨在產(chǎn)生民事法律后果的法律行為、準(zhǔn)法律行為和事實(shí)行為，并不限于民事法律行為。公司法定代表人的權(quán)限分為對(duì)內(nèi)和對(duì)外兩個(gè)方面，對(duì)于公司內(nèi)部，法定代表人享有業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)，對(duì)公司外部則享有公司代表權(quán)。法定代表人的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)主要表現(xiàn)為：執(zhí)行股東會(huì)和董事會(huì)的決議和負(fù)責(zé)公司的日常事務(wù)的處理。這意味著，法定代表人不具有一般業(yè)務(wù)決定權(quán)，公司的一般業(yè)務(wù)決定權(quán)屬于股東會(huì)、董事會(huì)集體決定的權(quán)限。法定代表人對(duì)外代表公司的權(quán)力主要表現(xiàn)為：法定代表人對(duì)外具有進(jìn)行營(yíng)業(yè)上和裁判上一切行為的權(quán)力，比如代表公司對(duì)外簽訂合同，或者代表公司起訴、應(yīng)訴、參加仲裁等。在此意義上，法定代表人的代表權(quán)幾乎與公司權(quán)力無(wú)異。

〔參考文獻(xiàn)：①施天濤著：《公司法論（第五版）》，法律出版社2025年版，第335頁(yè)；②朱慈蘊(yùn)主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國(guó)法制出版社2024年版，第18頁(yè)〕

02

公司法定代表人的代表行為與其他人員的職務(wù)代理行為有哪些區(qū)別？

公司作為擬制的民商事主體，其意思表示的形成、付諸執(zhí)行與監(jiān)督勢(shì)必依賴自然人（法定代表人、董事、經(jīng)理、監(jiān)事、業(yè)務(wù)員等）或自然人群體組成的法人機(jī)關(guān)（股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等）。進(jìn)言之，公司從事民商事活動(dòng)，離不開(kāi)法定代表人的代表行為和其他人員的職務(wù)代理行為。但代表制度又具有區(qū)別于代理制度的明顯特征：

理論基礎(chǔ)不同

代表機(jī)制中代表人和被代表人（法人）應(yīng)視為同一主體，法定代表人就是法人的表意機(jī)關(guān)，而代理則存在代理人與本人的內(nèi)部關(guān)系，存在法律效果歸屬的過(guò)程。

權(quán)限范圍不同

法律授予法定代表人全權(quán)代表權(quán)，而代理僅是在特定權(quán)限范圍內(nèi)，根據(jù)授權(quán)范圍進(jìn)行代理活動(dòng)。

行為內(nèi)容不同

代表制度可以代表事實(shí)行為和侵權(quán)行為，但是代理只能指向法律行為。

適用范圍不同

法定代表人對(duì)外以公司名義實(shí)施民事法律行為屬于代表行為，適用《民法典》第六十一條、第六十二條和吸收了這兩條內(nèi)容的新《公司法》第十一條。而公司的其他人員以公司名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，一概屬于職務(wù)代理行為，適用《民法典》第一百七十條、第一千一百九十一條第一款。

〔參考文獻(xiàn)：①趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第149頁(yè)；②李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第38-39頁(yè)〕

03

判定法定代表人代表行為的效力是否可以適用代理的一般規(guī)定？

在法定代表權(quán)與代理權(quán)的關(guān)系方面，從構(gòu)成要件來(lái)看，法定代表人需以法人名義實(shí)施法律行為，這與代理人需以被代理人名義實(shí)施法律行為的要件相同。從法律效果歸屬來(lái)看，法定代表人所實(shí)施的法律行為的后果歸屬于法人，與代理人所實(shí)施的法律行為的后果歸屬于被代理人的制度并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。因此，法定代表人制度可以被視為代理法的特別法，代理法的一般規(guī)則可以被用于規(guī)范法人機(jī)關(guān)以法人名義實(shí)施的行為，即便是類推適用。最高人民法院在（2012）民提字第208號(hào)“寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機(jī)電市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿(mào)易有限公司、慈溪市一得工貿(mào)有限公司、孫某合同糾紛案”中亦認(rèn)為：“法定代表人代表制度是代理在商事企業(yè)法人領(lǐng)域的特別規(guī)定，在無(wú)明確規(guī)定時(shí)，可以適用代理的一般規(guī)定。”總之，從構(gòu)成要件和法律效果歸屬上來(lái)看，法定代表權(quán)與代理權(quán)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，《民法典》總則中有關(guān)代理的規(guī)則可以作為調(diào)整代表行為的一般規(guī)范，可適用或類推適用代理規(guī)則判定法定代表人以法人名義實(shí)施的法律行為的效力。

〔參考文獻(xiàn)：①中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第25頁(yè)；②李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實(shí)戰(zhàn)：新公司法訴訟實(shí)務(wù)十六講》，法律出版社2024年版，第256-257頁(yè)〕

04

哪些職權(quán)屬于法定代表人與職務(wù)代理人均可為之？

哪些職權(quán)專屬于法定代表人？公司意思的形成、執(zhí)行與監(jiān)督依賴法定代表人的代表行為和其他人員（董事、經(jīng)理、監(jiān)事、業(yè)務(wù)員等）的職務(wù)代理行為。通常而言，對(duì)于公司正常的業(yè)務(wù)代理，法定代表人與職務(wù)代理人均可為之。比如，保險(xiǎn)公司簽署商業(yè)保單是其正常業(yè)務(wù)，上至法定代表人可為之，下到一個(gè)業(yè)務(wù)員也可為之。即便公司章程、法人機(jī)關(guān)文件等對(duì)于代表、代理行為權(quán)限有限制，也不得對(duì)抗善意第三人。但是，在我國(guó)實(shí)踐中，公司法定代表人的代表行為與其他工作人員的職務(wù)代理行為還存在重大區(qū)別。有一些公司事務(wù)，只有法定代表人可為代表行為，其他工作人員的職務(wù)代理行為將不被認(rèn)可，具體包括：

司法訴訟

包括向法院、仲裁機(jī)構(gòu)遞交起訴狀/仲裁申請(qǐng)書(shū)、上訴狀、反訴狀/仲裁反申請(qǐng)書(shū)、執(zhí)行申請(qǐng)書(shū)以及撤回起訴、撤回上訴、撤回反訴申請(qǐng)等文書(shū)的簽署；

行政申請(qǐng)

比如新《公司法》第三十五條規(guī)定的簽署公司變更登記申請(qǐng)書(shū)等；

非屬于公司日常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理的特定重大行為

比如對(duì)外投資、擔(dān)保以及借款、捐贈(zèng)等對(duì)外財(cái)務(wù)資助等；

與公司組織相關(guān)的重大交易行為

比如公司分立、合并、資產(chǎn)重組協(xié)議的簽署等；

(5)

公司內(nèi)部的主要權(quán)利證書(shū)、文件的簽署

比如出資證明書(shū)（新《公司法》第五十五條）、紙質(zhì)股票（新《公司法》第一百四十九條）以及紙質(zhì)債券（新《公司法》第一百九十六條）等。

〔參考文獻(xiàn)：①李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第38-39頁(yè)；②李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第91-92頁(yè)〕

05

如何判斷公司法定代表人的行為是代表公司的職務(wù)行為還是其個(gè)人行為？

公司法定代表人的行為屬于個(gè)人行為，則由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任；屬于代表行為（含表見(jiàn)代表），則由公司承擔(dān)責(zé)任。一般認(rèn)為，法定代表人的行為若要構(gòu)成公司的代表行為，一般應(yīng)具備以下構(gòu)成要件：

行為人具有公司法定代表人身份

法定代表人的身份是公司代表行為的前提，按照新《公司法》規(guī)定，法定代表人身份是由公司章程確定的，只能是公司的董事或經(jīng)理。只有具有法定代表人的身份，才能成為公司代表機(jī)關(guān)，作出代表行為。需要注意的是，某個(gè)自然人取得公司法定代表人身份，屬于公司自治范疇，其是否經(jīng)過(guò)商事登記，在所不論，因?yàn)樯淌碌怯泴儆诜ǘù砣松矸莸墓拘袨?，并非生效要件?/p>

以公司的名義實(shí)施

法定代表人為代表行為時(shí)，必須以公司的名義進(jìn)行。依反向解釋，不以公司的名義而以個(gè)人的名義所為的行為必然為個(gè)人行為，不屬于代表行為。需要注意的是，如果某一自然人同時(shí)作為兩個(gè)以上公司的法定代表人，其在從事對(duì)外行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確以哪一公司的名義進(jìn)行；即使兩個(gè)公司為同一筆交易的當(dāng)事人，比如為同一筆債務(wù)的債務(wù)人和保證人，該法定代表人僅在一家公司法定代表人處簽字的，也無(wú)法認(rèn)定其行為同時(shí)代表兩家公司。所謂“以公司的名義”，包括明示和默示兩種方式。所謂明示方式，是指法定代表人明確以公司的名義從事民事活動(dòng)。所謂默示方式，是指法定代表人雖然未明確以公司的名義從事民事活動(dòng)，但存在以公司的名義從事民事活動(dòng)的商事外觀，即可以推定為公司意思表示的外在形式。以下情形，可以推定為公司的意思表示，除非有相反的證據(jù)推翻該推定：一是公司法定代表人簽章。以公司法定代表人名義簽章構(gòu)成公司意思表示的外在推定形式，但根據(jù)《民法典》第五百零四條，有證據(jù)證明代表人簽約行為越權(quán)，且相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道的除外。二是公司印章。《民法典》第四百九十條中規(guī)定：“當(dāng)事人采用合同書(shū)形式訂立合同的，自當(dāng)事人均簽名、蓋章或者按指印時(shí)合同成立?！边@足以表明立法承認(rèn)印章是公司的意思表示的外在推定形式。

需要注意的是，公司印章作為一種特殊意思表示形式的存在，在不同情況下具有不同的法律效果。人民法院在審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要審查簽約人于蓋章之時(shí)有無(wú)代表權(quán)或者代理權(quán)，從而根據(jù)代表或者代理的相關(guān)規(guī)則來(lái)確定合同的效力。

首先，印章的真實(shí)性并不影響合同效力。根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第二十二條第一款規(guī)定，法定代表人以公司的名義訂立合同且未超越權(quán)限，公司僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢?duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持。

其次，合同未加蓋公司印章的，并不絕對(duì)影響合同效力。根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第二十二條第二款規(guī)定，如果合同系以公司的名義訂立，但是僅有法定代表人簽名或按指印而未加蓋公司印章，相對(duì)人能夠證明法定代表人在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)公司發(fā)生效力。但是，當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外。

最后，合同沒(méi)有法定代表人簽名或按指印的，也不影響合同效力。根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第二十二條第三款規(guī)定，合同僅加蓋公司印章而無(wú)人員簽名或按指印，相對(duì)人能夠證明合同系法定代表人在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對(duì)公司發(fā)生效力。

在代表權(quán)限范圍內(nèi)

法定代表人的代表行為必須是在其權(quán)限范圍內(nèi)執(zhí)行職務(wù)的行為。一般而言，執(zhí)行職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)包含行使職權(quán)相關(guān)的所有行為，包括法定代表人為執(zhí)行職務(wù)而進(jìn)行的相關(guān)牽連行為。例如，法定代表人在開(kāi)車奔赴公司重要合作伙伴的簽約現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，因?yàn)樾募辈僮魃铣霈F(xiàn)失誤，撞到路人，這就屬于典型的與執(zhí)行職務(wù)有關(guān)的牽連行為。在認(rèn)定法定代表人的行為是否在代表權(quán)范圍內(nèi)時(shí)，可以結(jié)合以下因素考慮：一是法定代表人是否出示相應(yīng)證明如委托書(shū)、授權(quán)書(shū)等；二是可以要求公司提供公司章程、股東會(huì)決議、董事會(huì)決議、審批流程制度等內(nèi)部文件以核實(shí)該行為是否在法定代表人的職權(quán)范圍內(nèi)；三是審查行為目的是否為實(shí)現(xiàn)公司的利益以及利益是否歸屬于公司，比如交易錢款理應(yīng)轉(zhuǎn)入公司賬戶，但無(wú)法證明款項(xiàng)已打入公司賬戶，即無(wú)法認(rèn)定法定代表人的行為是代表公司進(jìn)行的；四是該行為是否存在顯失公平、不符合商業(yè)邏輯等情形。最高人民法院在（2012）民提字第208號(hào)“寧波繡豐彩印實(shí)業(yè)有限公司、浙江杭州灣汽配機(jī)電市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)服務(wù)有限公司、慈溪逍新投資咨詢有限公司、慈溪逍新汽配貿(mào)易有限公司、慈溪市一得工貿(mào)有限公司、孫某合同糾紛案”中指出，如果法定代表人的行為給公司造成的法律后果顯失公平、明顯不符合市場(chǎng)主體行為商業(yè)邏輯，則難以認(rèn)定相對(duì)人具有善意，進(jìn)而認(rèn)定為代表行為。

〔參考文獻(xiàn)：①李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第92-93頁(yè)；②趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第155-156頁(yè)；③李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第42頁(yè)；④劉斌編著：《新公司法注釋全書(shū)》，中國(guó)法制出版社2024年版，第45頁(yè)；⑤中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第29頁(yè)；⑥朱慈蘊(yùn)主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國(guó)法制出版社2024年版，第18-19頁(yè)；⑦向國(guó)慧、房春堂（撰稿人）：《人章關(guān)系的類型化分析》，載賀小榮主編：《最高人民法院第二巡回法庭法官會(huì)議紀(jì)要·第三輯》，人民法院出版社2022年版，第146-158頁(yè)；⑧中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第29頁(yè)；⑨李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實(shí)戰(zhàn)：新公司法訴訟實(shí)務(wù)十六講》，法律出版社2024年版，第255-256頁(yè)〕

06

公司法定代表人實(shí)施代表行為是否需要有公司的授權(quán)委托？

通常認(rèn)為，公司法定代表人與公司之間并非代理關(guān)系，而是代表關(guān)系，其代表職權(quán)來(lái)自法律的明確授權(quán)。同時(shí)，公司法定代表人的代表職權(quán)為總括性的代表權(quán)，而不是某一具體事項(xiàng)的代表權(quán)，因此，法定代表人對(duì)外以公司的名義進(jìn)行民事活動(dòng)時(shí)，無(wú)須如代理關(guān)系那樣需要公司出具授權(quán)委托書(shū)。作為公司的意思表示機(jī)關(guān)，法定代表人在法律和公司章程規(guī)定權(quán)限范圍內(nèi)所為意思表示被視作公司的意思表示。公司法定代表人和公司被視為同一人格、同一主體，法定代表人以公司的名義從事民事活動(dòng)，該行為本身即為公司的行為，當(dāng)然不需要公司的特別授權(quán)。

〔參考文獻(xiàn)：①曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第36頁(yè)；②劉斌編著：《新公司法注釋全書(shū)》，中國(guó)法制出版社2024年版，第45頁(yè)；③周游著：《新公司法條文解讀與適用指引：案例·規(guī)則·文獻(xiàn)》，法律出版社2024年版，第23頁(yè)；④王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》（中華人民共和國(guó)法律釋義叢書(shū)），法律出版社2024年版，第19頁(yè)〕

07

公司法定代表人代表行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)承擔(dān)？

關(guān)于法定代表人的性質(zhì)，民法理論上有代表說(shuō)和代理說(shuō)兩種學(xué)說(shuō)。代表說(shuō)將法定代表人的人格與法人的人格視為一體，認(rèn)為法定代表人的行為就是法人自身的行為，代表人是法人的機(jī)關(guān)。代理說(shuō)將法定代表人的人格視為獨(dú)立的自然人人格，認(rèn)為法定代表人和法人之間為代理關(guān)系。不論是代表說(shuō)還是代理說(shuō)，均認(rèn)為法定代表人對(duì)外從事民事活動(dòng)，其后果歸屬于公司。《民法典》第六十一條第二款規(guī)定：“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受?！痹诖嘶A(chǔ)上，新《公司法》第十一條第一款規(guī)定：“法定代表人以公司名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由公司承受?！备鶕?jù)上述規(guī)定，公司法定代表人以公司的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，基于法定代表人與公司之間的代表關(guān)系，其行為產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，將由公司承受。法定代表人從事民事活動(dòng)的法律后果由公司承受，需要具備以下要件：

行為人具有法定代表人身份

行為人以公司名義從事民事活動(dòng)

行為人的行為是形式代表權(quán)的行為

認(rèn)定公司法定代表人的行為后果承受主體，核心在于法定代表人以何種名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，只有其以公司名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，法律后果才由公司承受。對(duì)于法定代表人非以公司名義從事的非職務(wù)行為，不適用上述規(guī)定。另外，需要注意的是，所謂“承受”，既包括對(duì)法定代表人的代表行為所產(chǎn)生的權(quán)利的承受，也包括對(duì)法定代表人的代表行為所導(dǎo)致的義務(wù)和責(zé)任的承受。

總之，法定代表人代表行為產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)和責(zé)任歸公司；若行為無(wú)效，那么無(wú)效后的法律效果也歸屬于公司。而且，公司對(duì)其法定代表人所負(fù)的責(zé)任，也包括越權(quán)行為的責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第37-38頁(yè)；②王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)公司法釋義》（中華人民共和國(guó)法律釋義叢書(shū)），法律出版社2024年版，第18-19頁(yè)；③李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第37頁(yè)；④李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第91頁(yè)；⑤曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第36頁(yè)；⑥趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第27-28頁(yè)〕

08

什么是表見(jiàn)代表？表見(jiàn)代表的構(gòu)成須符合哪些要件？

所謂表見(jiàn)代表，是指相對(duì)人不知道也不應(yīng)該知道公司的法定代表人的行為超越權(quán)限，而合理信賴法定代表人有權(quán)進(jìn)行該行為?！睹穹ǖ洹返谖灏倭闼臈l規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！?strong>表見(jiàn)代表的法律后果是，代表行為對(duì)公司有效，善意相對(duì)人有權(quán)要求公司承擔(dān)責(zé)任。在公司與法定代表人的內(nèi)部關(guān)系上，因法定代表人的越權(quán)行為而給公司帶來(lái)了損失，公司有權(quán)向該越權(quán)代表人追償。表見(jiàn)代表的構(gòu)成須符合下列要件：

公司法定代表人的行為超越法律、行政法規(guī)規(guī)定的權(quán)限限制或公司章程、股東會(huì)決議等的意定權(quán)限限制。

比如公司法定代表人違反新《公司法》第十五條規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)決議授權(quán)，向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保。

相對(duì)人為善意

相對(duì)人的善意是指相對(duì)人不知道也不應(yīng)該知道公司的法定代表人的行為超越權(quán)限。也就是說(shuō)，相對(duì)人在主觀上善意地相信法定代表人具有代表權(quán)。如果相對(duì)人明知或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，則不能成立表見(jiàn)代表。

〔參考文獻(xiàn)：①趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第159頁(yè)；②施天濤著：《公司法論（第五版）》，法律出版社2025年版，第337-338頁(yè)〕

09

公司印章、法定代表人簽字或者捺印等行為均能推定為公司的意思表示，但若合同僅具備一種表現(xiàn)形式時(shí)，如何認(rèn)定合同效力？

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典合同編通則解釋》）第二十二條作了規(guī)定，即法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員以法人、非法人組織的名義訂立合同且未超越權(quán)限，法人、非法人組織僅以合同加蓋的印章不是備案印章或者系偽造的印章為由主張?jiān)摵贤瑢?duì)其不發(fā)生效力的，人民法院不予支持；

合同系以法人、非法人組織的名義訂立，但是僅有法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員簽名或者按指印而未加蓋法人、非法人組織的印章，相對(duì)人能夠證明法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)未超越權(quán)限的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力，但是當(dāng)事人約定以加蓋印章作為合同成立條件的除外；

合同僅加蓋法人、非法人組織的印章而無(wú)人員簽名或者按指印，相對(duì)人能夠證明合同系法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在其權(quán)限范圍內(nèi)訂立的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力；

在前述情形下，法定代表人、負(fù)責(zé)人或者工作人員在訂立合同時(shí)雖然超越代表或者代理權(quán)限，但依據(jù)《民法典》第五百零四條的規(guī)定構(gòu)成表見(jiàn)代表，或者依據(jù)《民法典》第一百七十二條的規(guī)定構(gòu)成表見(jiàn)代理的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同對(duì)法人、非法人組織發(fā)生效力。

〔參考文獻(xiàn)：最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第38頁(yè)〕

10

實(shí)踐中對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制主要有哪些？

實(shí)踐中，對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制主要有以下兩種情形：

法定限制

所謂法定限制，即法律和行政法規(guī)等對(duì)法定代表人職權(quán)的直接或間接限制。公司法中的法定限制主要表現(xiàn)為：當(dāng)公司對(duì)外行為涉及法律明確規(guī)定專屬于特定機(jī)構(gòu)的職權(quán)事項(xiàng)時(shí)，未經(jīng)權(quán)力主體決議，法定代表人無(wú)權(quán)對(duì)外直接代表公司。對(duì)法定代表人代表權(quán)的法定限制主要包括兩個(gè)方面：其一，法律強(qiáng)制規(guī)定屬于股東會(huì)的權(quán)力（新《公司法》第五十九條、第一百一十二條、第一百四十六條、第一百五十一條、第一百六十二條、第一百六十三條、第二百一十二條）只能由股東會(huì)行使，未經(jīng)股東會(huì)決議，法定代表人無(wú)權(quán)直接代表公司行事，比如發(fā)行公司債券、公司合并、財(cái)務(wù)資助等；其二，法律規(guī)定某些重大事項(xiàng)應(yīng)由股東會(huì)或董事會(huì)決議，（如新《公司法》第十五條規(guī)定的公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保)，法定代表人未經(jīng)股東會(huì)、董事會(huì)決議授權(quán)，無(wú)權(quán)直接代表公司簽訂相關(guān)合同。根據(jù)《民法典合同編通則解釋》第二十條第一款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)對(duì)于法定代表人代表權(quán)的直接限制，可以對(duì)抗相對(duì)人；相對(duì)人負(fù)有審查公司章程、股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議的義務(wù)。

意定限制

所謂意定限制，是指公司章程或公司決議對(duì)法定代表人職權(quán)的限制。意定限制又可以分為公司章程的限制和公司決議的限制，其中公司決議包括股東會(huì)決議、董事會(huì)決議和監(jiān)事會(huì)決議。其一，公司章程和股東會(huì)決議可以對(duì)法定代表人的代表權(quán)限進(jìn)行限制，比如規(guī)定法定代表人不得代表公司從事超出經(jīng)營(yíng)范圍的民事活動(dòng)，或者限制法定代表人對(duì)外簽訂超過(guò)多少金額的合同等。鑒于公司章程規(guī)定及股東會(huì)決議內(nèi)容具有一定的內(nèi)部性，要求全部相對(duì)人在商事交往中審查上述內(nèi)容，過(guò)于苛刻，不利于維護(hù)交易安全，故新《公司法》第十一條第二款規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人。”對(duì)此，《民法典合同編通則解釋》第二十條第二款亦作了基本一致的規(guī)定，即公司章程和股東會(huì)決議對(duì)于法定代表人代表權(quán)的限制，不能對(duì)抗善意相對(duì)人；相對(duì)人對(duì)公司章程、股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議不負(fù)審查義務(wù)。其二，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議對(duì)擔(dān)任法定代表人的董事、經(jīng)理的權(quán)力限制，可以視為對(duì)法定代表人代表權(quán)的限制。由于法定代表人必須具有董事、經(jīng)理身份，而無(wú)論是董事或經(jīng)理，均須在董事會(huì)的集體領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督之下，故從邏輯推理而言，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)是可以限制作為董事或經(jīng)理的法定代表人的權(quán)力的。因董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議一般不對(duì)外公示，所以，通常情形下相對(duì)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道該決議的限制內(nèi)容。依照舉重以明輕的解釋邏輯，既然新《公司法》第十一條第二款規(guī)定“公司章程或者股東會(huì)”對(duì)法定代表人職權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，那么來(lái)自公司內(nèi)部的章程以外的其他規(guī)范性文件，比如董事會(huì)負(fù)責(zé)制定的公司基本管理制度以及董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議等對(duì)于法定代表人職權(quán)的限制，自然也不得對(duì)抗善意相對(duì)人，除非公司舉證某特定相對(duì)人經(jīng)過(guò)某特定渠道知道或者應(yīng)當(dāng)知道該制度或決議的限制。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第38-39頁(yè)；②李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第39-40頁(yè)；③李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第86-87頁(yè)、第93-94頁(yè)；④朱慈蘊(yùn)主編、沈朝暉、陳彥晶副主編：《新公司法條文精解》，中國(guó)法制出版社2024年版，第18頁(yè)；⑤李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實(shí)戰(zhàn)：新公司法訴訟實(shí)務(wù)十六講》，法律出版社2024年版，第257-259頁(yè)；⑥徐強(qiáng)勝著：《公司法：規(guī)則與應(yīng)用》，中國(guó)法制出版社2024年版，第42頁(yè)〕

11

公司章程或股東會(huì)決議對(duì)法定代表人職權(quán)的限制能否對(duì)抗第三人？

新《公司法》第十一條第二款規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！睋?jù)此，在公司內(nèi)部，通過(guò)章程或者股東會(huì)的決議等方式對(duì)法定代表人的職權(quán)進(jìn)行限制，是有效的。該種限制的效力能否對(duì)抗第三人，則取決于第三人是否善意：在第三人屬于善意，即不知道或不應(yīng)當(dāng)知道存在此種限制的情形下，則公司對(duì)法定代表人的越權(quán)行為不得主張效果不歸屬于公司；在第三人實(shí)際知道或因重大過(guò)失而不知道此種限制的情形下，則該越權(quán)行為的效果不歸屬于公司，其法律后果應(yīng)當(dāng)類推適用無(wú)權(quán)代理制度，由法定代表人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而不是由公司承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，這不僅是對(duì)新《公司法》第十一條第二款文義解釋的當(dāng)然結(jié)論，更是民法學(xué)體系基本邏輯的要求。另外，在舉證責(zé)任分配方面，應(yīng)推定第三人為善意，第三人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人職權(quán)受限的事實(shí)，應(yīng)由公司一方負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。

〔參考文獻(xiàn)：曹守曄主編：《公司法修改條文理解與適用》，法律出版社2024年版，第36頁(yè)〕

12

公司法定代表人超越權(quán)限訂立的合同對(duì)公司是否發(fā)生效力？

實(shí)踐中，對(duì)公司法定代表人代表權(quán)的限制主要來(lái)自于法律和行政法規(guī)的限制以及公司章程和公司決議的限制。

關(guān)于法定代表人超越法定限制而與相對(duì)人所訂立合同的效力問(wèn)題

《民法典合同編通則解釋》第二十條第一款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)為限制法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人的代表權(quán)，規(guī)定合同所涉事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的權(quán)力機(jī)構(gòu)或者決策機(jī)構(gòu)決議，或者應(yīng)當(dāng)由法人、非法人組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)決定，法定代表人、負(fù)責(zé)人未取得授權(quán)而以法人、非法人組織的名義訂立合同，未盡到合理審查義務(wù)的相對(duì)人主張?jiān)摵贤瑢?duì)法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持，但是法人、非法人組織有過(guò)錯(cuò)的，可以參照民法典第一百五十七條的規(guī)定判決其承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相對(duì)人已盡到合理審查義務(wù)，構(gòu)成表見(jiàn)代表的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法典第五百零四條的規(guī)定處理?！睋?jù)此，法定代表人超越法律、行政法規(guī)對(duì)公司法定代表人代表權(quán)所作限制，以公司名義與相對(duì)人訂立合同的，構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，相對(duì)人負(fù)有審查公司章程、股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議的義務(wù)，未盡到合理審查義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人非善意，該合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人已盡到合理審查義務(wù)的，應(yīng)認(rèn)定相對(duì)人為善意，法定代表人的越權(quán)行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法典》第五百零四條的規(guī)定處理合同效力問(wèn)題。而《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對(duì)法人或者非法人組織發(fā)生效力?！?strong>即此時(shí)法定代表人的越權(quán)行為構(gòu)成表見(jiàn)代表的，仍對(duì)公司發(fā)生效力。判斷法定代表人的越權(quán)行為是否構(gòu)成表見(jiàn)代表，核心在于判斷“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。法律、行政法規(guī)限制法定代表人代表權(quán)的，應(yīng)屬相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的情形。因?yàn)榉伞⑿姓ㄒ?guī)公布施行后，即推定社會(huì)公眾是知悉的，任何人不得以不知道法律規(guī)定為由免除注意義務(wù)。因此，《民法典合同編通則解釋》第二十條第一款要求合同相對(duì)人在交易時(shí)負(fù)有審查公司章程、股東會(huì)決議或者董事會(huì)決議的義務(wù)，未盡到合理審查義務(wù)的，該合同不對(duì)公司發(fā)生效力。相反，相對(duì)人已盡到合理審查義務(wù)，其不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人缺乏代表權(quán)的，法定代表人的越權(quán)行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，該合同對(duì)公司發(fā)生效力。

綜合上述，法定代表人超越法定限制的代表行為構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，相關(guān)合同原則上對(duì)公司不產(chǎn)生效力，但相對(duì)人可主張自身已盡到合理審查義務(wù)，構(gòu)成表見(jiàn)代表，從而將法定代表人實(shí)施的法律行為的效果歸屬于公司。以公司法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保為例。依照新《公司法》第十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保合同，也即公司為第三人債務(wù)提供的擔(dān)保合同（包括保證、物保以及其他具有擔(dān)保功能的合約）的議決權(quán)在股東會(huì)或者董事會(huì)，兩會(huì)之間的議決權(quán)分工由公司章程進(jìn)一步確定，但公司為股東、實(shí)際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保的議決權(quán)僅在股東會(huì)，不允許章程另外安排。

如果違反新《公司法》第十五條的規(guī)定，也即公司對(duì)外擔(dān)保合同簽署沒(méi)有有效決議作為授權(quán)基礎(chǔ)，即使是法定代表人出面代表公司簽署的，該擔(dān)保合同能否對(duì)公司發(fā)生效力，適用《民法典》第六十一條、第五百零四條規(guī)定的越權(quán)代表規(guī)則，也即取決于相對(duì)人的主觀狀態(tài)而確定是否構(gòu)成表見(jiàn)代表：第一，相對(duì)人善意的，構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力，公司承擔(dān)約定的擔(dān)保責(zé)任；第二，相對(duì)人非善意的，構(gòu)成無(wú)權(quán)代表，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力，公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，如有過(guò)錯(cuò)，依照無(wú)效擔(dān)保合同規(guī)則承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。相對(duì)人對(duì)自己的善意負(fù)有舉證責(zé)任，如果證明在訂立擔(dān)保合同時(shí)已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限的，為善意；但公司可以反證相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)?，如是，則相對(duì)人為惡意。公司法定代表人越權(quán)提供擔(dān)保造成公司損失的，公司事后有權(quán)請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任。

關(guān)于法定代表人超越意定限制而與相對(duì)人所訂立合同的效力問(wèn)題

《民法典合同編通則解釋》第二十條第二款規(guī)定：“合同所涉事項(xiàng)未超越法律、行政法規(guī)規(guī)定的法定代表人或者負(fù)責(zé)人的代表權(quán)限，但是超越法人、非法人組織的章程或者權(quán)力機(jī)構(gòu)等對(duì)代表權(quán)的限制，相對(duì)人主張?jiān)摵贤瑢?duì)法人、非法人組織發(fā)生效力并由其承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院依法予以支持。但是，法人、非法人組織舉證證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該限制的除外?！?/p>

新《公司法》第十一條第二款規(guī)定：“公司章程或者股東會(huì)對(duì)法定代表人職權(quán)的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人?！备鶕?jù)上述規(guī)定，法定代表人超越公司章程和股東會(huì)決議等的意定權(quán)限限制所對(duì)應(yīng)的法律后果，與超越法定權(quán)限限制所對(duì)應(yīng)的法律后果并不相同。法律的公布施行可推定社會(huì)公眾的知悉，超越法定權(quán)限所為的越權(quán)行為是無(wú)權(quán)代表，而公司章程、股東會(huì)決議等對(duì)代表權(quán)限的限制，并不具有對(duì)世性，超越意定權(quán)限所為的越權(quán)行為并不當(dāng)然產(chǎn)生無(wú)效的法律后果。此時(shí)，依交易相對(duì)人的主觀狀態(tài)，法定代表人的行為分別產(chǎn)生兩種法律效果。其一，超越意定權(quán)限限制的代表行為推定為有效，對(duì)公司產(chǎn)生效力。其二，如果相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該意定權(quán)限限制，則該越權(quán)代表行為不對(duì)公司產(chǎn)生效力。此時(shí)，需要由公司舉證證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道該意定權(quán)限限制，而相對(duì)人并不負(fù)有主動(dòng)審查公司章程、股東會(huì)決議的義務(wù)，不能以相對(duì)人未盡審查義務(wù)而直接認(rèn)定“相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道”，因?yàn)楣菊鲁?、公司決議一般不具有公開(kāi)性，除非公司主動(dòng)出示。須注意，公司章程盡管已經(jīng)在登記機(jī)關(guān)進(jìn)行了備案，但不能僅以此推定相對(duì)人“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。

《民法典》第五百零五條規(guī)定，當(dāng)事人超越經(jīng)營(yíng)范圍訂立合同，不得僅以超越經(jīng)營(yíng)范圍確認(rèn)合同無(wú)效。同樣地，當(dāng)事人也不得僅以超越公司章程的權(quán)限確認(rèn)合同無(wú)效。需要指出的是，對(duì)于法定代表人超越董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議的限制而與相對(duì)人訂立的合同，依照舉重以明輕的解釋邏輯，既然新《公司法》第十一條第二款規(guī)定“公司章程或者股東會(huì)”對(duì)法定代表人職權(quán)的限制不得對(duì)抗善意相對(duì)人，那么董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)決議對(duì)于法定代表人職權(quán)的限制，自然也不得對(duì)抗善意第三人。

〔參考文獻(xiàn)：①最高人民法院民事審判第二庭編著：《中華人民共和國(guó)公司法理解與適用（上）》，人民法院出版社2024年版，第38-39頁(yè)；②李建偉主編：《公司法評(píng)注》，法律出版社2024年版，第39-40頁(yè)；③李建偉著：《公司法學(xué)（第六版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第86-87頁(yè)、第93-94頁(yè)；④王欣新主編：《公司法（第五版）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2024年版，第127頁(yè)；⑤施天濤著：《公司法論（第五版）》，法律出版社2025年版，第336頁(yè)；⑥趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法條文釋解》，法律出版社2024年版，第28-29頁(yè)；⑦趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法講義》，法律出版社2024年版，第159-160頁(yè)；⑧李皓主編、陳櫻娥副主編：《原理、邏輯與實(shí)戰(zhàn)：新公司法訴訟實(shí)務(wù)十六講》，法律出版社2024年版，第257-259頁(yè)〕

13

在公司法定代表人越權(quán)代表中，如何判斷相對(duì)人是否為善意？

根據(jù)權(quán)力限制的來(lái)源不同，法定代表人越權(quán)行為可以區(qū)分為超越法定權(quán)限限制行為和超越意定權(quán)限限制行為，其所對(duì)應(yīng)的越權(quán)代表行為法律效果也不盡相同。簡(jiǎn)言之，法定代表人超越法定權(quán)限限制的行為是無(wú)權(quán)代表，法律效果不歸屬于公司，交易相對(duì)人可以主張構(gòu)成表見(jiàn)代表；法定代表人超越意定權(quán)限限制的行為推定有權(quán)代表，法律效果歸屬于公司，除非公司能證明交易相對(duì)人非善意?？梢?jiàn)，判斷相對(duì)人是否為善意，是認(rèn)定法定代表人越權(quán)行為效力的關(guān)鍵。而判斷相對(duì)人是否為善意，應(yīng)關(guān)注相對(duì)人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人行為越權(quán)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合法律規(guī)定、交易的性質(zhì)和金額以及具體交易情境等予以綜合認(rèn)定。實(shí)踐中判斷相對(duì)人的善意與否可以考慮如下因素：

對(duì)于特定行業(yè)，其行為具有特殊要求及公眾認(rèn)知，如果超出了該特殊性，則難以認(rèn)定為善意

比如，最高人民法院在（2021）最高法民申5457號(hào)“中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司東寧市支行與徐某琴民間借貸糾紛案”中指出，鑒于向自然人借款不屬于商業(yè)銀行的業(yè)務(wù)范圍，更不屬于行長(zhǎng)的一般職權(quán)范圍，故農(nóng)行東寧支行負(fù)責(zé)人孟某軍向自然人徐某琴出具借據(jù)、收據(jù)并加蓋銀行印章的行為超越了代表權(quán)限，構(gòu)成越權(quán)代表。徐某琴知道或者應(yīng)當(dāng)知道銀行并無(wú)向他人借款這一業(yè)務(wù)，還與孟某軍約定并實(shí)際收取高額利息，表明其并非善意相對(duì)人。

對(duì)于形成相對(duì)固定關(guān)系的當(dāng)事人而言，其有能力且應(yīng)當(dāng)知道對(duì)方有關(guān)規(guī)定的，則可能被視為非善意

比如，山東省高級(jí)人民法院在（2021）魯民申11818號(hào)“煙臺(tái)東苑置業(yè)有限公司與煙臺(tái)瑞峰糖酒茶副食品有限公司合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中指出，根據(jù)瑞峰公司章程和規(guī)章制度匯編，作為瑞峰公司原法定代表人的于某章未經(jīng)股東會(huì)或董事會(huì)批準(zhǔn)或授權(quán)，無(wú)權(quán)擅自代表瑞峰公司簽字；如果是代表瑞峰公司簽字，則應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)股東會(huì)批準(zhǔn)，并由兩名以上董事共同簽字確認(rèn)。東苑公司與瑞峰公司作為涉案房地產(chǎn)項(xiàng)目的合作開(kāi)發(fā)伙伴，應(yīng)對(duì)瑞峰公司的公司狀況、法人章程規(guī)定等事項(xiàng)履行審慎注意的合同義務(wù)，應(yīng)當(dāng)知曉瑞峰公司法人章程的限制性規(guī)定及公司管理制度和業(yè)務(wù)流程，故于某章超越權(quán)限在涉案《瑞峰糖酒茶與東苑置業(yè)賬目明細(xì)》及利息清單中簽字的行為，不應(yīng)認(rèn)定為系代表瑞峰公司的職務(wù)行為。東苑公司在本案中依法不屬于善意相對(duì)人。

對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)與能力的當(dāng)事人，比如專門(mén)的投資公司，一般在投資之前均會(huì)事先對(duì)合作對(duì)象、投資范圍等進(jìn)行全面調(diào)研與調(diào)查

在此情況下，對(duì)這些具有專業(yè)知識(shí)與能力或?qū)ｉT(mén)進(jìn)行相應(yīng)投資的公司而言，其以自己為善意的抗辯要求就比較嚴(yán)格。現(xiàn)代商法的重要特征是，對(duì)于具有專業(yè)知識(shí)與能力者，以及經(jīng)常從事某行業(yè)的，要求負(fù)有更多的注意義務(wù)。關(guān)于公司法定代表人越權(quán)代表中相對(duì)人是否為善意的判斷，比較典型的是公司對(duì)外擔(dān)保中對(duì)相對(duì)人善意的判斷。根據(jù)新《公司法》第十五條的規(guī)定，公司對(duì)外擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨(dú)決定的事項(xiàng)，而必須以公司股東會(huì)、董事會(huì)等公司機(jī)關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來(lái)源，法定代表人未經(jīng)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，此時(shí)的擔(dān)保合同只在相對(duì)人為善意的情況下才有效。根據(jù)《九民紀(jì)要》第18條對(duì)善意的認(rèn)定，善意是指相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同。相對(duì)人在接受公司提供擔(dān)保之時(shí)，就公司章程、公司擔(dān)保決議等內(nèi)部文件負(fù)有審查義務(wù)，盡到了審查義務(wù)的，構(gòu)成善意，反之則為惡意。《民法典擔(dān)保制度解釋》第七條也規(guī)定，就相對(duì)人善意的判斷，應(yīng)當(dāng)由相對(duì)人舉證證明其對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查。

根據(jù)《九民紀(jì)要》《民法典擔(dān)保制度解釋》《民法典合同編通則解釋》的規(guī)定，相對(duì)人的合理審查范圍應(yīng)該區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形。在非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，只要相對(duì)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時(shí)對(duì)公司章程以及董事會(huì)決議或者股東會(huì)決議進(jìn)行了審查，同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定即符合要求。在關(guān)聯(lián)擔(dān)保的情形下，相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)應(yīng)對(duì)股東會(huì)決議進(jìn)行審查，審查范圍包括同意擔(dān)保的股東所持表決權(quán)在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，是否超過(guò)1/2，還包括簽字人員是否符合公司章程的規(guī)定。

需要說(shuō)明的是，認(rèn)定公司對(duì)外擔(dān)保中相對(duì)人是否履行了合理審查義務(wù)，應(yīng)堅(jiān)持形式審查標(biāo)準(zhǔn)，即相對(duì)人僅對(duì)公司章程、公司擔(dān)保決議的形式要件進(jìn)行審查，即審查相關(guān)材料是否齊全，是否符合法定形式，對(duì)于材料的真實(shí)性、有效性不作審查。在形式審查標(biāo)準(zhǔn)之下，相對(duì)人無(wú)須審查公司擔(dān)保決議的形成是否存在程序上的瑕疵，如形成公司擔(dān)保決議的董事會(huì)或股東會(huì)會(huì)議的通知程序、召集程序和表決程序是否符合《公司法》和公司章程的規(guī)定，無(wú)須審查公司擔(dān)保決議中的股東、董事簽章是否真實(shí)。

〔參考文獻(xiàn)：①趙旭東主編、劉斌副主編：《新公司法適用與最高人民法院公布案例解讀》，法律出版社2024年版，第16-18頁(yè)；②徐強(qiáng)勝著：《公司法：規(guī)則與應(yīng)用》，中國(guó)法制出版社2024年版，第43-45頁(yè)；③中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)公司法專業(yè)委員會(huì)組編：《公司法重點(diǎn)條款律師實(shí)務(wù)評(píng)注》，法律出版社2024年版，第29頁(yè)〕

來(lái)源：法學(xué)45度

編輯：momo