文 | 丁毅超

相信許多讀者都有類似的感覺，那就是近年來引發(fā)重大輿情的司法案件似乎變得愈發(fā)頻繁。從是否適用治安管理處罰，再到特定民事糾紛中的財產(chǎn)分割，以及部分刑事犯罪的審判尺度，互聯(lián)網(wǎng)民眾之間往往會呈現(xiàn)出高度對立毫不妥協(xié)的對抗態(tài)度。

近年來基于性別本質(zhì)主義的司法爭議就是典型的表現(xiàn)之一。這種主張將性別視為唯一普遍且決定性的特質(zhì)，并以此預(yù)設(shè)特定性別群體的行為模式、心理狀態(tài)或社會角色。在司法領(lǐng)域的具體運(yùn)用中，對單項(xiàng)維度的過分偏重有可能會在責(zé)任歸屬和處罰標(biāo)準(zhǔn)上出現(xiàn)審判標(biāo)簽化的問題，進(jìn)而引發(fā)不同群體之間公平感的失衡。

究竟應(yīng)該如何面對社交媒體時代的司法輿情處理是一個復(fù)雜且多維度的問題。尤其是在共識機(jī)制日益弱化的趨勢下，這注定是一個相當(dāng)漫長的過程。反過來，這也對如何進(jìn)一步落實(shí)“為大局服務(wù)、為人民司法、為法治擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぷ鞒尚А碧岢隽烁o迫的要求。

本文更為關(guān)注的是，如何厘清上述問題的深層思想邏輯，進(jìn)而揭示出其內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性缺陷。這不僅是因?yàn)榘盐諉栴}的本質(zhì)才更有可能解決問題，更是因?yàn)橹挥欣斫膺@一問題的實(shí)質(zhì)，才能將許多看似雜亂的問題聯(lián)系在一起，揭示出其背后普遍的意識形態(tài)出發(fā)點(diǎn)。

通過對相關(guān)案件進(jìn)行歸納，我們往往可以發(fā)現(xiàn)：爭議焦點(diǎn)往往與西方一直以來盛行的進(jìn)步自由主義的訴求具有高度類似性；具體手段則具有濃厚的司法能動主義表現(xiàn)。這與德沃金自由主義法學(xué)的基本框架理念具有高度的契合度。

筆者在以前的文章中談?wù)撨^德沃金理論在實(shí)踐上的問題(見《)，但為了更好地揭示兩者之間的同構(gòu)性，有必要進(jìn)一步深入揭示這套理論的自我局限性。

以“價值統(tǒng)一性”為形上學(xué)的基本結(jié)構(gòu)將法律變?yōu)檫M(jìn)步自由主義道德觀念的附屬品。在這種封閉的理論結(jié)構(gòu)中，法律判決必須存在“唯一正確答案”。這種理性和道德上的雙重自我肯定非常容易引發(fā)實(shí)踐層面上的狂熱性。對僅有口供就能判刑的質(zhì)疑就是這種道德熱忱與群眾認(rèn)知差異的具象化矛盾之一。

更為麻煩的是，這種做法不會滿足只停留在特定領(lǐng)域，它只會盡可能地迫使所有人進(jìn)入“美麗新世界”。共識非但無法彌合，反而陷入加速坍塌的狀態(tài)。（為避免篇幅問題和可能的麻煩，本文不討論具體案例爭議，對一些涉及法學(xué)層面晦澀的表述，隨后黑色加粗的部分可能有助于理解）

自由裁量權(quán)

對不熟悉法理學(xué)的讀者而言，法律推理是一個看上去十分簡單的問題。對這一問題的回答可以拆解為兩個部分。第一，審判者需要確定案涉的法律事實(shí)；第二，根據(jù)相對應(yīng)的法律對號入座，做出相應(yīng)判決。我國判決書的模式就是這種邏輯的現(xiàn)實(shí)投射，法官一般會根據(jù)各方提供的證據(jù)和質(zhì)證認(rèn)定本案的法律事實(shí)，接下來適用相關(guān)的具體條文對案件進(jìn)行判決。

現(xiàn)在我們不妨讓問題變得更復(fù)雜一些。比如A宣稱B借了自己錢，并且提供了由B簽字的欠條；但B又提供了另一份有A簽字的還款協(xié)議，認(rèn)為自己并沒有欠A錢；這時候法官應(yīng)該如何判決。類似的問題在具體的民間借貸合同糾紛中層出不窮。這也是法工委對法律反復(fù)修訂和最高法出臺大量司法解釋的原因。問題是，總有一些意想不到的情況不能被這些法律解釋所直接包容，這時候?qū)徟姓哂謶?yīng)該怎么辦？

在這一問題上不同的學(xué)者顯然有截然相反的想法。一部分學(xué)者持有文本主義或者字面主義的主張，認(rèn)為法條怎么寫就應(yīng)該怎么判，法條是否合理不是審判者的任務(wù)，而是立法者的問題。司法原旨主義是其最極端的形式，即不僅要尋求字面意思，更要尋求立法的原初公共含義。

另一部分學(xué)者則認(rèn)為要向后看，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)隨著社會價值觀的變動而搖擺。德沃金是其中的代表人物，他認(rèn)為法官需要對法律條文進(jìn)行創(chuàng)造性解釋以符合社會進(jìn)步的需要。為了加強(qiáng)自己論據(jù)的有效性，這些司法能動主義者假設(shè)，在一個“邪惡”的法律系統(tǒng)中，法官如果按照法律條文判案只會導(dǎo)致道德上的惡，憑借自己的道德良心進(jìn)行審判才更有倫理上的正當(dāng)性。這一假設(shè)的隱喻十分明顯，即納粹帝國對猶太人系統(tǒng)性審判的道德困境。

這就是法律推理的法理學(xué)問題，或者用更通俗的話說，自由裁判權(quán)問題。其核心問題是當(dāng)法律規(guī)則模糊、有歧義、有漏洞或在具體案件中產(chǎn)生不公正結(jié)果時，法官應(yīng)如何裁決。

“唯一正確答案”

以自由裁判權(quán)問題為基礎(chǔ)，德沃金指出，法律體系不僅僅由明確的規(guī)則組成，還包含一系列更深層次的“原則”。規(guī)則的運(yùn)作是“全有或全無”的，而原則提供了一種推動決策朝特定方向發(fā)展的理由，但并不指定具體的行動或結(jié)果。

他強(qiáng)調(diào)，即使在沒有明確法律規(guī)則的情況下，法官也必須依據(jù)這些“法律原則”做出裁決，這些原則與“黑字規(guī)則”一樣是法律的一部分，對法官具有同等約束力。德沃金認(rèn)為，法律是一個“無縫的整體”，原則填補(bǔ)了規(guī)則的空白。

這段話雖然看上去很繞，但實(shí)際的意思非常明確，規(guī)則之上有原則，原則是普遍的，所以法律本身不存在空白。這就是德沃金在《法律帝國》中提出了“法律即融貫性”這一基本命題。該理論認(rèn)為，法官在解釋法律時，應(yīng)將法律視為一個連貫的道德和政治原則體系。這種解釋的目標(biāo)是闡明一種能夠最好地解釋和證明過去法律實(shí)踐的理解 。融貫性要求法官“將我們當(dāng)前的公共標(biāo)準(zhǔn)體系視為表達(dá)和尊重一套連貫的原則”。

在德沃金自由主義法學(xué)的框架下，法律推理實(shí)際上就是如何讓判決盡可能地符合普遍原則。反過來說，這意味普遍原則下會存在一個最佳答案，也就是德沃金所說的“唯一正確答案”。

德沃金引入了理想法官“赫拉克勒斯法官”的形象 ，赫拉克勒斯法官是一位無比智慧、完全了解法律淵源并有充足時間做出裁決的人物 。他以法律是一個無縫的整體為前提，構(gòu)建出最能“契合”并“證成”整體法律（法律即融貫性）的理論，以便裁決任何特定案件。德沃金認(rèn)為，即使現(xiàn)實(shí)中的法官無法達(dá)到赫拉克勒斯法官的理想狀態(tài)，但他們的目標(biāo)始終是發(fā)現(xiàn)這個唯一的正確答案，而法律爭議正是關(guān)于這個唯一答案的爭論。

“安提戈涅的悲劇”

德沃金的想法已經(jīng)明確展示出進(jìn)步自由主義對普遍性真理的強(qiáng)烈偏愛，本文將在最后再討論這在實(shí)踐上如何演化為自由主義霸權(quán)。在邏輯上更為關(guān)鍵的是，德沃金對普遍真理的想象存在內(nèi)外兩個關(guān)鍵性的缺陷。法學(xué)學(xué)術(shù)界對此也展開了一系列針鋒相對的批評。

法學(xué)家約瑟夫·拉茲繼承了H.L.A.哈特的法律實(shí)證主義路徑，從外部對這種解釋提出挑戰(zhàn)。拉茲認(rèn)為，既然德沃金承認(rèn)法律推理實(shí)際上是一種解釋活動，那么解釋對象本身的意義必須依賴于特定的文化實(shí)踐。

比如說，在不同國家的文化語境中，“太極”這一解釋對象顯然具有特定的文化含義。這一解釋事實(shí)意味在許多不同的價值，它們并非單一最高價值的不同表現(xiàn)形式，并且存在不相容的價值。（比如大部分中國人顯然不承認(rèn)韓國人申請端午節(jié)為自己文化遺產(chǎn)的正當(dāng)性；但韓國人會認(rèn)為自己的端午節(jié)已經(jīng)在漫長的時間中本土化，形成了不同于中國的自身特色）

所以對于同一個對象，可以存在幾種不同且相互不相容的解釋，而所有這些解釋都可能是正確的。在自由裁量權(quán)問題上同樣如此。審判者完全有可能碰到幾個選擇都是正確的情況，而不是德沃金意義上“唯一正確答案”。

約翰·菲尼斯從內(nèi)部質(zhì)疑了德沃金理論的合理性。德沃金的“唯一正確答案”本質(zhì)上是另一種功利主義。他實(shí)際上認(rèn)為基本善不存在質(zhì)上的區(qū)別，可以進(jìn)行數(shù)上的通約。問題是基本善之間并沒有這種想象的通約性。當(dāng)不同的基本善發(fā)生沖突時，它們之間沒有一個共同的衡量標(biāo)準(zhǔn)或“共同尺度”來確定哪個善更優(yōu)越或更有價值 。

例如，生命與自由、知識與友誼之間，無法進(jìn)行量化比較，也無法通過某種“功利主義”式的計算來得出唯一的最佳選擇。黑格爾對古希臘悲劇《安提戈涅》的評價最能夠說明這一問題。城邦禁止安提戈涅埋葬叛國者是正當(dāng)?shù)模蔡岣昴胍裨嶙约河H人也是正當(dāng)，正是兩種善之間不可避免的沖突，才造就了真正意義上的倫理悲劇。

“價值統(tǒng)一性”

面對學(xué)術(shù)界的批評，德沃金軟化了自己的立場。他自己的書中承認(rèn)，“對于赫拉克勒斯從一般概念到特定判決的每一條路徑，另一位從相同概念出發(fā)的律師或法官都會找到不同的路徑，并最終得出不同的結(jié)論，就像我們樣本案例中的幾位法官一樣。他之所以會得出不同的結(jié)論，是因?yàn)樗t早會在論證的某個分支點(diǎn)上，追隨自己的智慧，告別赫拉克勒斯?！?/p>

但作為進(jìn)步自由主義普遍真理的追求者，德沃金顯然不會就此屈服，他反而將問題引入到更高的層次。相信細(xì)心的讀者已經(jīng)猜到了德沃金接下來的做法。既然法律可以分為原則和規(guī)則，并且審判者需要遵循普遍的原則，那么普遍的原則究竟是什么呢？

這就是德沃金在他晚年最重要的作品《刺猬的正義》所試圖完成的工作。為此，德沃金創(chuàng)造了“價值統(tǒng)一性”這一概念，旨在展示所有價值如何相互關(guān)聯(lián)并最終匯聚于一個宏大的整體。

這一論證從倫理和道德的區(qū)分開始。在德沃金的語境下，倫理是關(guān)于我們應(yīng)該如何生活自己的標(biāo)準(zhǔn)。這一倫理責(zé)任的核心是尊嚴(yán)和自我尊重，尊嚴(yán)要求我們認(rèn)真對待自己的生活，并努力使其成為有價值的成就。這包括追求“倫理獨(dú)立性”，即根據(jù)自己的判斷來塑造生活，而不是盲目接受他人的價值觀。道德則指向如何對待他人。

德沃金在這里采用了典型的康德主義論證，即我們對自身尊嚴(yán)的承諾，必然要求我們以同樣的方式尊重他人的尊嚴(yán)。通過這種論證結(jié)構(gòu)，德沃金得以將個人自由與政治平等聯(lián)系在一起，創(chuàng)造出政治社會的普遍規(guī)則。法律實(shí)質(zhì)上就是道德在政治中的下位投射，其內(nèi)容和有效性必須與政治道德原則相一致。審判者在解釋法律時，必須進(jìn)行道德推理，以使法律文本在道德上呈現(xiàn)“最佳面貌”。或者讓我們把話說得更直接些，進(jìn)步自由主義就是普遍原則，法律必須服從進(jìn)步自由主義的普遍觀念。

康德主義困境

德沃金采用康德主義論證毫不令人意外。或者更準(zhǔn)確地說，從羅爾斯開始的進(jìn)步自由主義路徑就是康德主義的遺腹子。對德沃金而言，如果價值從根本上不可調(diào)和的沖突，那么自尊必然且邏輯上要求尊重他者這一觀念，在一個統(tǒng)一的道德圖景中，將失去其哲學(xué)連貫性。對自尊如何與他者尊重相關(guān)聯(lián)的問題存在單一、客觀的“正確答案”，這根本上依賴于預(yù)先假設(shè)在連貫且整合的價值體系中存在這樣的答案。換言之，他只是軟化了“唯一正確答案”的爭議性，并采用“價值統(tǒng)一性”作為更上位的替代主張。

這種換湯不換藥的做法不可能完全解決拉茲和菲尼斯的批評，更重要的是對康德主義的路徑復(fù)刻也將康德主義的困境重新帶回其理論中?？档碌摹叭诵浴备拍睿鳛槿诵怨降暮诵?，常被等同于“理性本質(zhì)”。這種理性本質(zhì)由特定能力定義，包括設(shè)定和追求目的的能力以及自主行動的能力。一個存在者擁有尊嚴(yán)，當(dāng)且僅當(dāng)它擁有這種理性本質(zhì)。

這也是德沃金用來支持墮胎權(quán)的理論前提，胎兒不是理性的人，所以胎兒沒有生命權(quán)。但這一概念的危險性在于胎兒可能不算理性存在者，那植物人是否可以劃入這一范圍？更具爭議性地說，剛出生的嬰兒可以劃入這一范圍么？再極端一點(diǎn)說，不服從進(jìn)步自由主義想法的人算不算認(rèn)知能力缺陷者？這形成了一個邏輯上的悖論。德沃金宣稱自己要制定人類的普遍真理，卻直接把很多人類排除在外。

更為糟糕的是，范疇命令是“空洞且形式化的”，這意味著它在沒有隱含地納入經(jīng)驗(yàn)考量，或在把“價值統(tǒng)一性”普遍化時導(dǎo)致邏輯或?qū)嵺`矛盾的情況下，難以產(chǎn)生具體的、可操作的義務(wù)。

用薩特的例子來說，一個學(xué)生必須在照顧生病的母親和加入法國抵抗運(yùn)動之間做出選擇。而這兩種選擇都可能被解釋為將他人視為純粹的工具，也就是說，這兩種不同的道德義務(wù)間的矛盾性，迫使我們必須違背道德律令。換言之，德沃金賴以推導(dǎo)這些答案的康德主義機(jī)制，恰恰是批評者認(rèn)為不足以產(chǎn)生如此明確、無歧義的道德結(jié)果的原因。

司法十字軍

關(guān)于德沃金理論的爭議，學(xué)術(shù)界可能永遠(yuǎn)沒有統(tǒng)一答案，但這不妨礙德沃金及其追隨著們借著影響力，將他的進(jìn)步自由主義融入到具體的法律實(shí)踐中。德沃金一方面狡猾地表示他的法學(xué)理論不應(yīng)該直接運(yùn)用到具體判案上，作為標(biāo)準(zhǔn)參考答案；另一方面則認(rèn)為必須努力將整個法律體系視為一個聲音。這個法律體系是超國界的，必須在世界范圍內(nèi)得到普遍適用。

因此，當(dāng)前的法律條塊分割對于法官裁定案件而言并非不可修正的既定事實(shí)，相反，它也受德沃金式的建設(shè)性解釋過程的制約?；蛘吒ㄋ椎卣f，這種標(biāo)準(zhǔn)答案認(rèn)為，在當(dāng)前的法律劃分與受其管轄的人們對不同法律領(lǐng)域之間相關(guān)相似點(diǎn)和不同點(diǎn)的實(shí)際看法嚴(yán)重不符時，整個司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)摒棄國家特殊性，轉(zhuǎn)而追求進(jìn)步自由主義的普遍正義。

這意味著“對某些法律部門進(jìn)行徹底改革，使它們與其他部門更好地協(xié)調(diào)一致，甚至在解釋法律和將法律應(yīng)用于新案件的過程中完全消除某些法律部門之間所謂的界限?！?/p>

強(qiáng)烈的道德使命感則為這種司法能動主義注入持續(xù)不斷的行動力。這些支持者真誠相信德沃金的自由主義法學(xué)是人類社會的必然發(fā)展道路，是福山意義上的歷史終結(jié)。這反過來意味，如果不盡快幫助民眾普遍接受這一自由主義福音，就是在阻礙倫理上的善。這也是菲尼斯對德沃金功利主義批判的深層隱喻。德沃金的自由主義法學(xué)試圖將所有人變成進(jìn)步自由主義者，從而取消質(zhì)上的區(qū)別，實(shí)現(xiàn)善的普遍通約。

不得不承認(rèn)的是，我國最近數(shù)十年的意識形態(tài)更多處于被輻射的狀態(tài)，德沃金的進(jìn)步自由主義法學(xué)觀念在“正道世界”的集體鼓吹上也更容易吸引相關(guān)群體的認(rèn)同。

在具體案例中，這表現(xiàn)為對證據(jù)規(guī)則的突破，以及法律公正的再平衡。部分從業(yè)者往往主張”司法不應(yīng)因案件中一般的細(xì)枝末節(jié)問題和不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)而輕率地以“疑罪從無”為由推脫裁判責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則做出司法判斷。"

這句話本身是中性的，問題是其中的經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯法則可能與特定的道德觀念密切相關(guān)。比如與黑格爾意義上的顱面骨相學(xué)一樣，通過性別本質(zhì)主義視角將特定人物的道德水平類型化。

總而言之，德沃金的理論為進(jìn)步自由主義提供了復(fù)雜的哲學(xué)工具，用于為進(jìn)步的司法裁決（如墮胎權(quán)、平權(quán)行動）和政策干預(yù)（如再分配）提供合法性。這意味著德沃金不僅僅是與進(jìn)步自由主義“一致”，他更是其在法律和學(xué)術(shù)領(lǐng)域智力主導(dǎo)地位的重要貢獻(xiàn)者，為進(jìn)步議程提供了原則性的替代方案，從而促成了進(jìn)步自由主義霸權(quán)地位。

但這種進(jìn)步自由主義的普遍平等中，有些人卻比另一些人更平等。在道德狂熱的驅(qū)使下，這些人試圖將所有人帶入進(jìn)步自由主義的“美麗新世界”。

這并非啟蒙時代以來第一次出現(xiàn)這一問題，也可能不是最后一次出現(xiàn)這一問題。更深遠(yuǎn)的影響是，這種思維模式預(yù)設(shè)了基于特定意識形態(tài)的對立框架，容易將公共討論引向非理性的陣營對抗，無論最終裁決如何，都可能因被質(zhì)疑受“本質(zhì)預(yù)設(shè)”影響而損害司法公信力和社會信任。

如果不注意這種司法能動主義的激進(jìn)性與負(fù)面效應(yīng)，那么社交媒體時代的爭議將繼續(xù)增加，最終對本已脆弱的共識機(jī)制造成新的致命打擊。

近期文章導(dǎo)讀：