大家好，歡迎收看上海市第一中級(jí)人民法院金色天平微課程，我是郭葭。今天我要跟大家探討的是如何區(qū)分消費(fèi)者正當(dāng)評(píng)論和侵害商家名譽(yù)權(quán)行為的界限問題。

我先給大家介紹一個(gè)案例，通過這個(gè)案件我們可以更加直觀的感受到消費(fèi)者針對(duì)商家發(fā)表什么樣的言論可能觸及司法底線，法院審理此類案件關(guān)注的焦點(diǎn)問題又有哪些。

吳女士曾經(jīng)飼養(yǎng)一只寵物貓，因?yàn)槭菬o毛貓，吳女士就給貓取名為“小光頭”。在吳女士去香港交流學(xué)習(xí)期間，其家人代為看管小光頭，并在淘寶網(wǎng)某國產(chǎn)品牌的貓糧旗艦店購買了該品牌幼貓糧。

2020年6月中旬，吳女士接受某知名微信公眾號(hào)的采訪，并發(fā)布了“小光頭，對(duì)不起。希望天堂沒有毒貓糧和病痛”的公眾號(hào)文章，其中的內(nèi)容直指某品牌商家，包括：今天就讓我們跟著小光頭主人的角度來扒一扒黑心的該品牌貓糧；他們靠著最猛的誘食劑，放著最便宜的淀粉，賺著最暴利的黑心錢；明知這些事對(duì)寵物的危害，還能長(zhǎng)此以往的干著慢慢‘下毒’瘋狂賺錢的黑心勾當(dāng)。”經(jīng)查，該文章在糾紛涉訴時(shí)已被刪除。

在上述公眾號(hào)發(fā)表文章的第二天，吳女士通過淘寶平臺(tái)告知商家其寵物于前天死亡，并將診治過程告訴商家。因?yàn)閷?duì)吳女士寵物死因及相應(yīng)的賠償?shù)葐栴}無法達(dá)成一致，雙方產(chǎn)生糾紛。

半年后，吳女士開始以“天使小光頭的小主人”等網(wǎng)名在知乎、嗶哩嗶哩、抖音、微博等平臺(tái)持續(xù)發(fā)布針對(duì)某品牌貓糧的言論和視頻，內(nèi)容就包括“黑心商家無道德無底線；謀財(cái)害命，荼毒生靈，吃了他家貓糧不治身亡；原料以次充好、常年賣假貨”等言論，又要求深圳國際寵物展停止和劣跡商家也就是吳女士針對(duì)的商家之間合作并請(qǐng)求網(wǎng)民一起抵制商家。

上述網(wǎng)絡(luò)發(fā)布內(nèi)容中，嗶哩嗶哩平臺(tái)的文章及視頻的點(diǎn)贊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)、閱讀數(shù)量較多，最高達(dá)3.2萬次，且經(jīng)多個(gè)案外主體在微博、優(yōu)酷、抖音短視頻等平臺(tái)以新聞?lì)愋桶l(fā)布傳播。

因?yàn)樯鲜鍪聦?shí)，該貓糧品牌經(jīng)營(yíng)公司訴至法院，要求吳女士立即停止侵權(quán)行為，刪除涉案侵權(quán)內(nèi)容；賠償公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出100萬元；吳女士在“知乎”“嗶哩嗶哩”“抖音”“微博”個(gè)人賬號(hào)中刊登道歉聲明，同時(shí)在《法治日?qǐng)?bào)》《羊城晚報(bào)》顯著位置連續(xù)三十天刊登道歉聲明；賠償公司檢測(cè)費(fèi)20萬元。

這個(gè)案件就是因消費(fèi)者對(duì)購買商品及服務(wù)的質(zhì)量產(chǎn)生質(zhì)疑，在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)持續(xù)發(fā)表言論、發(fā)布視頻而引發(fā)的法人名譽(yù)權(quán)糾紛。案件特點(diǎn)在于行為人的消費(fèi)者身份及言論表達(dá)是通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，凸顯了消費(fèi)者正當(dāng)維權(quán)、網(wǎng)絡(luò)言論自由與商家名譽(yù)權(quán)保護(hù)的沖突。而司法機(jī)關(guān)如何準(zhǔn)確界定消費(fèi)者正當(dāng)發(fā)表評(píng)論及網(wǎng)絡(luò)空間言論自由的界限，是防止相關(guān)權(quán)利濫用并保障權(quán)利正確行使的關(guān)鍵。

我們認(rèn)為判斷消費(fèi)者正當(dāng)評(píng)論及網(wǎng)絡(luò)言論自由的邊界仍應(yīng)回歸到其針對(duì)的商家名譽(yù)權(quán)是否被侵犯本身，即從名譽(yù)權(quán)侵權(quán)構(gòu)成要件出發(fā)，并且分析認(rèn)定。

下面我們就以這個(gè)貓糧案為例對(duì)重點(diǎn)問題進(jìn)行一一梳理。

首先，是關(guān)于消費(fèi)者發(fā)表言論的行為違法性認(rèn)定

我們知道，消費(fèi)者對(duì)商家的產(chǎn)品或服務(wù)有批評(píng)、評(píng)論之權(quán)利，商家也應(yīng)當(dāng)積極聽取消費(fèi)者對(duì)其提供的商品或服務(wù)的意見，接受消費(fèi)者的批評(píng)與監(jiān)督，對(duì)消費(fèi)者的質(zhì)疑進(jìn)行解釋，且商家對(duì)消費(fèi)者的批評(píng)權(quán)利負(fù)有多于普通大眾的容忍義務(wù)。但是，無論基于消費(fèi)者的角度還是普通大眾的角度，批評(píng)、評(píng)論的基礎(chǔ)都應(yīng)該依據(jù)客觀事實(shí)，權(quán)利的行使以不侵犯他人的權(quán)利為限。如果消費(fèi)者發(fā)布的文字及視頻均建立在其個(gè)人的認(rèn)知或臆測(cè)之上，沒有對(duì)其所主張的產(chǎn)品或服務(wù)本身的質(zhì)量及危害問題的論斷提供充分的科學(xué)檢驗(yàn)依據(jù)或是其他依據(jù)得，那么評(píng)判基礎(chǔ)就缺乏科學(xué)依據(jù)，所作出的針對(duì)商家的貶損性、誤導(dǎo)性評(píng)論的行為就具有違法性。

貓糧案中，吳女士發(fā)表言論的主要事實(shí)是認(rèn)為寵物貓死亡系食用涉案貓糧導(dǎo)致。然而針對(duì)其提及的貓糧中蛋白質(zhì)含量低及細(xì)菌超標(biāo)等質(zhì)量問題，商家先后提供了多份測(cè)試報(bào)告，這些報(bào)告對(duì)涉案貓糧中的蛋白質(zhì)含量、是否含有黃曲霉毒素等項(xiàng)目都進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)論顯示貓糧中的蛋白質(zhì)含量符合國家標(biāo)準(zhǔn)，未檢出黃曲霉毒素。雖然吳女士在發(fā)表相關(guān)言論后又自行委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案貓糧進(jìn)行鑒定，但該鑒定的檢測(cè)樣本與涉案貓糧是否具有一致性難以認(rèn)定，對(duì)該鑒定報(bào)告法院亦難采信。從查明事實(shí)來看，吳女士的寵物貓?jiān)谑秤蒙姘肛埣Z之前也曾食用其他品牌的貓糧，寵物貓的死亡時(shí)間在它首次食用涉案貓糧半年之后。吳女士在未對(duì)其寵物貓的死因是否因涉案貓糧導(dǎo)致進(jìn)行充分論證的情形下，就根據(jù)其個(gè)人認(rèn)知，對(duì)外發(fā)表寵物貓的死亡原因是涉案貓糧所致缺乏相應(yīng)的依據(jù)。此外，針對(duì)其稱商家真假混賣、以次充好等問題，吳女士也未能提供有效的證據(jù)，難以證明其言論具有客觀真實(shí)性。據(jù)此，法院認(rèn)為吳女士發(fā)表的部分言論缺乏客觀依據(jù)，其行為具有違法性。

其次，我們來討論關(guān)于消費(fèi)者主觀故意的判斷。

判斷消費(fèi)者在發(fā)布言論、視頻時(shí)是否具有主觀惡意，應(yīng)從以下幾方面綜合分析。一是消費(fèi)者發(fā)表言論的時(shí)間是在與商家溝通產(chǎn)品及服務(wù)問題之前還是之后。如系因溝通不暢所致矛盾升級(jí)，則相應(yīng)的言論及行為可謂事出有因，反之，則消費(fèi)者發(fā)表評(píng)論的合法合理性就存在疑問了。二是發(fā)表言論的內(nèi)容是否圍繞產(chǎn)品、服務(wù)本身，且基本屬實(shí)；發(fā)表評(píng)論的范圍又是在網(wǎng)購產(chǎn)品的評(píng)論區(qū)還是再其他公共網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)；發(fā)表評(píng)論的持續(xù)時(shí)長(zhǎng)也需要考量。三是作為消費(fèi)者的維權(quán)途徑和方法是否符合法律規(guī)定。

那么回到貓糧案，吳女士第一次對(duì)外發(fā)表貓糧有毒是在她與商家正式溝通之前，且其自行送檢貓糧更是在首次發(fā)表言論后的一個(gè)月，可見所謂的貓糧有毒、害死貓，并沒有經(jīng)過充分論證。吳女士?jī)H憑她的個(gè)人主觀臆測(cè)，長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)在嗶哩嗶哩、抖音等具有相當(dāng)受眾與流量的各大網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)而不是網(wǎng)購平臺(tái)評(píng)論區(qū)，發(fā)布具有侮辱誹謗性質(zhì)的言論，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)數(shù)月，其中覆蓋了深圳國際寵物展舉辦期間，并要求深寵展停止和涉事商家的合作等行為已經(jīng)超出正常消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行正當(dāng)評(píng)論的界限，其行為顯然也不是出于解決商品本身問題或者是化解矛盾的目的，可以認(rèn)定該部分言論具有辱罵、詆毀的目的和意圖。

實(shí)踐中，亦有行為人會(huì)主張發(fā)表言論和視頻是為公共利益進(jìn)行的輿論監(jiān)督。

對(duì)此，民法典第999條確立了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為與民事主體人格權(quán)之間利益平衡的基準(zhǔn)性原則。第1025條又確立了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督行為與名譽(yù)侵權(quán)的公共利益抗辯原則，還詳細(xì)列舉了新聞報(bào)道、輿論監(jiān)督不合理使用他人人格權(quán)益，需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的具體情形以及應(yīng)該考慮的相應(yīng)因素。

具體到案件審理中，判斷發(fā)表評(píng)論者的行為目的是監(jiān)督還是惡意詆毀應(yīng)審查其發(fā)表評(píng)論的內(nèi)容是提醒其他消費(fèi)者還是對(duì)商家惡意的詆毀，行為方式是否符合社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀，也就是說需要以一個(gè)普通的“誠信善良之人”的客觀要求為主進(jìn)行綜合判斷。如其所謂的批評(píng)變?yōu)椴患蛹s束的謾罵、攻擊甚至是譴責(zé)，則背離了批評(píng)的目的，不利于理性、文明、友善的社會(huì)氛圍的形成，也不是我們所謂的輿論監(jiān)督應(yīng)有之意。

區(qū)分消費(fèi)者正當(dāng)評(píng)論和輿論監(jiān)督與侵害商家名譽(yù)權(quán)行為界限的第三點(diǎn)就是要關(guān)注消費(fèi)者言論是否導(dǎo)致商家產(chǎn)生損害后果。

名譽(yù)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中關(guān)于行為人言論與權(quán)利人損害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定具有它的特殊性，需要判斷權(quán)利人的社會(huì)評(píng)價(jià)是否因行為人的言論遭致下降。但對(duì)于社會(huì)評(píng)價(jià)降低這一帶有主觀性的評(píng)價(jià)，因其作為一種觀念、認(rèn)識(shí)而存在于權(quán)利人以外第三人的思想之中，難以通過直觀證據(jù)予以衡量。實(shí)踐中，我們通常的做法是采取事實(shí)推定方法，也就是權(quán)利人提供證據(jù)證明行為人對(duì)自己的誹謗和帶有侮辱性內(nèi)容已被第三人所知悉，法官根據(jù)這一證據(jù)，結(jié)合一般經(jīng)驗(yàn)法則，可以推定必然產(chǎn)生損害后果，同時(shí)，該種推定不被反證推翻就可以了。

就如貓糧案中，吳女士在網(wǎng)絡(luò)發(fā)布言論、視頻的點(diǎn)贊、收藏、轉(zhuǎn)發(fā)及閱讀數(shù)量較多，還經(jīng)多個(gè)案外主體以新聞?lì)愋桶l(fā)布傳播，而且我們從案件證據(jù)可反映出吳女士發(fā)布的言論、視頻評(píng)論區(qū)，網(wǎng)民跟風(fēng)評(píng)論、謾罵不在少數(shù)，這就足以認(rèn)定相關(guān)言論已經(jīng)被廣泛傳播且對(duì)商家的商品聲譽(yù)及商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生了損害后果。

有時(shí)，如一些知名企業(yè)因銷售額并未發(fā)生明顯下降或者仍然保持上升趨勢(shì)，消費(fèi)者就以此作為反證主張沒有造成商家的實(shí)際損害后果。但是商品銷售量上升的原因是多方面的，商家名譽(yù)受侵害既可表現(xiàn)為商品銷售量的下降，也可表現(xiàn)為銷售量上升幅度的減少，所以僅僅從銷售量不能判斷商家的社會(huì)評(píng)價(jià)狀況。

好，通過上述三點(diǎn)分析，我們可以認(rèn)定吳女士的行為符合侵犯法人名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

下面我們?cè)賮碚f一說消費(fèi)者構(gòu)成法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)問題。

根據(jù)法律規(guī)定，行為人侵害他人名譽(yù)權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任包括消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉和賠償損失等。貓糧一案的生效判決最終判令吳女士在其發(fā)表言論、發(fā)布視頻的原范圍內(nèi)消除影響，即刪除涉案內(nèi)容同時(shí)發(fā)布致歉聲明；并要求吳女士賠償商家名譽(yù)損失4,000元，合理支出6,000元。

這里我們需要說明的是，關(guān)于商家名譽(yù)受侵害的損失主要會(huì)從以下幾方面綜合考量，一是商家在行業(yè)內(nèi)的知名度以及侵犯其名譽(yù)權(quán)給商家造成的社會(huì)輿論、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等方面的負(fù)面影響，這里需要注意，知名企業(yè)往往較普通企業(yè)遭受的負(fù)面影響更為嚴(yán)重；二是涉案侵權(quán)言論的閱讀量、留言、評(píng)論內(nèi)容，也可以直觀反映出對(duì)商家名譽(yù)權(quán)造成的社會(huì)影響；三是消費(fèi)者的主觀惡意程度。

關(guān)于賠償金額，法律規(guī)定通過被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益來評(píng)判，難以確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。同時(shí)，被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支可以認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。那么這個(gè)合理開支就包括了被侵權(quán)人或委托代理人對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查、取證的合理費(fèi)用。人民法院根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求和具體案情，可以將符合國家有關(guān)部門規(guī)定的律師費(fèi)也計(jì)算在賠償范圍內(nèi)。

貓糧案中，二審生效判決認(rèn)為商家主張因訴訟所支出的費(fèi)用包括律師費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)和公證費(fèi)，均屬合理開支，理應(yīng)支持。但是因?yàn)樯碳覍?duì)一審認(rèn)定的1萬元損失雖然不認(rèn)同，但又考慮到吳女士的學(xué)生身份，選擇接受一審判決是商家對(duì)自身權(quán)益的處分。據(jù)此，二審法院對(duì)于本案賠償金額不再作糾正。

最后，我需要強(qiáng)調(diào)的是，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并非法外空間，包括消費(fèi)者在內(nèi)的任何人在網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)行為，都要遵守國家法律法規(guī)和基本道德規(guī)范，言論的發(fā)表應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適當(dāng)，不能以評(píng)論之名，行侵權(quán)之實(shí)。消費(fèi)者進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)評(píng)價(jià)或維權(quán)時(shí)，應(yīng)該遵守網(wǎng)絡(luò)道德文明規(guī)范，不得使用有違社會(huì)道德及公序良俗的侮辱、誹謗性詞語，否則即便消費(fèi)經(jīng)歷屬實(shí)，也可能構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)并為此承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

好，以上就是我們關(guān)于如何區(qū)分消費(fèi)者正當(dāng)評(píng)論和輿論監(jiān)督與侵害商家名譽(yù)權(quán)行為的界限分析。感謝大家的關(guān)注，金色天平微課程，我們下期再見。

視頻拍攝、剪輯：龔史偉

值班編輯：郭葭