編者按

2025年6月23日，由中國(guó)政法大學(xué)國(guó)家法律援助研究院、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院司法判決研究中心、法商慈善信托發(fā)起，北京衡寧律師事務(wù)所與北京宸章律師事務(wù)所聯(lián)合承辦的“刑商匯研討會(huì)（2025年第一期）”成功舉辦。此次研討會(huì)以“民刑視角下民營(yíng)公司股東資本責(zé)任的熱點(diǎn)問(wèn)題”為主題，匯聚了眾多學(xué)界權(quán)威與實(shí)務(wù)精英，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)法治建設(shè)出謀劃策。

在本次研討中，河南文豐律師事務(wù)所合伙人王登巍律師發(fā)表了題為“未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任的再思考”的演講。此次發(fā)言中，王登巍律師圍繞新公司法第88條第1款的未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任展開(kāi)分析，深入闡釋了立法中的制度糾結(jié)與邏輯矛盾，提出應(yīng)回歸商法邏輯，構(gòu)建以因果關(guān)系、主觀惡意、雙重?fù)p害為要件的商事侵權(quán)責(zé)任規(guī)范，主張對(duì)該條款進(jìn)行審慎與限縮解釋。同時(shí)表明，法律應(yīng)保障股東安心投資、善意轉(zhuǎn)讓人安定退出，以鼓勵(lì)投資與交易，維護(hù)法治的正當(dāng)秩序。

現(xiàn)將王登巍律師的演講全文整理刊發(fā)，通過(guò)深入研讀，我們能夠更清晰的把握未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任的制度本質(zhì)、債權(quán)與投資利益平衡的核心要點(diǎn)，也期待此次研討會(huì)能切實(shí)推動(dòng)“刑商融合”，為民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供有力的法治支撐。

王登巍 河南文豐律師事務(wù)所合伙人

尊敬的各位師長(zhǎng)、各位同仁：

大家下午好。

時(shí)間關(guān)系，我努力用最短的時(shí)間完成我的發(fā)言。

非常榮幸有機(jī)會(huì)向大家匯報(bào)學(xué)習(xí)新公司法88條第1款的個(gè)人體會(huì)。未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓責(zé)任，可以說(shuō)是新公司法熱度最強(qiáng)的一個(gè)話題。一方面，最高立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)都罕見(jiàn)存在分歧，另一方面商法學(xué)者不僅在公司法修訂中爭(zhēng)論熱烈，直到今天也仍然在各大C刊爭(zhēng)論不休。

我個(gè)人理解，爭(zhēng)論的本質(zhì)所指向的是對(duì)認(rèn)繳制矯正的程度和方向的問(wèn)題，更進(jìn)一步則是對(duì)債權(quán)人和投資人二者的利益保護(hù)的強(qiáng)度選邊問(wèn)題。在法定資本制度下，認(rèn)繳制可以說(shuō)和民營(yíng)企業(yè)更加息息相關(guān)。如果沒(méi)有2013年的全面認(rèn)繳制，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)上、至少在市場(chǎng)主體的數(shù)量繁榮上，可能就不會(huì)有那么大的貢獻(xiàn)。

而未屆期轉(zhuǎn)讓責(zé)任配置在公司法修訂過(guò)程中的逆轉(zhuǎn)，立法機(jī)關(guān)是一種糾結(jié)和搖擺，可以說(shuō)是受制于債權(quán)人保護(hù)的強(qiáng)勢(shì)傳統(tǒng)或者說(shuō)是“民法帝國(guó)主義”的影響，尤其在有了加速到期制度、股東實(shí)權(quán)制度兩大補(bǔ)丁之后，又增設(shè)了未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓的無(wú)差別責(zé)任，表現(xiàn)出對(duì)認(rèn)繳制既不讓它死、又不想讓它好好活的制度糾纏，從而導(dǎo)致未屆期股權(quán)的責(zé)任竟然重于瑕疵股權(quán)的責(zé)任的制度窠臼，畢竟后者還有自證清白、免除責(zé)任的制度可能性。

債權(quán)人作為公司的利益相關(guān)者，更多應(yīng)該是歸屬于交易法保護(hù)的法益主體，其請(qǐng)求權(quán)的制度設(shè)計(jì)還是應(yīng)當(dāng)回歸到侵權(quán)法的邏輯，基于未屆期股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一法律行為加以商事改造，從而構(gòu)造商事侵權(quán)責(zé)任的“三要件”規(guī)范。

第一個(gè)要件就是因果關(guān)系。基于商法嚴(yán)格責(zé)任原則，建立一個(gè)信賴?yán)鏋橐呐袛鄻?biāo)準(zhǔn)。有了這一判斷標(biāo)準(zhǔn)，就避免了學(xué)者們?cè)谶壿嬌蟿?chuàng)造的各種復(fù)雜的關(guān)系爭(zhēng)論，從而合理界定哪些債權(quán)人才有權(quán)對(duì)哪些股東提起責(zé)任追究。

第二個(gè)是主觀要件。應(yīng)當(dāng)從民事侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)要件轉(zhuǎn)化為商法的惡意判斷規(guī)則。無(wú)論是最高人民法院已經(jīng)成熟的裁判規(guī)則，還是公司法修訂中的理論觀點(diǎn)，支撐主張轉(zhuǎn)讓人責(zé)任的起因都在于惡意轉(zhuǎn)讓、逃避出資責(zé)任。一方面，既然是因?yàn)閻阂廪D(zhuǎn)讓才打上了這個(gè)制度補(bǔ)丁，為什么在制度實(shí)施中要拋棄掉“惡意”這個(gè)源頭？另一方面，既然是有人惡意轉(zhuǎn)讓，那理論上當(dāng)然有人是善意轉(zhuǎn)讓或者說(shuō)是非惡意轉(zhuǎn)讓，前者追責(zé)當(dāng)然有其正當(dāng)性，對(duì)于非惡意轉(zhuǎn)讓人，對(duì)其追責(zé)的邏輯正當(dāng)性、法理適當(dāng)性何在？

最后是客觀要件，就是利益損害的商法標(biāo)準(zhǔn)。利益損害的商法標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于民法的標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)當(dāng)是一種雙重?fù)p害：初始的損害是公司不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，是資產(chǎn)負(fù)債表的測(cè)算標(biāo)準(zhǔn)，而第二層面的損害則是對(duì)受讓股東經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍然不足清償，應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)金流的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)。符合雙重標(biāo)準(zhǔn)才能觸發(fā)轉(zhuǎn)讓人的補(bǔ)充責(zé)任

所以，我認(rèn)為針對(duì)八十八條第一款，應(yīng)當(dāng)予以審慎解釋、限縮解釋，回歸商法邏輯、回歸公司法常識(shí)、回歸制度設(shè)計(jì)防范惡意的初心。

讓股東放心投資創(chuàng)辦公司、讓善意股權(quán)轉(zhuǎn)讓人退得安定，才應(yīng)當(dāng)是法律安排的初衷。如果公司法不能鼓勵(lì)投資、如果合同法不能鼓勵(lì)交易，這樣的法律供給的制度競(jìng)爭(zhēng)力注定會(huì)是公司法世界的差等生。

總之，對(duì)惡意者苛責(zé)、讓善意者安定，穩(wěn)定市場(chǎng)秩序、確定交易預(yù)期，才應(yīng)該是法治的正當(dāng)秩序。法律的邏輯不應(yīng)該為了被動(dòng)解釋一個(gè)假定目標(biāo)而去復(fù)雜化和冗雜化，才會(huì)利于它被準(zhǔn)確理解、被正確實(shí)施。

以上是我的學(xué)習(xí)體會(huì)，請(qǐng)大家批評(píng)指正，謝謝。

- THE END -