澳門都市報(bào)訊（記者 王樂(lè) 金子昂）2025年5月27日，某直轄市第二中級(jí)人民法院的終審判決書送達(dá)葛樹(shù)春律師和其實(shí)習(xí)律師張涵睿的手中。葛樹(shù)春和張涵睿第一時(shí)間將這份判決書發(fā)送給了當(dāng)事人劉輝。當(dāng)看到 "駁回上訴，維持原判" 的判決結(jié)果時(shí)，這位年逾六旬的老人淚流滿面！

葛樹(shù)春在法庭上（與本案無(wú)關(guān)）

這起始于2005年的民間借貸糾紛，歷經(jīng)二十年風(fēng)雨，在葛樹(shù)春律師及其團(tuán)隊(duì)實(shí)習(xí)律師張涵睿、吳律師等人的不懈努力下，終于塵埃落定。法院最終認(rèn)定劉輝與徐某紅之間不存在借貸關(guān)系，撤銷了原審判決中要求劉輝承擔(dān)還款責(zé)任的內(nèi)容，為這場(chǎng)持續(xù)二十年的冤屈畫上了句號(hào)。

一紙偽證借條引發(fā)的二十年伸冤

時(shí)間回溯至2005年，徐某紅以一張落款為2004年2月5日的《借款借據(jù)》將劉輝與趙某訴至某法院，主張二人共同向其借款60萬(wàn)元，已償還15萬(wàn)元，要求償還剩余45萬(wàn)元及利息。原審法院在劉輝未到庭的情況下，依據(jù)該借據(jù)判決劉輝與趙某共同承擔(dān)還款責(zé)任。

判決書首頁(yè)

“我根本就和徐某紅不熟，更別說(shuō)借錢了！”劉輝得知判決結(jié)果時(shí)如遭雷擊。他回憶，2006年案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，自己被法院拘留至看守所，在失去自由的情況下被迫簽署了還款協(xié)議，家屬為解救人質(zhì)無(wú)奈支付了5萬(wàn)元。此后多年，劉輝因該案被限制高消費(fèi)，生活與名譽(yù)深受影響，房子和也被查封，連飛機(jī)都不能坐，走到哪里都被人指指點(diǎn)點(diǎn)。

直到2020年，劉輝偶然查詢得知自己仍被限制消費(fèi)，才意識(shí)到當(dāng)年的案件已成為懸在頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。經(jīng)多方打聽(tīng)，他找到了以辦理疑難復(fù)雜案件著稱的葛樹(shù)春律師。

抽絲剝繭：葛樹(shù)春律師發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵漏洞

“接案之初，我們就發(fā)現(xiàn)本案疑點(diǎn)重重?！备饦?shù)春律師回憶，團(tuán)隊(duì)介入后立即調(diào)閱了全部卷宗，吳律師和張涵睿實(shí)習(xí)律師逐一梳理證據(jù)時(shí)發(fā)現(xiàn)，那張作為核心證據(jù)的《借款借據(jù)》存在明顯破綻——借據(jù)抬頭顯示的"某市管理培訓(xùn)中心"LOGO，經(jīng)工商檔案查詢，該機(jī)構(gòu)成立時(shí)間為2005年10月8日，而借據(jù)落款時(shí)間卻是2004年2月5日，“機(jī)構(gòu)尚未成立，怎會(huì)有帶有其LOGO的信箋紙？”

偽造劉輝簽名的借款借據(jù)

這一重大發(fā)現(xiàn)成為案件突破口。葛樹(shù)春律師團(tuán)隊(duì)隨即展開(kāi)調(diào)查，并指導(dǎo)劉輝進(jìn)一步維護(hù)權(quán)益，最終某區(qū)檢察院受理劉輝的監(jiān)督申請(qǐng)并在劉輝的配合下對(duì)案涉的借款借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定，最終認(rèn)定借據(jù)上"劉輝"的簽名并非其本人所簽。更關(guān)鍵的是，葛樹(shù)春律師團(tuán)隊(duì)找到了當(dāng)年在場(chǎng)的證人柳某，其證言證實(shí)：2004年2月，徐某紅曾找劉輝要求簽署借條被拒，且該時(shí)間點(diǎn)晚于借據(jù)落款日期，直接印證了借據(jù)系事后偽造。柳某被葛樹(shù)春律師團(tuán)隊(duì)申請(qǐng)為證人出庭作證接受質(zhì)詢。

“徐某紅主張2003年1月9日向趙某轉(zhuǎn)賬60萬(wàn)元，但我們查詢銀行記錄發(fā)現(xiàn)，趙某的收款賬戶開(kāi)戶時(shí)間為2003年8月12日，2003 年1月根本不存在該賬戶?！睆埡Ｂ蓭熤赋?，這一時(shí)間矛盾足以證明徐某紅的陳述存在虛假成分。

兩年11庭審鏖戰(zhàn)終破僵局

再審一審過(guò)程中，葛樹(shù)春律師團(tuán)隊(duì)圍繞“借貸關(guān)系是否成立”這一核心焦點(diǎn)，層層遞進(jìn)展開(kāi)辯論！首先，劉輝從未收到過(guò)徐某紅的款項(xiàng)，60萬(wàn)元實(shí)際轉(zhuǎn)入趙某賬戶，且趙某單獨(dú)與徐某紅簽訂《還款協(xié)議》，足以證明借款主體為趙某！其次，借據(jù)上的簽名經(jīng)鑒定非劉輝所簽，且信箋紙存在時(shí)間矛盾！最后，劉輝在看守所簽署的還款協(xié)議系被迫所為，不能作為認(rèn)定借款關(guān)系的依據(jù)。

徐某紅一方則主張劉輝在2006年談話筆錄中自認(rèn)簽署借據(jù)，并要求按五年期貸款利率四倍計(jì)算利息。對(duì)此，葛樹(shù)春律師和實(shí)習(xí)律師張涵睿當(dāng)庭指出：該談話筆錄字跡潦草，明確記載劉輝否認(rèn)借款事實(shí)，且徐某紅拒絕配合筆跡鑒定，其行為明顯不合常理。

2024年8月30日，某法院再審一審判決撤銷原審判決，認(rèn)定劉輝不承擔(dān)還款責(zé)任。徐某紅不服上訴，案件進(jìn)入二審程序。

劉輝被限制高消費(fèi)

二審期間，葛樹(shù)春律師申請(qǐng)證人郭律成、柳媚出庭作證，前者證實(shí)劉輝當(dāng)年被非法拘留的事實(shí)，后者還原了徐某紅強(qiáng)求簽字被拒的經(jīng)過(guò)。面對(duì)徐某紅再次提出的筆跡鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)劉輝公司注冊(cè)檔案上的簽名和案涉借款借據(jù)進(jìn)行筆跡鑒定，葛樹(shù)春律師表示同意，并配合法院進(jìn)行鑒定，最終鑒定結(jié)論：劉輝公司檔案上的簽名和案涉借款借據(jù)上的簽名并非同一人所書寫，這就意味著案涉借款借據(jù)上的簽名已經(jīng)兩次被鑒定為不是劉輝所書寫。

正義雖遲：二十年冤屈終得昭雪

2025年5月27日，某市第二中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回徐某紅上訴，維持再審一審判決。判決書明確指出：徐某紅提供的證據(jù)尚未達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，不足以證明其與劉輝存在民間借貸關(guān)系。

判決書結(jié)果

看到判決書的那一刻，劉輝激動(dòng)地說(shuō)：二十年了，我終于能抬起頭做人了！感謝葛樹(shù)春律師和團(tuán)隊(duì)人馬的堅(jiān)持，沒(méi)有他們，我可能這輩子都洗不清冤屈。

葛樹(shù)春律師在接受采訪時(shí)表示，這起案件的意義不僅在于為當(dāng)事人洗清冤屈，更彰顯了程序正義的價(jià)值。即使是陳年舊案，只要證據(jù)確鑿，法律終將還當(dāng)事人一個(gè)公道。張涵睿律師則感慨：作為實(shí)習(xí)律師，能參與這樣一起典型案件，深刻體會(huì)到‘以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩’的真諦，也更加堅(jiān)定了守護(hù)正義的信念。

北京壹云法律咨詢事務(wù)所楊德帥指出，該案的改判為類似陳年舊案的糾錯(cuò)提供了重要參考！對(duì)于關(guān)鍵證據(jù)的真實(shí)性審查應(yīng)貫穿訴訟全過(guò)程，當(dāng)事人的合法權(quán)益不因時(shí)間流逝而滅失。正如葛樹(shù)春律師所說(shuō)：只要堅(jiān)持下去，正義或許會(huì)遲到，但絕不會(huì)缺席。

責(zé)任編輯：閆俊峰、王玲

統(tǒng)籌：劉淇楠