『債權(quán)人代位權(quán)成立要件應(yīng)當包括債權(quán)人對債務(wù)人享有的債務(wù)合法、金額確定，債務(wù)人對相對人享有到期債權(quán)，債務(wù)人怠于行使債權(quán)并影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，債務(wù)人的債權(quán)適格四個要件

債權(quán)人代位權(quán)制度的目的是保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，現(xiàn)行法律規(guī)定的代位權(quán)客體較為狹窄，可通過目的性擴張解釋，所有適于且有利于債務(wù)人一般責任財產(chǎn)保全的權(quán)利，均可認定為代位權(quán)適格的客體』

眾合公司訴石油公司等債權(quán)人代位權(quán)糾紛案

貴州省遵義市中級人民法院

（2022）黔03民終1964號

貴州省高級人民法院 李鋒

基本案情

原告（上訴人）眾合公司訴稱：眾合公司與六廣公司買賣合同糾紛一案，經(jīng)遵義市播州區(qū)人民法院調(diào)確認，六廣公司欠貨款1879889.00元、違約金166683.49元、案件受理費11587.00元及相應(yīng)利息。六廣公司未按照期限履行義務(wù)。眾合公司向法院申請執(zhí)行，發(fā)現(xiàn)六廣公司對石油公司享有到期債權(quán)，遂申請執(zhí)行該到期債權(quán)。石油公司對債權(quán)數(shù)額提出異議并確認尚欠六廣公司工程款625975.56元。但六廣公司怠于行使其權(quán)利，影響債權(quán)實現(xiàn)，故提起本案訴訟。

被告（被上訴人）石油公司辯稱：請求法院查明事實，依法作出判決。

第三人六廣公司述稱：案涉工程是案外人杜浩借用其名義與石油公司簽訂。

第三人六洲公司述稱：石油公司與六廣公司簽訂的施工合同，是六洲公司掛靠六廣公司并以六廣公司的名義簽訂，具體經(jīng)辦人是杜浩，因此案涉工程款實際權(quán)利人系六洲公司。

法院經(jīng)審理查明：眾合利公司與六廣公司之間因買賣合同糾紛，經(jīng)播州區(qū)人民法院調(diào)解確認：六廣公司應(yīng)付眾合公司混凝土款1879889元及違約金166683.49元，但該債務(wù)六廣公司沒有完全履行。

黔0304民初 11485號民事判決（已經(jīng)生效）認定：2019 年 6 月 28 日，石油公司與六廣公司簽訂《遵義南環(huán)高速樂意壩停車區(qū) 1 組 2 座加油站土建 4 工程施工合同》，約定石油公司將遵義南環(huán)高速樂意壩停車區(qū)的加油站土建工程發(fā)包給六廣公司施工，暫定價款為 4027721.68 元。六廣公司承包工程后又將該工程以勞務(wù)分包的方式轉(zhuǎn)包給六洲公司施工，并簽訂了《勞務(wù)分包合同》，約定六洲公司包工包料包管理，項目經(jīng)理及安全員由六廣公司派駐，合同價款暫定為 4027721.68 元，六洲公司承擔 1%的管理費及 2%的企業(yè)所得稅后其余工程價款全部歸后六洲公司所有。

2020年5月18日，案涉工程驗收合格，石油公司尚欠六廣公司工程款 625975.56 元。

裁判結(jié)果

貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院作出(2021)黔0302民初18449號判決如下：駁回眾合公司的訴訟請求。

眾合公司不服一審判決，提起上訴。

貴州省遵義市中級人民法院作出（2022）黔03民終1964號民事判決：撤銷貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院（2021）黔0302 民初18449號民事判決；石油公司在本判決生效后十日內(nèi)支付眾合公司款項625975.56 元。

法院認為

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百三十五條規(guī)定，債權(quán)人行使代位權(quán)的條件之一是債務(wù)人對相對人享有到期債權(quán)。

本案中，次債務(wù)人系石油公司，與石油公司簽訂《土建工程施工合同》是六廣公司，且從遵義市播州區(qū)人民法院（2021）黔0304民初 11485號民事判決（已生效）認定的事實看，六廣公司承建的石油公司的加油站土建工程已通過竣工驗收，石油公司亦確認尚欠六廣公司工程款625975.56 元，上述事實系生效裁判認定的基本事實，能對本案產(chǎn)生預(yù)決效力。

因此六廣公司系案涉被代為債權(quán)的合法債權(quán)人，該債權(quán)現(xiàn)已到期，是本案代位權(quán)訴訟的適格客體。

六廣公司與六洲公司之間是工程轉(zhuǎn)包關(guān)系，并未直接與發(fā)包方石油公司存在合同關(guān)系，基于合同相對性原則，無論六洲公司是否為實際施工人，均不能阻卻六廣公司向石油公司主張工程款，六洲公司的抗辯理由不能成立。

債權(quán)人眾合公司對債務(wù)人六廣公司享有合法確定的債權(quán)金額已超過625975.56 元，債務(wù)人六廣公司未按照約定履行債務(wù)已構(gòu)成違約，且其怠于行使對相對人石油公司所享有的債權(quán)這一行為已經(jīng)影響債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，因此眾合公司有權(quán)提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，其訴請法院予以支持。

案例評析

債務(wù)人的一般財產(chǎn)是債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的一般擔保。該一般財產(chǎn)能否滿足債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)，本屬非即時交易所帶來的固有風險，法律原則上不予干涉。但當債務(wù)人的責任財產(chǎn)不充分，債務(wù)人又存在不當減少責任財產(chǎn)的行為時，法律規(guī)定債權(quán)的保全制度對處于弱勢地位的債權(quán)人予以救濟。

對此，我國《合同法》第73條明文規(guī)定，最高法院亦出臺相應(yīng)司法解釋對其成立要件以及法律效果作細化規(guī)定，當時主要是解決“三角債”問題。

然而隨著經(jīng)濟社會不斷發(fā)展，債權(quán)的保全制度對于債權(quán)的實現(xiàn)愈發(fā)顯得重要，合同法及相關(guān)司法解釋對債權(quán)人代位權(quán)的行使要件規(guī)定過于嚴苛、適用范圍過窄。因此，《民法典》在總結(jié)審判實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對該制度作出了一系列修正，擴大了其適用范圍。

本案圍繞《民法典》最新規(guī)定，探究規(guī)范目的，在總結(jié)既往審判經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，對債權(quán)人代位權(quán)制度作出妥當解釋，以準確適用法律。

一、債權(quán)人代位權(quán)的的成立要件

（一）債權(quán)人對債務(wù)人的債務(wù)合法、金額確定

首先，基于意思自治的原則，債權(quán)具有相對性，即依法成立的債權(quán)僅在特定當事人之間產(chǎn)生法律拘束力。

然而為了確保債權(quán)的實現(xiàn)，在特定條件下，債權(quán)人可以代位行使債務(wù)人的權(quán)利，這即為“債權(quán)的對外效力”。債權(quán)人的代位權(quán)是債權(quán)對外效力的體現(xiàn)，是對他人意思自由的干涉。這就要求債權(quán)人對債務(wù)人所享有的必須是合法的債權(quán)，該債權(quán)不存在法定無效或可撤銷的情形，否則“皮之不存毛將焉附”，代位權(quán)不存在合法的基礎(chǔ)。

其次，債權(quán)人對債務(wù)人所享有的債權(quán)金額必須確定。

債權(quán)具有相對性，第三人難以知曉其成立、履行情況，難以提出抗辯。因此為了保護相對人的合法權(quán)益，債權(quán)人所享有的債權(quán)必須確定，即債權(quán)人與債務(wù)人雙方對債權(quán)的存在及具體數(shù)額無爭議，或該債權(quán)已經(jīng)法院生效裁判、仲裁機構(gòu)仲裁裁決確定。

本案中，債權(quán)人眾合公司所享有的債權(quán)數(shù)額已經(jīng)人民法院的民事調(diào)解書確認，屬合法有效、金額確定的債權(quán)，因此其有權(quán)提起代位權(quán)訴訟。

（二）債務(wù)人對相對人享有到期債權(quán)

如債務(wù)人享有的債權(quán)未到期，相對人當然享有抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕債權(quán)人的要求，因此次債務(wù)履行期限必須到期。然而債務(wù)人對相對人享有的債權(quán)數(shù)額是否要求確定，審判實踐中存在不同觀點。

有的觀點認為，債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟，應(yīng)以主債權(quán)和次債權(quán)的成立為條件，債權(quán)成立不僅指債權(quán)的內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，而且要求債權(quán)的數(shù)額應(yīng)當確定。

但我們認為，與債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟時要求債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)金額確定所不同的是，債務(wù)人對相對人享有債權(quán)只要求到期即可，不必要求數(shù)額確定。理由如下：

首先，債權(quán)人代位權(quán)制度的主要目的，在于解決債務(wù)人怠于行使次債權(quán)時如何保護債權(quán)人權(quán)利的問題。如果行使代位權(quán)需要以次債權(quán)確定為前提，則在債務(wù)人本就怠于行使次債權(quán)的情況下，債務(wù)人根本不會有動力去向次債務(wù)人主張債權(quán)或與其結(jié)算以確定債權(quán)數(shù)額，此時債權(quán)人就無法行使代位權(quán)，代位權(quán)制度的目的將完全落空。

因此，《合同法司法解釋》（一）第11條第3項規(guī)定，行使代位權(quán)要求次債權(quán)到期，而未要求次債權(quán)確定?！睹穹ǖ洹返?35條雖然刪除“到期”，但這主要是基于《民法典》第536條新增了債權(quán)未到期之前的保存行為，為了體系上的協(xié)調(diào)而予以修改，并未作出實質(zhì)性修改。

其次，基于債權(quán)的相對性，債權(quán)人可能只是對其與債務(wù)人之間的債的關(guān)系較為了解，對于債務(wù)人和相對人之間債的關(guān)系并不十分了解，將債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)確定作為債權(quán)人代位權(quán)的行使條件，會不當限制債權(quán)人代位權(quán)的行使，甚至使債權(quán)人客觀上難以行使代位權(quán)。

最后，司法實踐中關(guān)于代位權(quán)的行使要求次債權(quán)確定的一個重要原因是，防止債權(quán)人對債務(wù)人的不當干涉，通過代位權(quán)訴訟用一個較小債權(quán)來撬動大額債權(quán)，增加債務(wù)人和相對人的訴累。比如，一個小額訴訟標的的民間借貸糾紛債權(quán)人，通過代位權(quán)訴訟介入到債務(wù)人和相對人之間，要求法院審理債務(wù)人與相對人之間的建設(shè)工程施工合同糾紛或買賣合同糾紛。

對此類情形，可通過嚴格解釋債務(wù)人怠于行使債權(quán)進而影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)這一要件來妥善平衡三者之間的利益。債權(quán)人所享有的債權(quán)數(shù)額與債務(wù)人所享有的債權(quán)數(shù)額差距越大，法院對債權(quán)人所負有的對上述要件事實的舉證責任的完成應(yīng)該審查越嚴格。

因此，代位權(quán)的行使只需債務(wù)人與其相對人的債權(quán)到期即可，而不要求債務(wù)人和相對人的債權(quán)確定，人民法院對代位權(quán)訴訟糾紛的審理對象是債務(wù)人和相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，該債權(quán)的具體金額應(yīng)該在代位權(quán)訴訟中予以查明。

本案中，雖然次債務(wù)人與相對人之間系建設(shè)工程施工合同糾紛，雙方之間的工程價款金額并不確定，但案涉工程已經(jīng)竣工驗收合格，次債務(wù)人六廣公司所享有的債權(quán)已經(jīng)到期，符合代位權(quán)訴訟的法定要件。

（三）債務(wù)人怠于行使債權(quán)，并影響債權(quán)人的債權(quán)實現(xiàn)

怠于行使其權(quán)利，是指債務(wù)人應(yīng)行使且能行使而不行使其權(quán)利。關(guān)于債務(wù)人行使債權(quán)的方式，是必須要求通過訴訟和仲裁等公權(quán)力方式，還是可以通過私力救濟的方式。

我們認為，債務(wù)人是否私力救濟不易判斷，徒添爭議。因此，對于《民法典》第五百三十五條所規(guī)定的債權(quán)保全行為，根據(jù)《全國法院貫徹實施民法典工作會議紀要》第八條規(guī)定：“第五百三十五條規(guī)定的‘債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的’，是指債務(wù)人不履行其對債權(quán)人的到期債務(wù)，又不以訴訟方式或者仲裁方式向相對人主張其享有的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，致使債權(quán)人的到期債權(quán)未能實現(xiàn)。相對人不認為債務(wù)人有怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利情況的，應(yīng)當承擔舉證責任?！?/p>

應(yīng)該而且只能通過仲裁和訴訟的方式主張權(quán)利，否則應(yīng)該認定債務(wù)人存在怠于行使債權(quán)的行為。此種方式具有客觀可識別性，便于當事人舉證質(zhì)證，亦能防止債務(wù)人和相對人通過虛構(gòu)債權(quán)主張的事實來否定債權(quán)人關(guān)于債務(wù)人怠于行使債權(quán)的指摘。

（四）債務(wù)人的債權(quán)適格

關(guān)于如何認定債權(quán)人可得代位的客體，從肯定條件來看，《合同法》第73條規(guī)定為“債權(quán)”，而《合同法司法解釋》（一）第13條進一步限縮為“具有金錢給付內(nèi)容的債權(quán)”，合同法時期對代位權(quán)可得行使的客體較為狹窄，并不適宜經(jīng)濟社會生活實踐的發(fā)展。《民法典》第535條則擴大為“債權(quán)或與債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利”。

這就意味著，根據(jù)《民法典》第118條規(guī)定：“民事主體依法享有債權(quán)。債權(quán)是因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美约胺傻钠渌?guī)定，權(quán)利人請求特定義務(wù)人為或者不為一定行為的權(quán)利?！辈粌H以金錢給付為內(nèi)容的債權(quán)系代位權(quán)適格的客體，而且一切能夠增加債務(wù)人責任財產(chǎn)的債權(quán)均是適格的客體，包括合同之債、無因管理之債、不當?shù)美畟?、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的侵權(quán)之債等。

雖然立法者認為民法典擴大代位權(quán)適用范圍主要是解決債權(quán)人能否代為次債務(wù)人對其債權(quán)所享有的擔保物權(quán)等從權(quán)利的問題，但代位權(quán)是否只限于民法典明確規(guī)定的兩類。

我們認為，鼓勵交易、創(chuàng)造社會財富系合同法最為重要的價值目標。在自由的市場經(jīng)濟體制下，合同法律制度是創(chuàng)造信用、增進財富的最為重要手段，是一個國家經(jīng)濟活動、工商業(yè)發(fā)展的重要依賴，故合同法律制度相關(guān)立法的發(fā)展和變化，應(yīng)當與本國的經(jīng)濟發(fā)展、市場變化、社會進步保持相當?shù)幕雨P(guān)系，切不可固步自封阻礙經(jīng)濟的發(fā)展。

在民法典實行之前，審判實踐中就存在不斷突破現(xiàn)行法律規(guī)定，不斷擴大代位權(quán)客體的適用范圍的現(xiàn)象，比如法院認可債權(quán)人得代為行使債務(wù)人的合同解除權(quán)[（2017）蘇1323民初2596號、（2018）粵07民終1529號]、確認合同無效之訴權(quán)[（2020）川01民終11977號]、特定物請求權(quán)[（2018）內(nèi)0121民初1206號、（2014）三民初字第692號]、實際施工人向發(fā)包人主張在欠付工程款內(nèi)承擔責任的權(quán)利[（2020）最高法民再231號]。

與此同時，代位權(quán)適用客體規(guī)定得過于狹窄，亦暴露出不少弊端。比如在中國銀行股份有限公司汕頭分行與廣東發(fā)展銀行股份有限公司韶關(guān)分行、第三人珠海經(jīng)濟特區(qū)安然實業(yè)（集團）公司代位權(quán)糾紛一案，為了滿足“到期金錢債權(quán)”的構(gòu)成要件，法院不得不以牽強的理由認定債務(wù)人和相對人之間的合同無效，雙方應(yīng)該承擔不當?shù)美颠€責任。

盡管從結(jié)果上看法院的判決大體是妥當?shù)?，但是，此路徑“干預(yù)債務(wù)人權(quán)利”的程度之劇烈遠勝擴招代位權(quán)的客體范圍。因此，在審判實踐中，對代位權(quán)客體范圍宜持開放態(tài)度，不斷通過個案裁判擴大適用范圍，切實維護債權(quán)人的合法權(quán)益。

法律文義所涵蓋之案型，有時衡諸該規(guī)定之立法意旨顯然過狹，以致不能貫徹該規(guī)范的意旨。是故，為貫徹該意旨，顯有越過該規(guī)定之文義，將其適用范圍擴張至該文義原不包括之類型的必要。此種法律補充解釋方法即“目的性擴張”。

債權(quán)人代位權(quán)制度的目的是保全債務(wù)人的責任財產(chǎn)，因此除上述法律明確規(guī)定的情形外，所有適于且有利于債務(wù)人一般責任財產(chǎn)保全的權(quán)利，均可通過目的性擴張解釋，認定為代位權(quán)適格的客體。

根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，其種類歸納如下：實體法上的權(quán)利包括債權(quán)、物權(quán)（包括物權(quán)請求權(quán)、擔保物權(quán)）、形成權(quán)（撤銷權(quán)、解除權(quán)、抵消權(quán)）、債權(quán)人代位權(quán)、債權(quán)人撤銷權(quán)、其他財產(chǎn)性權(quán)利。程序法上的權(quán)利包括起訴、申請強制執(zhí)行、查封、扣押等。

從否定條件來看，為維護債務(wù)人的意志自由，保障基本生存權(quán)，具有人身屬性或依法不得扣押、執(zhí)行的權(quán)利不得成為代位權(quán)的客體。

而本案中，債權(quán)人代為的系債務(wù)人的建設(shè)工程價款請求權(quán)，屬于適格的代位權(quán)客體，因此其訴請法院應(yīng)該予以支持。

二、代位權(quán)訴訟的效力

（一）對債務(wù)人的效力

首先，債權(quán)人代位權(quán)屬于廣義上的管理權(quán)，債權(quán)人與債務(wù)人之間構(gòu)成法定的訴訟擔當，代位權(quán)訴訟審理的系債務(wù)人與相對人之間的法律關(guān)系。因此，在債權(quán)人對相對人提起代位權(quán)訴訟后，債務(wù)人就同一債務(wù)標的另行提起訴訟，因債務(wù)人之訴的訴訟標的與債權(quán)人代位權(quán)之訴的訴訟標的相同，債務(wù)人的債權(quán)請求權(quán)已經(jīng)被債權(quán)人所代替行使，債務(wù)人對代位權(quán)之訴的訴訟標的已無訴訟實施權(quán)和管理處分權(quán)，因此債務(wù)人不得就同一債權(quán)對相對人另行提起訴訟，人民法院對此應(yīng)不予受理。

其次，因債權(quán)人行使代位權(quán)，主要目的在于維護債務(wù)人的一般責任財產(chǎn)，確保債權(quán)的實現(xiàn)。因此，債權(quán)人提起訴訟之后，債務(wù)人不得實施妨礙債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的行為，債務(wù)人對于代位權(quán)標的的處分權(quán)應(yīng)該受到合理限制。債務(wù)人未經(jīng)債權(quán)人同意，不得任意轉(zhuǎn)讓、放棄、免除相對人的債務(wù)。

最后，因代位權(quán)訴訟審理的是債務(wù)人與相對人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，事關(guān)債務(wù)人的切身利益。雖然司法實踐是將債務(wù)人列為第三人，但如法院判決確有錯誤，影響債務(wù)人實體法上的權(quán)利義務(wù)，債務(wù)人亦享有提起上訴或申請再審等程序上權(quán)利。

（二）對相對人的效力

《民法典》第537條規(guī)定：“人民法院認定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止?！?/p>

代位權(quán)制度的立法本意是鼓勵債權(quán)人積極行使權(quán)利，因此法律規(guī)定相對人只有向債權(quán)人履行義務(wù)后，債權(quán)人、債務(wù)人、相對人三者之間的債權(quán)債務(wù)才終止，這實質(zhì)上是賦予了債權(quán)人直接收取債權(quán)的權(quán)利。因此進入代位權(quán)訴訟程序后，債務(wù)人即喪失了主動任意處分次債務(wù)的權(quán)利，而相對人亦喪失了任意選擇履行債務(wù)的自由。

代位權(quán)行使的后果直接歸屬于債權(quán)人，相對人如果要履行義務(wù)，只能向代位權(quán)人履行，不能僅向債務(wù)人履行，否則不發(fā)生債務(wù)清償?shù)男ЯΑ?/p>

（三）與現(xiàn)行債權(quán)執(zhí)行制度的協(xié)調(diào)

本案即是債權(quán)人先行通過強制執(zhí)行債務(wù)人六廣公司對石油公司享有的債權(quán)未果，才提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟。債權(quán)人代位權(quán)與債權(quán)執(zhí)行制度雖然屬于不同制度，但二者的制度價值、規(guī)范功能具有同一性，因此必須協(xié)調(diào)好二者的適用范圍和邏輯關(guān)系。

根據(jù)《民訴法司法解釋》第499規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權(quán)，可以作出凍結(jié)債權(quán)的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權(quán)有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關(guān)系人對到期債權(quán)有異議的，人民法院應(yīng)當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理。對生效法律文書確定的到期債權(quán)，該他人予以否認的，人民法院不予支持?！?/p>

基于執(zhí)行程序的形式判斷原則和執(zhí)行效率的考慮，在執(zhí)行程序中扣押債務(wù)人的債權(quán)，法律規(guī)定該債權(quán)則必須達到確定的程度，也即相對人未提出任何異議或所提異議明顯不成立。當相對人對到期債權(quán)有異議時，人民法院不得執(zhí)行，債權(quán)人只能通過代位權(quán)訴訟維護自身權(quán)益。

因此債權(quán)人代位權(quán)制度和債權(quán)執(zhí)行制度的分界系債務(wù)人對相對人的債權(quán)是否確定，如債權(quán)到期確定，則通過執(zhí)行程序解決，如到期未確定，則通過代位權(quán)訴訟解決。

相關(guān)法條

《中華人民共和國民法典》第五百三十五條：“因債務(wù)人怠于行使其債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利，影響債權(quán)人的到期債權(quán)實現(xiàn)的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人對相對人的權(quán)利，但是該權(quán)利專屬于債務(wù)人自身的除外。

代位權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的到期債權(quán)為限。債權(quán)人行使代位權(quán)的必要費用，由債務(wù)人負擔。

相對人對債務(wù)人的抗辯，可以向債權(quán)人主張。”

《中華人民共和國民法典》第五百三十七條：“人民法院認定代位權(quán)成立的，由債務(wù)人的相對人向債權(quán)人履行義務(wù)，債權(quán)人接受履行后，債權(quán)人與債務(wù)人、債務(wù)人與相對人之間相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)終止。債務(wù)人對相對人的債權(quán)或者與該債權(quán)有關(guān)的從權(quán)利被采取保全、執(zhí)行措施，或者債務(wù)人破產(chǎn)的，依照相關(guān)法律的規(guī)定處理?！?/em>