20歲的女大學(xué)生因無法接受同性戀人提出分手，先是持刀威脅，后又找開鎖師傅闖入前任家中，最終選擇在對方臥室結(jié)束生命。事后，父母將前任和開鎖師傅告上法庭，索賠42萬！法院會怎么判？（來源：裁判文書網(wǎng)、湖北襄陽中院）

一、事件經(jīng)過

1. 分手與初期沖突

2024年1月初，23歲的董某決定結(jié)束與廉某的戀愛關(guān)系。這個決定讓年輕的廉某陷入嚴(yán)重的情緒困擾。1月8日，情緒失控的廉某持水果刀來到董某住處，對董某及其朋友進(jìn)行威脅。董某當(dāng)即報警處理，在警方調(diào)解下，廉某簽署了保證書，承諾不再騷擾對方。

2. 非法侵入住宅

然而，這份保證書并未能阻止事態(tài)惡化。1月9日晚10時許，廉某通過網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系開鎖師傅康某，謊稱自己是房主，支付100元服務(wù)費(fèi)后，成功讓康某打開了董某家的智能門鎖。值得注意的是，開鎖師傅僅簡單核對了身份證信息，未嚴(yán)格核實(shí)房屋權(quán)屬關(guān)系。

3. 自殺行為實(shí)施

進(jìn)入董某住宅后，廉某在屋內(nèi)逗留數(shù)日。1月11日下午，她通過外賣平臺訂購了3公斤環(huán)保燒烤炭。次日清晨，董某發(fā)現(xiàn)異常報警，警方破門后發(fā)現(xiàn)廉某已在臥室內(nèi)因一氧化碳中毒身亡。

4. 案件調(diào)查

警方調(diào)查發(fā)現(xiàn)了幾個關(guān)鍵事實(shí)：董某自1月9日晚起一直未歸家，但收到過智能門鎖的異常開鎖提示；尸檢確認(rèn)死因?yàn)橐谎趸贾卸?，排除他殺可能；廉某父親證實(shí)女兒被診斷為中度抑郁癥和焦慮癥，但拒絕治療；聊天記錄顯示董某曾通過朋友對廉某進(jìn)行勸導(dǎo)

5. 法律訴訟

雖然警方排除刑事案件可能，但痛失愛女的廉某父母難以接受現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為：董某突然提出分手是悲劇導(dǎo)火索；開鎖師傅違規(guī)操作讓女兒得以進(jìn)入他人住宅；董某發(fā)現(xiàn)異常后未及時處置存在過失。

基于這些理由，家屬將董某和開鎖師傅訴至法院，主張共同承擔(dān)50%責(zé)任，索賠各項(xiàng)損失共計(jì)42萬元。

二、法律分析：誰該為這場悲劇負(fù)責(zé)？

法院審理聚焦兩個關(guān)鍵問題：董某提出分手的行為是否構(gòu)成法律過錯？開鎖師傅未嚴(yán)格核實(shí)身份的開鎖行為與死亡結(jié)果是否存在因果關(guān)系？

1. 情感自由與侵權(quán)責(zé)任的界限

根據(jù)《民法典》第1165條，侵權(quán)責(zé)任成立需滿足"過錯行為+因果關(guān)系"要件。本案中：

分手行為的合法性：董某作為完全民事行為能力人，享有終止戀愛關(guān)系的自由權(quán)利。情感關(guān)系本身不受法律強(qiáng)制約束，分手不構(gòu)成侵權(quán)。

因果關(guān)系的缺失：廉某自殺直接原因系自身心理疾?。ń?jīng)診斷患中度抑郁及焦慮癥）及極端行為選擇。

現(xiàn)有證據(jù)顯示董某在分手后：對廉某持刀威脅行為及時報警；通過朋友進(jìn)行勸解；在發(fā)現(xiàn)房屋異常后選擇回避。

法院認(rèn)定董某已盡合理注意義務(wù)，無法預(yù)見自殺結(jié)果。

2. 開鎖行為的責(zé)任認(rèn)定

開鎖師傅康某的過失主要體現(xiàn)在：未按《鎖具行業(yè)服務(wù)規(guī)范》要求核實(shí)房屋權(quán)屬；客觀上為廉某非法侵入住宅提供條件。

但開鎖行為僅使廉某得以進(jìn)入住宅，與自殺無必然聯(lián)系。廉某通過外賣自主購炭、實(shí)施自殺等行為均屬獨(dú)立意志決定。開鎖師傅無法預(yù)見廉某有極端自殺行為。

法院經(jīng)審理作出如下認(rèn)定：分手屬于個人情感自由范疇，不構(gòu)成法律過錯；開鎖行為與自殺結(jié)果無直接因果關(guān)系；董某已盡合理注意義務(wù)。

最終判決董某基于人道主義補(bǔ)償8.5萬元，開鎖師傅不承擔(dān)責(zé)任。二審法院維持了原判。

事情報道后，網(wǎng)友們議論紛紛：

"分手自由，憑什么要賠？開鎖師傅倒霉，但確實(shí)沒直接導(dǎo)致自殺。父母沒管好孩子，反而告別人？"

"董某明知她在自己家，卻不報警，太冷漠！8.5萬補(bǔ)償太少，一條命??！"

這場悲劇里，沒有絕對的"壞人"，只有一系列不幸的巧合和心理防線的崩塌。如果你或身邊的人正陷入情緒困境，請記住——活著，才有無限可能。

讀者朋友們，你們覺得法院的判決合理嗎？歡迎評論區(qū)留言、交流！