青海，3名男生搭訕一名13歲女生而后邀請(qǐng)對(duì)方一起到酒店喝酒，酒后，其中1名男生與女生躺在一張床上并發(fā)生了關(guān)系，另一名男生與前一男生商量：“我能上不”后，假冒前一男生也與女生發(fā)生了關(guān)系，而后見(jiàn)女生發(fā)現(xiàn)后生氣打算離開(kāi)，又搶走了女生的手機(jī)，和2名朋友一起把女生的手機(jī)賣了，結(jié)果悲劇了?。▉?lái)源：裁判文書網(wǎng)）

一、一場(chǎng)“游戲”，步步驚心：惡魔在細(xì)節(jié)中

深夜的青海街頭，一個(gè)13歲的女孩小花（化名）獨(dú)自吃完飯準(zhǔn)備回家。三個(gè)陌生男生——17歲的小強(qiáng)、19歲的大壯和另一個(gè)同伴小明——湊了上來(lái)搭訕。他們笑嘻嘻地要到了小花的聯(lián)系方式，熱情地邀請(qǐng)：“一起喝點(diǎn)唄？交個(gè)朋友！”單純的女孩沒(méi)多想，回家后叫上了姐姐和一個(gè)朋友壯膽赴約。

當(dāng)晚11點(diǎn)，六人聚在酒店房間。起初看似“熱鬧”的喝酒游戲，卻悄然滑向深淵。酒精開(kāi)始麻痹理智，凌晨5點(diǎn)，小花的姐姐和朋友先行離開(kāi)，留下小花獨(dú)自面對(duì)三個(gè)心懷鬼胎的男生。

第一幕：小強(qiáng)的罪惡

小強(qiáng)順勢(shì)躺到小花身邊，借著酒意和黑暗的掩護(hù)，強(qiáng)行與意識(shí)不清的小花發(fā)生了關(guān)系。

第二幕：廁所里的“魔鬼協(xié)議”

小強(qiáng)起身去廁所，大壯緊隨其后。狹小的空間里，大壯壓低聲音問(wèn)：“哥，我能上不？”小強(qiáng)含糊其辭，沒(méi)明確反對(duì)，反而走出廁所后，主動(dòng)躺到了小明那張床上，給大壯騰出了位置。這無(wú)聲的默許，成了后續(xù)悲劇的關(guān)鍵伏筆！

第三幕：大壯的“偷梁換柱”

大壯立刻鉆進(jìn)了小花的被窩?；璩恋男』ㄟ€以為是剛才的小強(qiáng)，直到結(jié)束時(shí)才發(fā)現(xiàn)竟是另一個(gè)人！憤怒和屈辱瞬間涌上心頭，小花立刻起身要走。

第四幕：最后的瘋狂——搶手機(jī)、賣手機(jī)！

大壯眼看事情敗露，一把搶過(guò)小花的手機(jī)！任憑小花如何哭求、理論，大壯就是不還。三人甚至出門假意尋找小花未果，回到酒店后，大壯竟提議：“這手機(jī)留著是禍害，賣了換錢！”三人一拍即合，天亮后立刻把手機(jī)賣了5300元分贓。

二、法院判決：聚焦“輪奸”認(rèn)定的核心法律分析

案發(fā)后，小花報(bào)警，警方迅速將三人抓獲。法院的判決不僅嚴(yán)懲了罪犯，更對(duì)案件的核心法律爭(zhēng)議點(diǎn)——特別是“輪奸”的認(rèn)定——進(jìn)行了清晰而有力的闡釋：

1.關(guān)于“明知是幼女”的法律認(rèn)定

被告辯護(hù)人（小強(qiáng)、大壯）辯稱：不清楚小花的具體年齡（13歲），甚至不知道她是未成年人。

法律明確規(guī)定：行為人與不滿十二周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的，直接推定行為人“明知”對(duì)方是幼女。對(duì)于已滿十二周歲不滿十四周歲的被害人，則需要根據(jù)其身體發(fā)育狀況、言談舉止、衣著特征、生活作息規(guī)律等綜合判斷行為人是否“明知”或“應(yīng)知”其為幼女。

本案關(guān)鍵事實(shí)：三名被告在與小花接觸及飲酒過(guò)程中，明確知曉小花是在校初一學(xué)生。法院強(qiáng)調(diào)，一個(gè)正常初中一年級(jí)學(xué)生的年齡范圍是顯而易見(jiàn)的（通常為12-14周歲）。結(jié)合小花的實(shí)際年齡（13歲）及其學(xué)生身份這一顯著特征，法院認(rèn)定小強(qiáng)和大壯“應(yīng)當(dāng)知道”且實(shí)質(zhì)上“明知” 小花系不滿十四周歲的幼女。這一認(rèn)定徹底否定了被告方關(guān)于年齡認(rèn)知的辯解。

2.關(guān)于“輪奸”情節(jié)的精準(zhǔn)剖析與認(rèn)定（本案核心法律焦點(diǎn)）

被告辯護(hù)人極力主張：小強(qiáng)與大壯之間不存在事先共謀，大壯的行為屬于在小強(qiáng)實(shí)施侵害后的“臨時(shí)起意”，因此不應(yīng)認(rèn)定為“輪奸”。

本案中，小強(qiáng)和大壯符合輪奸的犯罪構(gòu)成要件：

主體要件符合：客觀上存在二人以上的男性（小強(qiáng)、大壯）先后對(duì)同一被害人（小花）實(shí)施了強(qiáng)奸行為。

主觀要件（共同故意）的解析：這是認(rèn)定輪奸的關(guān)鍵。“輪奸”所要求的“共同強(qiáng)奸故意”，并不等同于要求行為人必須存在事前的周密預(yù)謀或明確的言語(yǔ)約定。共同故意可以在犯罪過(guò)程中形成，表現(xiàn)為行為人之間通過(guò)行為傳遞的默契與意思聯(lián)絡(luò)。

本案中的“意思聯(lián)絡(luò)”體現(xiàn)： 大壯在衛(wèi)生間內(nèi)向小強(qiáng)詢問(wèn)“我能上不？”時(shí)，小強(qiáng)雖未明確用語(yǔ)言同意，但其后續(xù)的關(guān)鍵行為——主動(dòng)離開(kāi)小花身邊并躺到另一張床上為大壯“讓位”——清晰地傳遞出其默許、縱容甚至配合大壯實(shí)施后續(xù)侵害的意圖。小強(qiáng)的“默許”與大壯的“接續(xù)”行為，在時(shí)間（前后緊密相連）、空間（同一房間、同一張床）和侵害對(duì)象（同一被害人）上形成了連貫的整體，足以認(rèn)定二人之間存在事中形成的共同強(qiáng)奸故意。

時(shí)間連續(xù)性：兩人的侵害行為發(fā)生在很短的時(shí)間內(nèi)（前后相繼），具有明顯的連續(xù)性。

基于以上分析，法院認(rèn)定小強(qiáng)與大壯的行為完全符合《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十六條第三款第（四）項(xiàng)規(guī)定的“二人以上輪奸” 情節(jié)。這一認(rèn)定直接導(dǎo)致了對(duì)二人量刑的大幅加重。

3.判決結(jié)果：罪責(zé)刑相適應(yīng)

小強(qiáng)犯罪時(shí)17歲，系未成年人，構(gòu)成強(qiáng)奸罪（具有輪奸情節(jié)），判處有期徒刑四年八個(gè)月；構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪（變賣小花手機(jī)），判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年八個(gè)月。

大壯犯罪時(shí)19歲，系成年人，構(gòu)成強(qiáng)奸罪（具有輪奸情節(jié)），判處有期徒刑七年五個(gè)月；構(gòu)成搶奪罪（強(qiáng)行奪取小花手機(jī)），判處拘役四個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年五個(gè)月。

判決一出，網(wǎng)友們議論紛紛：

“判輕了！這種人渣就該重判！才13歲??！毀人一生！”

“女孩也有責(zé)任吧？半夜跟陌生男的去酒店喝酒？家長(zhǎng)怎么教的？”

“那個(gè)廁所里的‘商量’太可怕了！這就是赤裸裸的共謀！法院認(rèn)定輪奸沒(méi)毛?。　?/p>

青海酒店房間里的那場(chǎng)“接力”犯罪，每一個(gè)環(huán)節(jié)都寫滿了人性的卑劣和對(duì)法律的漠視。法院的判決，尤其是對(duì)“輪奸”的認(rèn)定和對(duì)“明知是幼女”的闡釋，猶如一記重錘，敲響了法治的強(qiáng)音——幼女不可侵，共謀必嚴(yán)懲！

讀者朋友們，此案你怎么看，覺(jué)得小強(qiáng)和大壯的判決合理嗎？輕還是重？歡迎評(píng)論區(qū)留言、交流！