青鋒
“武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件”，經(jīng)一審法院審理，判定“不能認(rèn)定男生肖某某針對特定對象實(shí)施了性騷擾，駁回女生楊某的指控”，一經(jīng)公開，立即引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。如果被駁回起訴的女生楊某不再提起上訴，一審判決將依法生效，這起所謂的性騷擾事件，就將劃上句號。
青鋒注意到，一審判決出來后，除了當(dāng)事人成為人們熱議的對象外，涉事學(xué)校武漢大學(xué)似乎再一次被推向風(fēng)口浪尖。盡管有消息說，武漢大學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)已“知曉此事很重視”。但透過這一事件，至少可以質(zhì)疑，之前武漢大學(xué)依據(jù)“網(wǎng)上舉報(bào)”，并“經(jīng)調(diào)查核實(shí)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，學(xué)校研究決定，給予2022級本科生肖某某記過處分”之時(shí)，是否做過認(rèn)真研究，是否意識到這一事件的處理，最終將引起何種反響？
根據(jù)揚(yáng)子晚報(bào)早前報(bào)道，武漢大學(xué)對肖某某作出處分決定后，肖某某的母親曾在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文，稱“肖某某因過敏性體質(zhì)引發(fā)特應(yīng)性皮炎，長年罹患濕疹。事發(fā)當(dāng)日，他是在圖書館的課桌底下隔衣?lián)习W”。以及“女生網(wǎng)上發(fā)帖當(dāng)晚“，其曾第一時(shí)間報(bào)警，并“和校方、警方都先后看過當(dāng)日圖書館的監(jiān)控視頻，大家都認(rèn)為不是性騷擾。同時(shí)，校方、保衛(wèi)部等也都查看過女生所謂的錄音和錄像，均認(rèn)定不是性騷擾”，以及其“和校方等多次溝通確認(rèn)，學(xué)院、學(xué)校有關(guān)工作組、律師等各方在仔細(xì)看過女生拍攝記錄的完整視頻和學(xué)校保衛(wèi)處保存的武大圖書館監(jiān)控視頻后，都已經(jīng)否認(rèn)了‘性騷擾’”。
但為何武漢大學(xué)最終沒有堅(jiān)持多方一起認(rèn)定的結(jié)論，反而以“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”這么模糊的字眼，對肖某某作出處分決定呢？
是為了息事寧人，還是迫于當(dāng)事另一方在網(wǎng)絡(luò)公開發(fā)文，以單方面公開的情形引發(fā)網(wǎng)絡(luò)議論的壓力，或者誰通過網(wǎng)絡(luò)公開公開舉報(bào)，誰就有理的思維定式？或者說，還是通過給當(dāng)事一方以處分，達(dá)到平息網(wǎng)絡(luò)輿論，盡快撇清關(guān)系的目的？
說到這里，不能不再提及大連工學(xué)院以該校女學(xué)生與外國人有不正當(dāng)交往，認(rèn)定“有損國格”，給予女學(xué)生開除學(xué)籍一事。盡管網(wǎng)絡(luò)輿論一邊倒地認(rèn)為女學(xué)生的行為只是道德問題，而不應(yīng)上升到“有損國格”的程度，但時(shí)至今日，仍然沒有見到大連工學(xué)院對此有任何新的回應(yīng)。
學(xué)校是教書育人的地方，其擔(dān)負(fù)的責(zé)任不僅僅是讓學(xué)生學(xué)到知識，更應(yīng)該讓學(xué)生通過現(xiàn)實(shí)中發(fā)生的事情認(rèn)識到哪些是對，哪些是錯(cuò)，尤其是更應(yīng)培養(yǎng)他們養(yǎng)成法治思維，對事情的對錯(cuò)，要以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不應(yīng)讓學(xué)生有誰在網(wǎng)絡(luò)發(fā)文舉報(bào)，或者誰鬧誰就有理的丁點(diǎn)念頭。
青鋒認(rèn)為，既然法院對“武漢大學(xué)圖書館性騷擾事件”作出了一審判決，武漢大學(xué)也不應(yīng)因此，尤其是被網(wǎng)絡(luò)上“現(xiàn)在法律還男孩清白了”“武漢大學(xué)該撤銷對男生的處分了，如果學(xué)校處理不當(dāng)，該道歉道歉”的聲音所裹挾，再匆匆忙忙作出結(jié)論，而應(yīng)該是在被駁回起訴的楊某某是否提起上訴，或者提起上訴后的二審判決后，再依法作出新的決定。這才是法治思維，而不要只是為撇清關(guān)系，盡快讓自己從輿論漩渦里拔出來。