2025年8月1日下午，香港高等法院正式作出裁定，決定繼續(xù)凍結(jié)宗馥莉通過(guò)BVI公司控制的匯豐銀行賬戶中的18億美元資產(chǎn)。之后公眾輿論中普遍存在誤解：宗馥莉是否因此“敗訴”？她是否必須交出這筆資產(chǎn)？若她仍拒絕設(shè)立信托，是否會(huì)被強(qiáng)制執(zhí)行？

我們將沿著三點(diǎn)討論此問(wèn)題：一是香港高院此次裁定的法律性質(zhì)；二是宗馥莉是否構(gòu)成《委托書》項(xiàng)下的違約；三是杭州法院后續(xù)的可能處理路徑。

一、香港法院并未裁定信托已成立

首先必須明確，香港高等法院此次判決并不涉及對(duì)信托是否成立的認(rèn)定。本案原告方（三位自稱宗慶后“同父異母子女”的宗氏兄妹）提出信托主張，主要依據(jù)三份文件：《手寫指示》《委托書》《協(xié)議》。法院認(rèn)為這些材料存在嚴(yán)重爭(zhēng)議點(diǎn)，從程序上支持了資產(chǎn)保全申請(qǐng)，但強(qiáng)調(diào)該凍結(jié)行為本身不等同于原告勝訴！

法院凍結(jié)資產(chǎn)的目的非常明確，為了確保將來(lái)杭州中院一旦作出實(shí)質(zhì)裁定，其結(jié)果能在香港得以執(zhí)行。這屬于典型的“先鎖住，再判斷”。

二、《委托書》是否已產(chǎn)生設(shè)立信托的法律義務(wù)？

核心爭(zhēng)議點(diǎn)在于，宗慶后生前的《委托書》是否已構(gòu)成對(duì)宗馥莉的信托設(shè)立指令，以及宗馥莉作為受托人是否已在法律上產(chǎn)生設(shè)立義務(wù)。

從文件內(nèi)容來(lái)看，《委托書》明確指示宗馥莉以代持身份，將匯豐賬戶中的部分資產(chǎn)用于為三名原告設(shè)立離岸信托，并由宗馥莉簽署“確認(rèn)函”表示接受?！秴f(xié)議》進(jìn)一步規(guī)定設(shè)立信托的時(shí)間安排、初始規(guī)模（每人7億美元）及管理架構(gòu)。

但關(guān)鍵問(wèn)題在于，這三份文件是否構(gòu)成了法律意義上的“信托設(shè)立合意”，以及原告是否已具備信托受益人身份，均為待杭州法院進(jìn)一步認(rèn)定的事項(xiàng)。

值得注意的是，宗馥莉方面雖曾表示愿意推進(jìn)信托設(shè)立流程，并更換了信托服務(wù)機(jī)構(gòu)，但至今仍未簽署信托契約，也未將資產(chǎn)實(shí)質(zhì)劃入信托架構(gòu)之中。其行為很可能被法院解讀為消極履約或根本違約。

三、杭州中院將成為實(shí)質(zhì)裁定的關(guān)鍵戰(zhàn)場(chǎng)

根據(jù)雙方協(xié)議約定，一切爭(zhēng)議應(yīng)提交浙江省杭州市有管轄權(quán)的法院（即杭州中院）審理。目前杭州中院已正式立案。接下來(lái)，該院可能圍繞以下幾個(gè)核心法律問(wèn)題作出判斷：

一是宗慶后是否已設(shè)立有效的“遺愿型信托”？即使沒有正式完成信托設(shè)立流程，只要存在明確意圖和設(shè)立安排，法院可推定“信托義務(wù)已成立”。

二是三位原告是否具備信托受益人地位？若其親子關(guān)系成立，且文件中明示他們?yōu)槭芤嫒?，即使未列入遺囑，也不妨礙信托權(quán)利的產(chǎn)生。

三是宗馥莉是否構(gòu)成嚴(yán)重違約或受托失責(zé)？若法院認(rèn)定其“以不作為阻礙信托設(shè)立”，則有可能判定違約并強(qiáng)制履行。

宗馥莉目前的確處于法律上的“被限制”狀態(tài)，接下來(lái)杭州中院的裁決，才是真正決定信托是否成立、是否必須強(qiáng)制執(zhí)行、18億美元是否必須交付的核心環(huán)節(jié)。