吉林長春，已婚男子謊稱單身與一女子戀愛，對方得知已婚后，提分手，男子到對方家中鬧事，還持刀威脅、堅持查看對方的手機。誰料，女子將手機從五樓丟出窗外，男子爬窗尋找手機時，不慎墜亡。事后，男子妻子難以釋懷，要求女子承擔男子死亡50%的責(zé)任，賠償53萬余元。法院這樣判?。▉碓矗洪L春中院）

一、故事始末：一場由欺騙引發(fā)的致命鬧劇

1. 欺騙的開始：已婚男偽裝單身戀愛

在吉林長春，有一個叫大壯（化名）的男人。他并非單身，而是有老婆有孩子的已婚人士。在外人看來，他有一個幸福的家庭。

但是，大壯并不滿足。他隱瞞了自己已婚的事實，假裝單身，開始追求并和一位比自己妻子還小3歲的姑娘小美（化名）談起了戀愛。

2. 真相暴露 & 分手風(fēng)波

紙終究包不住火。交往一段時間后，小美發(fā)現(xiàn)了大壯的謊言——他原來有老婆孩子！感覺自己被欺騙和玩弄了感情的小美，非常生氣和失望，果斷地向大壯提出了分手，決定結(jié)束這段關(guān)系。

3. 糾纏不休 & 非法入侵

大壯無法接受分手的事實，心里放不下，開始不斷地糾纏小美，試圖挽回。

2024年5月14日，他竟然拿著小美家的鑰匙，趁小美不在家的時候，非法闖入了小美的私人住宅。進屋后，大壯借著酒勁，把小美家里的東西砸壞了不少，弄得一片狼藉。然后接著喝起了酒。

4. 持刀威脅 & 手機爭奪戰(zhàn)

小美回到家，看到家里像被搶劫過一樣，先是嚇了一大跳，以為遭了賊。結(jié)果仔細一看，發(fā)現(xiàn)“賊”竟然是大壯！兩人立刻爆發(fā)了激烈的爭吵。

爭吵中，已經(jīng)被嫉妒和不甘沖昏頭腦的大壯，懷疑小美這么快分手是因為有了“新歡”。他非要看小美的手機，想查個究竟。

小美當然不愿意，這是她的個人隱私！面對小美的拒絕，大壯竟然沖進廚房，抄起了一把明晃晃的菜刀，用刀威脅小美，逼她交出手機！ 情況瞬間變得極度危險。

5. 扔手機 & 危險的爬窗

被持刀威脅的小美，又驚又怕。為了保護自己手機里的隱私不被侵犯，情急之下，她做了一個決定：沖到窗邊，打開紗窗，把自己的手機從五樓的窗戶扔了出去！ 她想的是，手機扔了，大壯就看不到了。

然而，大壯的反應(yīng)完全超出了正常人的預(yù)料！看到手機被扔出窗外，他沒有選擇下樓去小區(qū)地面尋找，而是做出了一個極其危險的舉動：他直接爬出了五樓的窗戶，站到了窗外那個非常狹窄的窗臺（也叫緩臺）上，試圖低頭往下找手機！ 那可是五樓??！窗臺窄得只能勉強站人，沒有任何防護！

6. 勸解、意外墜樓與救助

看到大壯爬出窗外，站在那么危險的地方，小美也嚇壞了。她擔心大壯出事，自己也跟著爬出了窗外，站在危險的窗臺上，極力勸阻大壯趕緊爬回來，別找了，太危險了！

經(jīng)過小美的勸說，大壯似乎冷靜了一點，同意返回屋內(nèi)。他還讓小美先爬回去。

可悲劇還是發(fā)生了： 小美聽從了，小心地爬回了屋里?？删驮诖髩炎约涸噲D爬回窗戶的時候，他腳下一滑，沒有踩穩(wěn)，身體失去平衡，直接從五樓摔了下去！

小美聽到聲響，驚恐萬分，立刻沖下樓查看情況。她看到大壯摔在樓下，情況危急。她馬上向鄰居求助，借來電話，第一時間撥打了120急救電話和110報警電話，尋求救援。

7. 死亡結(jié)果

不幸的是，雖然救護車很快趕到并將大壯送往醫(yī)院搶救，但因為傷勢過重，大壯最終在第二天凌晨1點多被醫(yī)院宣布死亡。一場因欺騙開始、因糾纏升級的鬧劇，最終以這樣慘痛的方式收場。

二、后續(xù)發(fā)展：索賠與法律程序

1. 警方調(diào)查：排除他殺

警方接到報案后，迅速介入調(diào)查。他們仔細勘查了現(xiàn)場，詢問了當事人（小美）和可能的目擊者，調(diào)取了相關(guān)證據(jù)（可能包括現(xiàn)場痕跡、小美陳述、鄰居證言等）。最終，警方得出結(jié)論：大壯是自己不小心從樓上摔下來死亡的，屬于意外事件，不是別人故意殺害（排除刑事案件）。 這意味著小美不需要承擔刑事責(zé)任。

2. 妻子索賠：53萬民事責(zé)任

大壯的妻子得知丈夫死訊，悲痛欲絕。但她沒有追究丈夫欺騙感情和非法行為的問題，反而將矛頭指向了小美。

她認為小美對大壯的死亡有責(zé)任，于是一紙訴狀將小美告上了法院。她要求法院判決：小美必須為大壯的死承擔一半（50%）的責(zé)任，賠償她各項損失，包括丈夫的喪葬費、死亡賠償金、她自己的精神損失費等，加起來一共53萬多元。

三、法律爭議：小美對大壯的死亡是否應(yīng)承擔侵權(quán)責(zé)任？

法院審理（一審、二審均持相同觀點）的核心結(jié)論是：小美不承擔侵權(quán)責(zé)任，駁回大壯妻子的全部訴訟請求。

為何法院認定小美無責(zé)？本案中，損害后果（大壯死亡）客觀存在。焦點在于：小美的行為是否構(gòu)成法律上的“過錯”？小美的行為與大壯的死亡之間是否存在法律上的因果關(guān)系？

1. 小美對大壯的墜樓行為及后果無法預(yù)見，不存在過失

“理性人標準”的應(yīng)用： 法院明確指出，站在一個普通、理性成年人的角度，根本無法預(yù)料到有人會為了尋找一部被扔到窗外的手機，而選擇爬出五樓窗戶，站在狹窄的窗臺上。 這種行為本身就將自身置于極端的、顯而易見的危險之中。

行為超出合理預(yù)期： 大壯爬窗的行為，是對危險程度的嚴重誤判和極度不理智的行為，完全超出了社會一般人對危險行為的正常認知范圍和合理預(yù)期。 要求小美預(yù)見到這種“自殺式”的冒險行為，并加以防范，缺乏法律上的合理性和期待可能性。 因此，小美對大壯后續(xù)的爬窗、墜樓行為，不存在法律意義上的預(yù)見義務(wù)，故無過失。

2. 小美在事件過程中盡到了必要的注意和救助義務(wù)

當大壯已經(jīng)身處窗外危險境地時，小美不顧自身安危，跟隨爬出窗外進行勸阻。在大壯墜樓后，小美立即下樓查看情況，并迅速向鄰居求助撥打急救電話（120）和報警電話（110）。其反應(yīng)迅速，措施得當，完全履行了法律上要求的在緊急情況下對處于危險中的人應(yīng)盡的救助義務(wù)。 不存在延誤救助或放任損害擴大的情形。

3. 小美的扔手機行為不構(gòu)成法律上的過錯或因果關(guān)系

小美在遭遇大壯持刀暴力威脅、個人隱私和安全受到嚴重侵害的緊迫情況下，選擇將手機扔出窗外。此行為具有明確的防衛(wèi)性質(zhì)。扔手機的行為本身并不會直接或必然導(dǎo)致墜樓死亡的結(jié)果。關(guān)鍵在于大壯后續(xù)自主選擇的、極其危險且不可預(yù)料的爬窗行為，徹底中斷了扔手機行為與墜亡結(jié)果之間的因果鏈條。

讀者朋友們，此案你怎么看呢？覺得法院的判決是否公正呢？歡迎留言、交流！