萬(wàn)米高空之上，一名二十多歲的女乘客突然臉色蒼白、雙手顫抖，機(jī)上廣播緊急尋醫(yī)。武漢大學(xué)大二醫(yī)學(xué)生孫毅杰聞?dòng)嵹s來(lái)，在觀察到乘客頭暈、呼吸困難、脈搏細(xì)弱等癥狀后，果斷采取吸氧、平臥等基礎(chǔ)急救措施。

這本該是見(jiàn)義勇為的溫暖故事，卻在七天后武漢大學(xué)官微發(fā)布事件經(jīng)過(guò)時(shí)，遭遇了意想不到的轉(zhuǎn)向——部分網(wǎng)友的點(diǎn)贊聲中，夾雜著“臨床知識(shí)匱乏”“沒(méi)有執(zhí)業(yè)資格”的尖銳質(zhì)疑。

還記得前不久發(fā)生的事嗎？湖南衡陽(yáng)街頭，醫(yī)學(xué)院教師盤志斌跪在滾燙的水泥地上，雙手按壓在一位昏厥女子的胸部中央。他與另一位女醫(yī)生輪流進(jìn)行了十分鐘的心肺復(fù)蘇，終于將女子從死亡邊緣拉回。

當(dāng)女子恢復(fù)微弱呼吸被送醫(yī)后，盤老師卻等來(lái)了網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑：“為何不換女性施救”“按壓胸部涉嫌襲胸”。

萬(wàn)米高空與街頭巷尾的同一場(chǎng)“審判”

2025年7月，兩起救人事件引發(fā)的輿論風(fēng)波，將中國(guó)社會(huì)對(duì)善意救助的矛盾態(tài)度暴露無(wú)遺。在武漢飛往某地的航班上，年僅大二的醫(yī)學(xué)生孫毅杰面對(duì)的是一位突發(fā)急癥的女乘客。通過(guò)脈搏檢查、神志觀察、血壓血氧監(jiān)測(cè)等操作，他迅速判斷患者處于體位性低血壓引發(fā)的代償期，并依此提出吸氧和平臥的建議。

他的處置清晰且克制，全程未涉及有創(chuàng)操作或藥品使用，完全符合緊急情況下的合理處置。

在生死攸關(guān)的緊急場(chǎng)景中，法律優(yōu)先保護(hù)的是“敢于施救”的勇氣，而非苛求施救者必須具備“完美資質(zhì)”。

而在衡陽(yáng)立新路的急救現(xiàn)場(chǎng)，盤志斌的雙手置于胸骨中下段（兩乳頭連線中點(diǎn)），這是心肺復(fù)蘇的標(biāo)準(zhǔn)位置。醫(yī)學(xué)專家明確表示：“心肺復(fù)蘇時(shí)觸碰到胸部在所難免，有時(shí)為急救按斷肋骨也屬正常?！爆F(xiàn)場(chǎng)有醫(yī)護(hù)人員、家屬及警察，均未指出其手法錯(cuò)誤。但網(wǎng)絡(luò)上的質(zhì)疑聲卻無(wú)視這些事實(shí)。

耐人尋味的是，兩起事件中施救者都擁有醫(yī)學(xué)背景，卻依然遭遇質(zhì)疑——盤志斌是醫(yī)學(xué)院教師，孫毅杰是臨床醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)生。那些質(zhì)疑者似乎忽略了：所有精湛醫(yī)術(shù)都始于第一次不完美的嘗試。

持證救人？還是道德救人？

每當(dāng)社會(huì)涌現(xiàn)善行義舉，總有一批“道德審計(jì)師”執(zhí)著于用放大鏡尋找瑕疵。值得深思的是，當(dāng)救助行為需要先通過(guò)執(zhí)業(yè)考試才能實(shí)施，當(dāng)善意必須配備官方認(rèn)證才能被接納，我們事實(shí)上構(gòu)建了一個(gè)比“持證上崗”更荒誕的“持證救人”邏輯。

這就像要求每個(gè)路遇火災(zāi)的路人必須出示消防員證才允許滅火，每個(gè)看到溺水者的旁觀者需要考取救生員執(zhí)照才能下水——這種對(duì)資質(zhì)的形式主義苛求，正在異化成集體冷漠的心理安慰劑。

質(zhì)疑孫毅杰資歷的聲音，與老人摔倒后要求查看攙扶者“好人證”的荒誕邏輯如出一轍，都是用虛構(gòu)的專業(yè)門檻為自身的道德怯懦開(kāi)脫。

在理想化想象中，急救應(yīng)當(dāng)發(fā)生在設(shè)備齊全的急診室，由資深醫(yī)師完成；但現(xiàn)實(shí)中的急救往往始于沒(méi)有監(jiān)護(hù)儀的街頭、缺少藥品的機(jī)艙。那位醫(yī)學(xué)生選擇的吸氧和平臥處置，恰是萬(wàn)米高空條件下最科學(xué)的選擇。

那些質(zhì)問(wèn)“為何不做靜脈注射”的批評(píng)者，既不了解民航法規(guī)對(duì)醫(yī)療器械的嚴(yán)格限制，也不明白急救本就是與死神賽跑的應(yīng)變藝術(shù)。

更令人憂心的是，性別因素正成為新的“救助障礙”。在衡陽(yáng)事件中，“為何不換女性施救”的指責(zé)忽略了現(xiàn)場(chǎng)未必有具備急救技能的女性，且黃金救援時(shí)間僅4分鐘。

這種質(zhì)疑讓人想起2013年日本的悲劇案例：一名女性馬拉松選手倒地后，醫(yī)護(hù)人員因顧慮“脫衣使用AED可能被指控猥褻”而不敢施救，最終患者不治身亡。

當(dāng)專業(yè)救援者在惡意揣測(cè)前卻步，每個(gè)人都可能成為受害者。

“敢救”需要底氣！

我國(guó)法律體系對(duì)善意救助者的保護(hù)框架已初步建立?！睹穹ǖ洹返?84條構(gòu)建了善意救助者的免責(zé)基礎(chǔ)，規(guī)定“因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任”。

湖南省更是在2020年率先出臺(tái)《湖南省現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)條例》，進(jìn)一步明確：因自愿實(shí)施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔(dān)民事責(zé)任。救助人因現(xiàn)場(chǎng)救護(hù)產(chǎn)生的交通費(fèi)、誤工費(fèi)和其他財(cái)產(chǎn)損失由保險(xiǎn)公司依合同理賠或者由侵權(quán)責(zé)任人依法賠償。

但法律條文與社會(huì)認(rèn)知之間存在巨大鴻溝。我國(guó)掌握心肺復(fù)蘇技能者不足1%，遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家30%的水平。這種急救知識(shí)的普遍匱乏，導(dǎo)致公眾對(duì)專業(yè)急救操作產(chǎn)生誤解，將標(biāo)準(zhǔn)的心肺復(fù)蘇按壓曲解為“猥褻”。

司法實(shí)踐中，多地法院已為施救者撐腰。發(fā)生在遼寧的“做心肺復(fù)蘇壓斷老太肋骨”等案件，法院均判決救助者不必?fù)?dān)責(zé)。我國(guó)司法實(shí)踐已形成明確導(dǎo)向：只要符合急救規(guī)范，法律就會(huì)成為善意施救者的后盾。

然而，法律保護(hù)難以消除施救者的心理恐懼。盤志斌老師在救人后坦言“心里會(huì)不好受”的內(nèi)心掙扎，折射出善意救助面臨的現(xiàn)實(shí)困境。當(dāng)每一次施救都可能面臨網(wǎng)絡(luò)審判，社會(huì)付出的代價(jià)將是無(wú)數(shù)雙在危急時(shí)刻縮回的手。

救人的勇氣不應(yīng)被辜負(fù)！

孫毅杰和盤志斌的手都曾按在陌生人的生命線上，他們的區(qū)別僅在于一個(gè)在云端，一個(gè)在街頭，卻要面對(duì)同樣的質(zhì)疑目光。

我想，這需要法律、教育和社會(huì)認(rèn)知的協(xié)同推進(jìn)。

法律保護(hù)網(wǎng)需要進(jìn)一步織密。專家建議完善相應(yīng)法律法規(guī)細(xì)則，明確救助免責(zé)邊界；建立惡意誹謗施救者的追責(zé)機(jī)制。對(duì)于捏造事實(shí)、誣告陷害救助人或干擾其正常生活的行為，應(yīng)依法給予行政處罰。

輿論環(huán)境的凈化同樣關(guān)鍵。媒體和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)惡意詆毀施救者的言論分級(jí)處置，從警示到禁言直至封號(hào)，并通過(guò)算法推薦，擠壓“為流量挑動(dòng)對(duì)立”言論的生存空間。公共交通工具的急救廣播也應(yīng)調(diào)整措辭，將“尋找醫(yī)生”改為“找醫(yī)生或具備急救能力的其他人員”，避免非執(zhí)業(yè)人員產(chǎn)生顧慮。

樸素的信念其實(shí)才是文明社會(huì)的基石，盤志斌跪地施救時(shí)，他說(shuō)：“我想用行動(dòng)告訴孩子，社會(huì)充滿溫暖。”

當(dāng)無(wú)數(shù)救人者以專業(yè)守護(hù)生命時(shí)，我希望：放下齷齪的揣測(cè)，為勇敢者喝彩。