編者按

習(xí)近平總書記強調(diào)：“一個案例勝過一打文件?！卑咐侨嗣穹ㄔ旱闹匾胺ㄖ萎a(chǎn)品”。權(quán)威、規(guī)范的案例能夠統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、提高辦案質(zhì)效、增強人民群眾對公平正義的獲得感。為此，本刊自2024年第21期起推出“中國審判|實踐案例”欄目，展現(xiàn)習(xí)近平法治思想在中國司法審判中的具體實踐，期待通過記錄與見證，助推、引領(lǐng)各級法院深入踐行習(xí)近平法治思想，促進(jìn)公正高效司法，服務(wù)“抓前端、治未病”，引領(lǐng)社會矛盾糾紛源頭預(yù)防化解，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，服務(wù)法治中國建設(shè)。

中國審判 | 實踐案例

文 | 上海市寶山區(qū)人民法院 鮑海躍

文章摘要

目前，我國司法實踐中對于城市軌道交通旅客傷亡實踐中的法律問題，主要適用《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）合同編通則及第十九章關(guān)于運輸合同的規(guī)定。本案發(fā)生于2010年，當(dāng)時適用《中華人民共和國合同法》（現(xiàn)已廢止）。因相關(guān)條款沒有實質(zhì)性差異，故對本案的分析直接參照《民法典》規(guī)定。《民法典》第八百二十三條第一款規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)賠償責(zé)任；但是，傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。該法條沒有對運輸過程進(jìn)行完整的定義。有關(guān)在軌道交通站內(nèi)外其他地點，如自動扶梯、升降梯、換乘通道等是否屬于運輸過程，能否適用該法條進(jìn)行裁判，在司法實踐中存在爭議。同時，該類案件中，旅客、承運人等引發(fā)事故的過錯程度存在一定差異，由于事故發(fā)生的因果流程較復(fù)雜，如何準(zhǔn)確認(rèn)定各方的事故責(zé)任及賠償責(zé)任，也成為司法實踐難點。

對此，人民法院案例庫入庫參考案例李某甲訴上海地鐵某公司運輸合同糾紛案（入庫編號：2024-08-2-116-001）的裁判要旨之一明確指出：“乘客乘坐地鐵出站轉(zhuǎn)乘坐自動扶梯不屬于運輸合同履行期間，不適用承運人承擔(dān)無過錯責(zé)任，除非承運人有免責(zé)事由的規(guī)定?！睂τ诔羞\人與旅客之間的義務(wù)劃分，該參考案例的裁判要旨之二明確指出：“提供安全的電梯系運輸合同中地鐵公司所負(fù)的從給付義務(wù)，旅客亦負(fù)有謹(jǐn)慎使用義務(wù)，發(fā)生事故時，由地鐵公司及旅客根據(jù)各自過錯分擔(dān)責(zé)任?！?/p>

基本案情

2010年6月21日，李某甲乘坐地鐵七號線至大場站下車，出站后在乘坐自動扶梯時，跌落致傷。上海地鐵某公司系地鐵七號線的運營商，自動扶梯屬上海地鐵某公司的管理范圍。2010年12月29日，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院法醫(yī)學(xué)鑒定中心出具鑒定書，結(jié)論為李某甲外傷致左上肢功能障礙，屬九級傷殘。傷后可予以休息7個月，護(hù)理2個月，營養(yǎng)2個月。李某甲支付鑒定費1800元。李某甲系非農(nóng)戶口，已退休，平時在家料理家務(wù)。庭審中，上海地鐵某公司提交監(jiān)控錄像資料。錄像顯示，李某甲登上自動扶梯時靠右站立，右手持有兩三件物品，未抓扶手，身體略有不穩(wěn)，扶梯上行過程中李某甲右手抓向扶手，之后摔落。2011年9月13日，司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心就上海地鐵某公司提交的監(jiān)控錄像資料出具鑒定意見書，結(jié)論為：13時16分21秒自動扶梯出現(xiàn)停頓。

李某甲起訴要求被告賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等費用合計17萬余元。上海地鐵某公司辯稱，事故發(fā)生時并非處于運輸過程中。原告乘坐自動扶梯時攜帶物品又未抓好扶手，且邊上友人身體無意推擠，才導(dǎo)致原告跌落，故被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。即使法院認(rèn)為自動扶梯出現(xiàn)停頓且系造成原告跌落的原因之一，原告也有違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

裁判結(jié)果

法院生效裁判認(rèn)為，本案爭議焦點在于：第一，事發(fā)時是否屬于運輸過程；第二，原告是否存在違約行為。

關(guān)于第一個爭議焦點，《民法典》第八百二十三條規(guī)定，承運人應(yīng)當(dāng)對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。在運輸合同糾紛中，受傷旅客往往援引該法條，認(rèn)為不論旅客傷亡與承運人的運送行為有無法律上的因果關(guān)系，承運人均應(yīng)承擔(dān)所有賠償責(zé)任。從法條文義上看，運輸過程指受承運人控制，將旅客由一個地點運送至另一地點的過程。運輸過程系一個快速移動的特殊環(huán)境，容易發(fā)生人身傷害事故，承運人盡責(zé)與否直接決定著運輸過程是否安全。故法律要求承運人承擔(dān)相對苛刻的合同義務(wù)，以敦促承運人盡可能地采取措施防范事故發(fā)生。本案事故發(fā)生時，原告已經(jīng)離開列車，其位置的移動已不再屬于被告控制領(lǐng)域。如果再要求被告承擔(dān)無過錯責(zé)任，顯然加重了被告的義務(wù)。故本案事故發(fā)生時不屬于運輸過程中。當(dāng)然，就運輸合同而言，被告的義務(wù)不僅是將旅客準(zhǔn)時安全地運送至約定地點，還應(yīng)該包括在運輸過程之前、之后為旅客提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場地、設(shè)備，使旅客能安全進(jìn)出被告的經(jīng)營場所。本案中，被告提供的自動扶梯在運行中出現(xiàn)停頓，具有重大安全隱患，被告具有違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)于第二個爭議焦點，根據(jù)《民法典》規(guī)定的權(quán)利義務(wù)相一致原則，既然運輸合同中承運人的義務(wù)包括了在運輸過程之前、之后為旅客提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場地、設(shè)備，相對應(yīng)的，旅客負(fù)有謹(jǐn)慎合理使用場地、設(shè)備的義務(wù)。本案中，原告靠扶手一側(cè)的手中持有物品、未抓扶手，原告在使用自動扶梯時確有不當(dāng)，亦有違約行為，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

上海市寶山區(qū)人民法院作出（2011）寶民一（民）初字第2651號判決：被告上海地鐵某公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告李某甲醫(yī)療費、住院伙食補助費等費用合計12萬余元；原告李某甲的其余訴訟請求不予支持。宣判后，各方均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。

啟示意義

在司法實踐中，關(guān)于承運人、旅客間引起事故的責(zé)任認(rèn)定與行為定性問題主要包括以下幾方面：

首先，運輸過程應(yīng)以是否仍在運輸工具上進(jìn)行判斷。根據(jù)民法通說，客運合同是指將旅客送達(dá)目的地、旅客支付客票的合同。承運人向旅客簽發(fā)、出具客票時，通常意味著承運人同意承運旅客，即客運合同成立。運輸過程是指旅客從登上運輸工具開始，直至到達(dá)目的地離開運輸工具為止的期間。如果旅客僅是到達(dá)了運輸工具發(fā)運的場站，如機(jī)場、車站，尚未登上運輸工具，則運輸過程尚未開始。

在傳統(tǒng)鐵路運輸合同案件中，鐵路運輸企業(yè)關(guān)于旅客運送的責(zé)任期間為：旅客持有效車票進(jìn)站時起，至旅客出站或應(yīng)當(dāng)出站時止，且不包括旅客在候車室內(nèi)的期間。因此，長久以來，關(guān)于運輸過程的認(rèn)定，采用自檢票進(jìn)站時起至出站時止的標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第八百二十三條規(guī)定，客運合同中承運人對運輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)無過錯責(zé)任。這意味著承運人對旅客在運輸過程中的傷亡承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，對此，其他專門法律和相關(guān)國際公約中持有相同立場。值得注意的是，在審理因列車、車站設(shè)施設(shè)備缺陷導(dǎo)致的人身傷亡案件中，司法者并未適用《民法典》第八百二十三條中規(guī)定的承運人嚴(yán)格責(zé)任，而是根據(jù)舉證責(zé)任、雙方過錯等情況進(jìn)行裁判。

筆者認(rèn)為，運輸過程的認(rèn)定仍應(yīng)以登上、離開運輸工具作為標(biāo)準(zhǔn)，并充分考慮承運人是否對旅客的移動具備支配力。主要理由包括以下三點：

第一，順應(yīng)大型城市軌道交通的快速發(fā)展。過去十幾年，軌道交通發(fā)展十分迅速。軌道交通站點與商業(yè)樓宇、地下街等的深度結(jié)合，使得站點進(jìn)出口數(shù)量猛增、地形復(fù)雜。部分站點為換乘站點，且換乘點并非都在站內(nèi)。若類推采用傳統(tǒng)鐵路運輸合同案件的標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格采用檢票進(jìn)出站的方式來認(rèn)定運輸過程，無疑將顯著增加軌道交通運營者的責(zé)任及成本。這不但增加認(rèn)定運輸過程的難度，且難以涵蓋大型城市軌道交通的新發(fā)展，與《民法典》的立法精神背道而馳。

第二，排除非運輸目的進(jìn)出站旅客的認(rèn)定干擾。部分旅客因走錯出口、去衛(wèi)生間、通行等因素可能在同一站點進(jìn)出（北京、上海等城市已出臺規(guī)定，對此類旅客同站進(jìn)出10分鐘內(nèi)可退票）。這部分旅客進(jìn)出站的目的不為乘車，但仍有使用站內(nèi)外的自動扶梯、升降梯等設(shè)備的可能性。且該部分旅客可能進(jìn)行退票操作，無法明確被認(rèn)定為購票人，其是否與承運人之間建立運輸合同關(guān)系仍存疑。若僅因購票進(jìn)站就認(rèn)定雙方之間已經(jīng)建立合同關(guān)系，旅客已處于承運人的控制之下，再以進(jìn)出站標(biāo)準(zhǔn)判斷旅客已處于運輸過程中，則明顯與事實不符。故需要對該部分旅客進(jìn)行排除。

第三，考慮旅客移動是否處于承運人支配之下。運輸行業(yè)具有較高風(fēng)險，故法律要求承運人承擔(dān)相對苛刻的合同義務(wù)，以敦促承運人盡可能地采取措施防范事故發(fā)生。軌道交通由駕駛員對列車進(jìn)行整體控制。對于新出現(xiàn)的換乘地鐵、接駁地鐵等，由于旅客仍然在承運人運營的交通工具上，其移動受承運人支配，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于運輸過程的延續(xù)。對自動扶梯、升降梯、換乘通道等站內(nèi)外設(shè)備而言，旅客的移動并不受承運人的控制，不能被認(rèn)定為處于運輸過程中。

綜上所述，在軌道交通中，運輸過程的認(rèn)定需綜合考慮多重因素，在參考民法通說的基礎(chǔ)上，順應(yīng)軌道交通的新發(fā)展，著重考慮承運人對旅客移動的支配力。司法實踐中，人民法院雖然傾向于適用擴(kuò)大解釋以保護(hù)旅客權(quán)益，但亦需平衡行業(yè)風(fēng)險。

其次，承運人從給付義務(wù)的認(rèn)定。雖然在運輸過程外對承運人不再適用無過錯責(zé)任原則，但運輸合同中除了作為主給付義務(wù)的運輸義務(wù)，還有運輸過程之前、之后的協(xié)助及安全保障的從給付義務(wù)?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀藯l規(guī)定，車站等公共場所的經(jīng)營者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù)?！渡虾Ｊ熊壍澜煌ü芾項l例（2021年）》第十六條也規(guī)定，軌道交通企業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)置售票、檢票、自動扶梯、公共廁所、通風(fēng)、照明、廢物箱等軌道交通服務(wù)設(shè)施，并定期檢查，及時維修、更新，保持完好，確保軌道交通設(shè)施處于可安全運行的狀態(tài)。故承運人為旅客提供符合安全標(biāo)準(zhǔn)的場地、設(shè)備，使得旅客能安全進(jìn)出運輸場所，不僅屬于運輸合同的從給付義務(wù)，也是其作為公共場所管理人負(fù)有的安全保障義務(wù)。

安全保障義務(wù)與運輸合同義務(wù)的最大區(qū)別在于過錯責(zé)任的分配，具體體現(xiàn)為舉證責(zé)任不同。受害人要求安全保障義務(wù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，要對經(jīng)營者、管理者或組織者的安全保障義務(wù)人身份、義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)、損害結(jié)果及行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。

對于承運人來說，從給付義務(wù)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合，如何確定請求權(quán)基礎(chǔ)在同類案件審理中存在分歧。本案中，旅客最終被認(rèn)定需要承擔(dān)違約責(zé)任。其原因在于，一是原告在訴訟請求中強調(diào)雙方存在運輸合同關(guān)系，意味著其已經(jīng)在侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任競合的情況下作出了選擇，主張違約責(zé)任；二是最高人民法院在相關(guān)指導(dǎo)案例中已多次表明立場：在具有較高風(fēng)險的運輸行業(yè)中，當(dāng)事人對各自的權(quán)利義務(wù)、風(fēng)險承擔(dān)等問題，通過合同條款已經(jīng)進(jìn)行了合理安排，法律也直接對承運人的法定責(zé)任承擔(dān)問題進(jìn)行了明確規(guī)定。合同約定、法律對當(dāng)事人意思自治從保護(hù)乘客角度進(jìn)行的干涉，已經(jīng)較好地平衡了各方的風(fēng)險和利益，當(dāng)事人可通過合同約定、依照法律規(guī)定合理行事。故當(dāng)事人雙方存在合同關(guān)系的，應(yīng)盡量選擇提起違約之訴。在本案中，承運人提供的自動扶梯在運行中出現(xiàn)突然停頓、存在重大安全隱患的證據(jù)，表明承運人沒有盡到保障旅客安全進(jìn)出的從給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

最后，關(guān)于承運人與旅客間責(zé)任的劃分?；谶\輸合同的特殊性，雖然法律對運輸合同中當(dāng)事人的意思自治從保護(hù)乘客角度進(jìn)行了規(guī)制，但不可突破《民法典》權(quán)利義務(wù)相一致原則，即不可過于加重承運人的舉證責(zé)任。

本案裁判要旨的另一亮點在于強調(diào)了旅客的謹(jǐn)慎使用義務(wù)。在運輸過程之前、之后，旅客尚未處在或已經(jīng)脫離了完全受承運人支配的運輸工具時，在對自身行動獲得了更大支配度的同時，在對自身安全的注意義務(wù)也隨之增強。此時，對于因自身過失造成的損害，旅客應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于采取明顯不符合通常狀態(tài)的行為，或者經(jīng)軌道交通反復(fù)告知卻不實施相應(yīng)安全行為的旅客，應(yīng)承擔(dān)部分違約責(zé)任。本案中，自動扶梯系運輸過程之外的協(xié)助設(shè)備，旅客在使用自動扶梯時負(fù)有謹(jǐn)慎使用、保障自身安全的義務(wù)。抓緊扶手是安全乘坐自動扶梯的常識，且運營商在軌道交通內(nèi)經(jīng)廣播多次提醒，本案當(dāng)事人案發(fā)時未抓扶手且靠近扶手一側(cè)的手中持有物品，對于履行安全使用設(shè)備的義務(wù)及對自身安全的注意義務(wù)存在瑕疵，亦屬于違約行為。結(jié)合承運人未保障自動扶梯安全運行的情況，承運人亦屬于違約。最終，法院酌定由承運人承擔(dān)80%的責(zé)任，旅客自身承擔(dān)20%的責(zé)任。

在審視本案的裁判理由和裁判要旨時，不難發(fā)現(xiàn)，該案對于理解運輸合同中承運人與旅客權(quán)利義務(wù)的界定具有重要意義。本案的裁判不僅凸顯了在特定情境下對承運人無過錯責(zé)任原則的適用限制，也強調(diào)了承運人在運輸合同中的從給付義務(wù)，以及旅客在運輸過程中應(yīng)有的謹(jǐn)慎使用義務(wù)。綜上所述，本案不僅為城市軌道交通領(lǐng)域中的類似糾紛提供了明確的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，也為旅客和承運人之間的責(zé)任劃分提供了清晰的指引。在未來的司法實踐中，應(yīng)當(dāng)充分考慮運輸合同的特殊性和具體案情的特殊情況，合理界定運輸合同中的權(quán)利與義務(wù)，從而實現(xiàn)公平合理的責(zé)任分擔(dān)。同時，也提醒參與城市軌道交通運輸?shù)母鞣剑仨殨r刻保持對安全的高度警覺，無論是承運人還是旅客，都應(yīng)承擔(dān)起相應(yīng)的責(zé)任，共同營造一個安全、有序、可控的交通環(huán)境。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第13期

中國審判新聞半月刊·總第371期

編輯/孫敏