極目新聞?dòng)浾?劉孝斌

到8月6日，雖然事情已經(jīng)過(guò)去11天，但浙江省溫州市鹿城區(qū)的曾先生和王女士一家人依然處于極度悲痛之中。7月26日晚上，他們7歲的小兒子曾虹博，在當(dāng)?shù)匾粋€(gè)補(bǔ)習(xí)班上補(bǔ)習(xí)課期間，從14樓的窗戶墜落，經(jīng)搶救無(wú)效不幸死亡。

小孩墜樓的窗戶（圖片由家屬提供）

8月6日，曾虹博的小姨王女士告訴極目新聞?dòng)浾?，侄子曾虹博今?月將上小學(xué)二年級(jí)，在暑假期間小孩父母經(jīng)人介紹，花費(fèi)1800元給孩子報(bào)了一個(gè)補(bǔ)習(xí)語(yǔ)文寫作的培訓(xùn)班，培訓(xùn)時(shí)間是5周，每周兩次課，培訓(xùn)班的主辦老師是當(dāng)?shù)匾晃徊苄张诵堇蠋?，?tīng)說(shuō)比較有名他們才報(bào)名，出事時(shí)孩子才上了一周的課。

小孩墜樓的樓棟（圖片由家屬提供）

“我的姐姐7月26日晚上8時(shí)26分許進(jìn)的補(bǔ)習(xí)班那棟樓，準(zhǔn)備上14樓去接孩子，因?yàn)?點(diǎn)半下課。結(jié)果在一樓我姐聽(tīng)到有人在喊有人從樓上掉下來(lái)了。我姐姐趕緊坐電梯上到14樓，還沒(méi)出電梯，就聽(tīng)到其他孩子說(shuō)是曾虹博掉下去了。我姐姐立即下樓就發(fā)現(xiàn)孩子躺在一樓門口附近的綠化帶里，沒(méi)有看見(jiàn)補(bǔ)習(xí)班的老師，我姐姐然后和其他好心人一起將孩子用躺椅送往附近的醫(yī)院搶救，但很不幸的是沒(méi)搶救過(guò)來(lái)?！蓖跖扛嬖V極目新聞?dòng)浾?，事情發(fā)生后沒(méi)有看見(jiàn)過(guò)這個(gè)曹老師，目前當(dāng)?shù)鼐秸谔幚泶耸隆?/p>

小孩墜落的地方（圖片由家屬提供）

王女士稱，孩子家長(zhǎng)沒(méi)有被允許進(jìn)入過(guò)補(bǔ)習(xí)的教室，每次只能在門口接送，不知道里面還有一個(gè)房間，站在門口看不見(jiàn)那個(gè)小房間，事后才獲悉孩子是從里面的小房間窗戶墜落，小房間窗戶的窗簾當(dāng)時(shí)拉著，窗戶開(kāi)著，也沒(méi)有安全護(hù)欄，現(xiàn)在補(bǔ)習(xí)班門口已經(jīng)貼上封條。

涉事的補(bǔ)習(xí)班已經(jīng)貼上封條（圖片由家屬提供）

“我是42歲時(shí)冒著風(fēng)險(xiǎn)生的小兒子曾虹博，沒(méi)想到補(bǔ)課時(shí)會(huì)出事……”曾虹博的媽媽哭泣著告訴極目新聞?dòng)浾撸Ｍ嚓P(guān)部門早日查清事實(shí)真相。

8月6日上午，極目新聞?dòng)浾邇纱螕艽蜓a(bǔ)習(xí)班曹老師的電話均無(wú)人接聽(tīng)，發(fā)短信也沒(méi)有得到回復(fù)。

醫(yī)院的就診記錄里寫著，曾虹博多處受傷，包括頭部受傷、肺部挫傷、腎損傷、腹部損傷、腰椎骨折、腹腔積液積血等。死亡醫(yī)學(xué)證明里寫著，曾虹博的死亡原因?yàn)橄虑混o脈破裂。

溫州市公安局鹿城區(qū)分局蒲鞋市派出所工作人員稱，此事鹿城區(qū)公安分局已介入調(diào)查處理。

（來(lái)源：極目新聞）

延伸閱讀

7歲男孩哭訴被冤枉跳樓墜亡 物業(yè)及3個(gè)孩子被判賠60萬(wàn)

小李等5個(gè)小伙伴在小區(qū)樓下玩耍，撿到白酒外包裝盒后，乘電梯到30樓扔下。下樓后，碰到葉某航、李某豪、李某軒三個(gè)孩子的圍堵，葉某航稱“眼睛被掉下來(lái)的物品打傷了”，小李等5個(gè)伙伴都不承認(rèn)。當(dāng)小李的伙伴們都跑回家后，三人圍住小李不讓其回家。小李母親來(lái)電時(shí)，小李情緒很激動(dòng)地跟媽媽說(shuō)自己是被冤枉的。在三人持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，小李哭喊著說(shuō)自己是冤枉的要跳樓，隨后跑到16樓的連廊跳下身亡……

事后，小李父母將小區(qū)物業(yè)、開(kāi)發(fā)商及葉某航等三人訴至法院，索賠89萬(wàn)余元。8月4日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，近日，甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院公布二審判決。法院認(rèn)為，引發(fā)本案的起因是小李等人的高空拋物行為，李某豪等三人對(duì)小李的圍堵、推搡、拉拽的爭(zhēng)執(zhí)行為是直接原因，物業(yè)公司疏于管理且沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。物業(yè)公司承擔(dān)事故30%的責(zé)任，賠償26萬(wàn)余元；李某豪、葉某航、李某軒承擔(dān)事故40%的責(zé)任，共賠償34萬(wàn)余元。

小區(qū)內(nèi)高空拋物引發(fā)糾紛

7歲男孩從16樓跳下墜亡

一審法院認(rèn)定，2024年3月23日17時(shí)許，小李等5人在某小區(qū)樓下玩耍，撿到白酒的外包裝盒和底座，乘坐電梯至3號(hào)樓30樓位置，往下扔白酒外包裝盒和底座，因葉某航稱自己眼睛被掉下的物品打到，李某豪、李某軒、葉某航與小李等人引發(fā)爭(zhēng)執(zhí)，后李某豪、李某軒跑去小區(qū)門口將該高空拋物的行為向案涉小區(qū)門口的保安報(bào)告。其間，小李與其母親有過(guò)電話通話，18時(shí)18分左右小李進(jìn)入案涉小區(qū)2號(hào)樓，乘坐電梯至16樓，爬上走廊中間護(hù)欄外，未聽(tīng)其母親勸阻墜亡。

2024年3月24日，蘭州市公安局城關(guān)分局刑警詢問(wèn)某分公司工作人員，其陳述2024年3月23日18時(shí)許，其在大門崗上班，有孩子過(guò)來(lái)告訴，有人從樓上扔啤酒瓶子，因其要負(fù)責(zé)給人和車開(kāi)門走不開(kāi)，其說(shuō)通知巡邏崗，但還未通知，報(bào)告扔?xùn)|西的孩子又跑來(lái)說(shuō)有人跳樓了，其立即打電話告知領(lǐng)導(dǎo)。2024年3月26日，警方作出《非正常死亡通知書》，經(jīng)法醫(yī)鑒定，死者小李系非正常死亡。另查明，事發(fā)小區(qū)由某甲公司開(kāi)發(fā)建設(shè)，某分公司系案涉小區(qū)物業(yè)管理公司，系被告某乙公司。

一審法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，小李已滿7周歲，是一年級(jí)學(xué)生，有與其年齡、智力相適應(yīng)的理解能力，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)也具有一定的認(rèn)知能力，在發(fā)生糾紛后并未求助其父母及小區(qū)物業(yè)人員，而是爬上走廊中間護(hù)欄，其自身應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。小李父母作為監(jiān)護(hù)人應(yīng)充分履行監(jiān)護(hù)責(zé)任，在孩子外出期間未及時(shí)對(duì)孩子動(dòng)向予以關(guān)注，未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，李某豪等三人不承擔(dān)責(zé)任。某甲公司設(shè)計(jì)建造的消防通道符合建設(shè)規(guī)范并通過(guò)驗(yàn)收，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。某分公司作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)事發(fā)樓層的物業(yè)管理存在安全保障義務(wù)不到位之處，且在有人報(bào)告高空拋物的情況下，仍不能及時(shí)進(jìn)行處理存在過(guò)錯(cuò)，與小李墜亡之間具有一定的因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，因其無(wú)獨(dú)立資質(zhì)，故應(yīng)由某乙公司承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決，某乙公司承擔(dān)40%責(zé)任，賠償小李父母35.9余萬(wàn)元。

曾遭3人圍堵、推搡、拉拽

男孩接到母親電話哭喊自己被冤枉

一審判決后，小李父母和某乙公司上訴。二審法院查明，案發(fā)當(dāng)天17時(shí)許，小李等5個(gè)伙伴在小區(qū)3號(hào)樓下，撿到白酒的外包裝盒，乘3號(hào)樓電梯至30樓，往下扔白酒的外包裝盒。下樓后碰到葉某航、李某豪、李某軒的圍堵，葉某航稱眼睛被掉下來(lái)的物品打傷了，要求小李等5個(gè)伙伴道歉并賠償。

圖為高空拋物示意圖（圖文無(wú)關(guān)）

小李等5個(gè)伙伴都不承認(rèn)，葉某航、李某豪推搡并拉著小李說(shuō)要給保安和小李的母親反映。其間，小李的伙伴們都跑回家了，葉某航、李某豪、李某軒圍住小李不讓回家；小李的媽媽打來(lái)了電話，小李情緒很激動(dòng)地跟他的媽媽說(shuō)自己是冤枉的，李某豪接過(guò)電話對(duì)小李的媽媽說(shuō)，小李扔?xùn)|西砸到了葉某航的眼睛。

二審法院查明，在葉某航、李某豪、李某軒的持續(xù)圍堵、推搡、拉拽下，小李哭喊著說(shuō)自己是冤枉的要跳樓，隨后小李跑進(jìn)了2號(hào)樓從16樓的連廊上跳了下來(lái)，小李的媽媽接完電話下樓，看到小李從樓上跳了下來(lái)。在葉某航、李某豪、李某軒圍堵小李等五個(gè)伙伴時(shí)，李某豪、李某軒向保安進(jìn)行了反映并要求處理，從小李遭圍堵至跳樓持續(xù)了大約15分鐘。一審法院認(rèn)定的其他基本事實(shí)清楚，法院予以確認(rèn)。

物業(yè)公司擔(dān)責(zé)30%，賠償26萬(wàn)余元

3名孩子擔(dān)責(zé)40%，共賠償34萬(wàn)余元

二審法院認(rèn)為，引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，李某豪、葉某航、李某軒對(duì)小李的圍堵、推搡、拉拽的爭(zhēng)執(zhí)行為是直接原因，某分公司疏于管理且沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)是間接原因。

經(jīng)查，拋物和發(fā)生事故進(jìn)出樓太隨意，門禁設(shè)置如同擺設(shè)，拋物和發(fā)生事故的地方都是消防連廊，平時(shí)就有小朋友翻越消防連廊，某乙公司對(duì)門禁和消防連廊的管理不到位；在接到反映問(wèn)題并要求處理時(shí)，效率不高，反應(yīng)不及時(shí)，且警示標(biāo)語(yǔ)缺失，協(xié)助宣傳不到位，未盡到安全保障義務(wù)，鑒于上述原因，某乙公司應(yīng)承擔(dān)未履行義務(wù)的相應(yīng)責(zé)任，酌定承擔(dān)事故30%的責(zé)任，即260438.1元。某分公司系某乙公司的分支機(jī)構(gòu)，小李父母既可以主張某乙公司承擔(dān)責(zé)任，亦可以主張某分公司以其管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。故小李父母主張某乙公司承擔(dān)責(zé)任于法有據(jù)。

經(jīng)查，雖然引發(fā)本案的起因是小李等的高空拋物行為，但是李某豪、葉某航、李某軒在人數(shù)、年齡、身高、體型、力量等方面大于小李，其圍堵、推搡、拉拽行為使小李產(chǎn)生恐懼害怕心理，對(duì)高空拋物認(rèn)知擴(kuò)大的說(shuō)教和恐嚇，也使小李產(chǎn)生了自責(zé)心理，多方面心理因素的疊加，造成了情緒的崩潰，李某豪、葉某航、李某軒的行為有過(guò)錯(cuò)，酌定承擔(dān)事故40%的責(zé)任。李某豪、李某軒各自承擔(dān)10%的責(zé)任，即86812.7元；葉某航承擔(dān)20%的責(zé)任，即173625.4元。

李某軒，男，2014年1月出生；葉某航，男，2013年11月出生；李某豪，男，2015年12月出生。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百八十八條：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財(cái)產(chǎn)的無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用；不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。李某豪、李某軒、葉某航應(yīng)先以其本人財(cái)產(chǎn)支付賠償費(fèi)用，不足部分，由其監(jiān)護(hù)人賠償。

最終，法院二審判決，變更一審判決為某分公司賠償小李父母260438.1元，某分公司管理的財(cái)產(chǎn)不足以承擔(dān)的部分由某乙公司承擔(dān)；李某豪父母、李某軒父母各自賠償小李父母86812.7元，該賠償款從李某豪、李某軒的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償；葉某航父母賠償小李父母173625.4元，該賠償款從葉某航的個(gè)人財(cái)產(chǎn)中先行支付，不足部分，由父母賠償。