哥本哈根美人魚雕像要被拆了！但別擔(dān)心，不是小美人魚，而是……她的“姐姐”。

　　其實(shí)，原版的小美人魚像，也曾多次被斬首、鋸斷、炸毀，還因“違反裸體規(guī)定”而無法發(fā)布在Facebook上。幸運(yùn)的是，她依然被保存至今，成為童話的代名詞。

　　可她的“姐姐”，卻沒能逃過被審判的命運(yùn)。

　　如果不是這場(chǎng)爭(zhēng)議，或許很少有人會(huì)注意到，在哥本哈根的邊緣，有一尊比“丹麥國寶”小美人魚雕像大得多的“姐姐”，孤零零地坐在海防要塞旁。

　　她有著夸張的體態(tài)，4米高、6米長，足足14噸重——這是藝術(shù)家彼得·貝克（Peter Bech）為回應(yīng)游客“原版小美人魚太小”的吐槽而打造的“大美人魚”?？扇缃瘢@尊雕像即將被官方請(qǐng)走。

　　原因？胸太大了。

　　故事得從2006年說起。

　　那一年，丹麥藝術(shù)家彼得·貝克（Peter Bech）站在哥本哈根的港口，聽到了游客們?cè)谛∶廊唆~雕像前失望地嘀咕：

　　“怎么這么?。楷F(xiàn)實(shí)比想象差遠(yuǎn)了?！?/strong>

　　小美人魚，丹麥的國寶級(jí)地標(biāo)，1913年落成，只有小巧的1.25米高，外表溫和恬靜。但對(duì)遠(yuǎn)道而來的游客而言，她太“袖珍”，不夠震撼。

　　這幾句抱怨，為他帶來了靈感。于是，貝克決定造一個(gè)“升級(jí)版”——更大、更醒目，一座能讓游客驚訝到合不攏嘴的“大美人魚”。

　　這就是大美人魚的由來：14噸重；4米高，6米長；線條飽滿，體態(tài)豐盈，是原版小美人魚的好幾倍大。相比小美人魚的古典美，她更偏向現(xiàn)代風(fēng)格。

　　2006年，她在小美人魚不遠(yuǎn)處的朗厄利尼碼頭（Langelinie Pier）揭幕，像個(gè)“姐姐”陪在原版雕像身旁。

　　這是原版小美人魚，古典、精巧，仿佛從童話中慢慢游出↓

　　這是新版“美人魚姐姐”，現(xiàn)代化、夸張、龐大，是不是一看就格外吸睛↓

　　貝克對(duì)他的作品自信滿滿：這回夠大，夠讓游客滿意了吧？可大眾的反應(yīng)卻完全超出他的預(yù)期。

　　“太假！”、“俗氣！”、“像個(gè)低級(jí)的旅游陷阱，”當(dāng)?shù)厝吮г惯B天。重量驚人的“大美人魚”一下從藝術(shù)品成了影響市容的“最丑地標(biāo)”。

　　不止市民，藝術(shù)評(píng)論家們也紛紛開火。馬蒂亞斯·克呂格（Mathias Kryger）直接在媒體上抨擊：“這是一尊丑陋且色情的雕像。”

　　更激烈的是身為牧師兼記者的索琳·戈特弗雷森（Sorine Gotfredsen），她在丹麥媒體上撰文諷刺：

　　“樹立這樣一個(gè)男人眼中的性感夢(mèng)想女性，完全無助于讓女性接納自己的身體?！?/p>

　　貝克的“大美人魚”，在口誅筆伐中成了眾矢之的。

　　批評(píng)聲越來越多，安靜矗立的大美人魚每天承受著無數(shù)冷眼和責(zé)備，事態(tài)逐漸升級(jí)。

　　2018年，當(dāng)?shù)卣隽藗€(gè)干脆的決定：把大美人魚搬走。

　　雕像從朗厄利尼碼頭被“驅(qū)逐”，送到哥本哈根郊外的德拉厄堡（Drag?r Fort），一座廢棄的海防要塞，算是暫時(shí)“安置”了下來。

　　貝克雖然失落，但沒放棄，只是搬走而已，他相信這座雕像會(huì)找到喜歡她的人。然而，他可能沒想到，這個(gè)故事遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

　　就在今年年3月，丹麥宮殿與文化署出手了。這一次，不是市民抗議，而是官方介入。理由是：

　　大美人魚與1910年建造的德拉厄堡的文化遺產(chǎn)“不匹配”。

　　說白了，就是：你太突兀了，和這片歷史空間格格不入。

　　文化署發(fā)出正式通知，要求移除雕像。這回貝克犯難了：還能搬到哪里去？他先試著提出把雕像捐贈(zèng)給城市，但沒成功，德拉厄市政很快拒絕了這個(gè)提議。

　　“謝謝你的好意，但她太大了，我們實(shí)在沒地方放，”市政委員會(huì)主席赫勒·巴斯（Helle Barth）婉拒道。

　　現(xiàn)在，這尊14噸重的雕像，面臨第二次流浪。突出的曲線，龐大的身形，讓她無處可去。你可能會(huì)問，不就是一個(gè)雕像嗎，為什么這么多人反感？

　　爭(zhēng)議的核心，還是繞不開“身體”。

　　藝術(shù)評(píng)論家罵她“丑且色情”，牧師記者則稱其為“令人窒息的庸俗大胸符號(hào)”。

　　“她擠占了公共空間。這身材太傲慢了，看一眼就讓人喘不過氣。”

　　換句話說：

　　
這尊雕像太像一個(gè)為男性凝視服務(wù)的“性感幻想”。

　　甚至有批評(píng)者稱它是“一個(gè)男人筆下的理想化女人”，與公共文化空間的審美格格不入。

　　但有人批評(píng)就會(huì)有反對(duì)，并不是所有人都如此怨聲載道。很快，就有人反駁說：這是一場(chǎng)“審查”和“羞辱”。

　　阿米娜塔·科爾·索倫（Aminata Corr Thrane），《貝林時(shí)報(bào)》的辯論編輯，抨擊這種批評(píng)是“赤裸裸的身體羞辱”：

　　“難道女性雕塑的胸部必須達(dá)到規(guī)定的形狀和大小’，才能出現(xiàn)在公共空間嗎？”

　　這就像在說：你們太敏感啦！不就是大點(diǎn)嗎，有什么不好的，少見多怪。

　　科爾·索倫還諷刺道：“小美人魚才更“裸”吧，還不是成了藝術(shù)？真正的問題可能是，她的胸太大了?！?/p>

　　她甚至提出了一個(gè)很有意思的解讀：

　　“或許，大美人魚與小美人魚，代表了女性的兩種面貌。這是一場(chǎng)關(guān)于‘什么是真女人’的拉鋸戰(zhàn)?！?/p>

　　這話一出，輿論更炸了。

　　面對(duì)鋪天蓋地的罵聲，貝克也不再沉默。

　　他態(tài)度堅(jiān)決：“雕像的胸部只是與整體比例匹配。這是一個(gè)4x6米的雕像，不可能和真人一樣的尺度?！?/p>

　　在他看來，大美人魚的創(chuàng)作初衷很簡單：回應(yīng)游客抱怨小美人魚太小，給丹麥一個(gè)更震撼的地標(biāo)。而且，“很多德拉厄堡的人告訴我，他們喜歡她。她是受歡迎的。”

　　出發(fā)點(diǎn)是好的，然而這個(gè)“升級(jí)版”，卻成了丹麥最具爭(zhēng)議的公共藝術(shù)品之一。

　　如今，大美人魚將何去何從？貝克依舊希望她能留在德拉厄堡，或者找到一個(gè)新家。但官方的態(tài)度明確：她必須走。

　　文化署則拒絕對(duì)此事作出更多評(píng)論，仿佛在暗示：這事沒有回旋余地。

　　而在社交媒體上，這尊雕像卻意外獲得了新的人氣。有人同情她，說“這是藝術(shù)，而非裸體”；有人繼續(xù)諷刺：“是不是要把‘大衛(wèi)’雕像也移除？”；還有人不解，“我很多年前就路過這了，怎么最近突然吵起來？”

　　從2006年誕生，到2018年被驅(qū)逐，2025年再次面臨移除，大美人魚的命運(yùn)，像一面鏡子，照出了丹麥社會(huì)對(duì)于女性身體、公共藝術(shù)、文化遺產(chǎn)的多重矛盾。

　　她究竟是庸俗的男性凝視產(chǎn)物，還是被保守審美壓制的公共藝術(shù)嘗試？

　　沒人能給出確切答案。

　　
看來，這場(chǎng)爭(zhēng)論一時(shí)半刻不會(huì)平息。而這尊大美人魚雕像，依然“無家可歸”。這不只是雕像的命運(yùn)，更是丹麥人關(guān)于身體與文化邊界的一場(chǎng)爭(zhēng)論。

　　而她，或許還會(huì)繼續(xù)流浪下去。

　　Ref：

https://www.mirror.co.uk/news/world-news/denmark-remove-pornographic-mermaid-statue-35675021

https://www.theguardian.com/world/2025/aug/04/denmark-mermaid-statue-pornographic-removal

https://www.bbc.com/news/world-europe-40293396