今日開庭,溫惠的兩名辯護(hù)人就公訴人昨日的舉證進(jìn)行質(zhì)證。
溫惠第一辯護(hù)人質(zhì)證意見:
關(guān)于鄒孟紅提供的案涉房產(chǎn)付款銀行回單。
1.請(qǐng)法庭注意該證據(jù)提交人身份和時(shí)間不合情理,該回單系銀行向付款人大中公司出具,大中公司與寶麗華公司無關(guān)聯(lián),因此鄒孟紅不應(yīng)當(dāng)知曉、得到該證據(jù),說明系人為制造,其應(yīng)出庭說明實(shí)情。
2.最初控告寧遠(yuǎn)喜涉嫌詐騙罪報(bào)案中并不涉及案涉房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜,且鄒孟紅在提交該回單前 的兩次筆錄中也未提及涉嫌侵占一事,其于3月10日提交該銀行回單,但卻在6天后才就侵占房產(chǎn)一事報(bào)案,違背常理,說明存在制造假案、公安上門辦案等情況。
3.該銀行回單顯示系第二次補(bǔ)打,但鄒孟紅非大中公司員工,無資格要求銀行出具。但公安機(jī)關(guān)對(duì)相關(guān)異常情況未調(diào)查,相關(guān)證據(jù)經(jīng)不起分析。
4.鄒孟紅系寶麗華公司員工,說明寶麗華公司對(duì)案涉房產(chǎn)交易知情,其才有可能取得該銀行回單,說明房產(chǎn)交易非寧遠(yuǎn)喜擅自處置,應(yīng)讓相關(guān)人員出庭。
關(guān)于購房合同、發(fā)票等證據(jù)。
1.寶新能源就董事長(zhǎng)資產(chǎn)處置權(quán)的情況說明屬于無罪證據(jù),既然董事長(zhǎng)有權(quán)處置,就可以賤賣、捐獻(xiàn)或者白送。
2.房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估表不合常理,無評(píng)估單位和評(píng)估人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書等,且該單位現(xiàn)已不存在。兩名評(píng)估人一人簽名、一人蓋章,均不符合相關(guān)規(guī)范的用章要求,相關(guān)人員涉嫌偽證、出具虛假證明文件等犯罪。
3.評(píng)估過程未經(jīng)實(shí)地查勘、記錄、拍照等必要程序,形式上嚴(yán)重不合法,甚至未達(dá)到審查起訴標(biāo)準(zhǔn),且案涉房產(chǎn)交易時(shí)房齡已達(dá)20年,按照每年5%的折舊率,交易時(shí)價(jià)值已為0,可以0元處置。
4.起訴書中關(guān)于案涉房屋價(jià)格的表述未明確屬于何種價(jià)格,將評(píng)估價(jià)直接視為市場(chǎng)價(jià),屬于概念混淆。根據(jù)相關(guān)評(píng)估規(guī)范要求,房屋市場(chǎng)價(jià)不等于評(píng)估價(jià),因此不能作為指控犯罪的依據(jù)。
5.2011年案涉房產(chǎn)交易過程存疑,寶麗華公司與建筑公司間5000萬往來款依性質(zhì)不應(yīng)包含購房款,應(yīng)調(diào)取相關(guān)財(cái)務(wù)資料核實(shí)此次交易真實(shí)交易價(jià)格。
6.寶新能源以1500萬元出售此房并無損失,案涉房產(chǎn)2014年評(píng)估單價(jià)為2800元/m2,相較2011年2200元/m2評(píng)估單價(jià)增值27%,但2014年1500萬元售價(jià)相較2011年時(shí)1149萬元購入價(jià),增值超過30%,甚至高于寶新能源整體利潤(rùn)率。且根據(jù)相關(guān)平臺(tái)數(shù)據(jù),2014年梅縣二手房均價(jià)由2011年時(shí)的5554元/m2降至5373元/m2,商鋪類房產(chǎn)降幅更大。綜合對(duì)比,案涉房產(chǎn)交易未損害寶新能源實(shí)際利益。
7.相關(guān)證據(jù)無法對(duì)應(yīng)起訴書指控內(nèi)容,將評(píng)估價(jià)值等同市場(chǎng)價(jià)值不合邏輯,即使法院法拍房產(chǎn),也普遍存在起拍價(jià)大大低于評(píng)估價(jià)的情況,成交價(jià)往往大幅低于評(píng)估價(jià),不能因此得出有罪結(jié)論。
溫惠第二辯護(hù)人質(zhì)證意見:
1.銀行回單來源不合法,且在報(bào)案、立案之前出具,提前偵查違法。亦可說明寶麗華公司與寶新能源未獨(dú)立經(jīng)營(yíng),兩公司人員、業(yè)務(wù)存在混同,葉華能系實(shí)控人但在寶麗華公司無職務(wù),寶麗華公司亦無“董事局”這一機(jī)構(gòu),起訴書中相關(guān)表述錯(cuò)誤。說明本案系人為指揮報(bào)案,鄒孟紅應(yīng)出庭。
2.詹潔暉系寶麗華公司和寶新能源專職辦證員,熟悉相關(guān)業(yè)務(wù),且兩公司在同一地點(diǎn)辦公,若其需要相關(guān)材料可以直接自行尋找有關(guān)人員辦理,無須通過溫惠。
3.詹潔暉筆錄顯示在報(bào)案前即被詢問有關(guān)案涉房產(chǎn)交易事宜,說明未報(bào)案?jìng)刹闄C(jī)關(guān)即開始偵查,本案是在詐騙案無法繼續(xù)情況下人為炮制,相關(guān)證據(jù)取證不合法,不能進(jìn)入法庭。
4.對(duì)大中公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)無異議。
5.房產(chǎn)價(jià)格評(píng)估表僅為“委托表”,而非鑒定意見、報(bào)告, 兩評(píng)估人未實(shí)際進(jìn)行評(píng)估, 存在諸多瑕疵,形式、內(nèi)容上均不符合有關(guān)規(guī)范,遠(yuǎn)不如廣州德高公司做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告,不能作為侵占房產(chǎn)數(shù)額的唯一指控依據(jù)。
6.鄒錦開當(dāng)時(shí)是寶新能源監(jiān)事,出席過董事會(huì)、審核過財(cái)務(wù)資料,若認(rèn)為案涉房產(chǎn)交易異常當(dāng)時(shí)即應(yīng)發(fā)現(xiàn),說明本案系人為炮制,建議公訴人撤回起訴。
李二權(quán)律師發(fā)表意見:
針對(duì)第一部分證據(jù):
1.本案“受案登記表”有對(duì)應(yīng)的受案回執(zhí),已經(jīng)附卷。
2.鄒孟紅報(bào)案時(shí)已經(jīng)表明了身份,并同時(shí)提交了控告信等材料,能夠證明江西銀行貸款相關(guān)情況。
3.鄒錦開報(bào)案時(shí)也表明了身份,并同時(shí)提交了控告信等材料,其中提及了大中公司的監(jiān)事侯志明系寧遠(yuǎn)喜司機(jī),遂懷疑寧遠(yuǎn)喜與大中公司存在關(guān)聯(lián)。
針對(duì)第二部分證據(jù):
1.鄒孟紅提供的銀行回單客觀真實(shí)性不存異議,只要取證方式不侵害他人合法權(quán)益,比如斷章取義的偷偷錄音,則合法性沒問題,且鄒孟紅至今擔(dān)任寶新能源董事,出具該回單行為合理。
2.梅縣自然資源局調(diào)取的相關(guān)書證能夠客觀反映案涉房產(chǎn)交易過程,且2014年全國房市大熱,寶新能源卻以明顯低價(jià)出售,系寧遠(yuǎn)喜利用職務(wù)便利的侵占行為,大中公司監(jiān)事系寧遠(yuǎn)喜司機(jī)、法定代表人侯艷云系溫惠親戚等情況可證明。
3.不能僅因詹潔暉系被害單位員工身份即認(rèn)為其證言不真實(shí),相關(guān)筆錄可以采用。
4.寶新能源與其全資子公司就案涉房產(chǎn)的前次交易系內(nèi)部交易,相當(dāng)于兒子與父親間交易,而兩被告利用職務(wù)便利將該房產(chǎn)從寶新能源低價(jià)轉(zhuǎn)讓給大中公司,則相當(dāng)于保鏢、保姆向其兒子轉(zhuǎn)移利益,該行為非簡(jiǎn)單違規(guī),而是職務(wù)侵占的犯罪行為。
5.寶新能源以1500萬元出售案涉房產(chǎn)并不劃算,除3038萬元評(píng)估價(jià)外,在案另有其他三份價(jià)格可供參考,廣州德高公司評(píng)估案涉房產(chǎn)2014年市場(chǎng)價(jià)格為3532萬元,2015年大中公司以該房產(chǎn)抵押貸款,抵押評(píng)估價(jià)格為4278萬元,均明顯高于3038萬元。且自2014年至2021年間,該房產(chǎn)房租收入超過1400萬元,收益極高,均可佐證當(dāng)時(shí)案涉房產(chǎn)真實(shí)市場(chǎng)價(jià)格遠(yuǎn)高于1500萬元。同意辯護(hù)人意見,可以按照德高公司的評(píng)估價(jià)格確定侵占數(shù)額。
6.請(qǐng)法庭注意兩被告人質(zhì)證意見與之前發(fā)問環(huán)節(jié)相關(guān)內(nèi)容的矛盾之處,并應(yīng)嚴(yán)格庭審規(guī)則,防止質(zhì)證過程中互相提示。
錢列陽律師同意上述意見。
李二權(quán)律師發(fā)表完意見后,溫惠突然情緒激動(dòng),認(rèn)為相關(guān)比喻是對(duì)其人身攻擊,強(qiáng)烈要求向其道歉。
此外,有辯護(hù)人認(rèn)為李二權(quán)律師的發(fā)言有指控性質(zhì),應(yīng)允許辯護(hù)人回應(yīng)。
辯護(hù)人與合議庭因此發(fā)生十幾分鐘爭(zhēng)論,休庭后,法庭調(diào)整了質(zhì)證規(guī)則:
允許辯護(hù)人回應(yīng)李二權(quán)律師意見,后續(xù)程序中訴訟代理人在公訴人舉證后先發(fā)表意見,可在下一輪發(fā)表意見時(shí)回應(yīng)辯護(hù)人的上一輪質(zhì)證意見。
寧遠(yuǎn)喜第一辯護(hù)人回應(yīng):
1.訴訟代理人的意見系對(duì)此輪舉證的總結(jié)性意見,辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)回應(yīng)。寶新能源與其全資子公司系母、子公司關(guān)系,各自獨(dú)立,法人資格平等,相互間也應(yīng)公平交易,否則有損公司債權(quán)人利益,因此雙方以1149萬元交易案涉房產(chǎn)系正常市場(chǎng)交易。
2.梅州作為四線城市,其房?jī)r(jià)不能與一線城市類比,因此2014年地產(chǎn)行情與本案案涉交易價(jià)格無關(guān)。
3.提及的德高公司等三處參照價(jià)格超出指控金額范圍,且同一標(biāo)的在同一時(shí)期存在多個(gè)標(biāo)準(zhǔn)即為無標(biāo)準(zhǔn),證明本案指控?zé)o明確依據(jù),且存在價(jià)差系正常商業(yè)現(xiàn)象,不是罪責(zé)。
4.本案核心問題是誰要出售案涉房產(chǎn)、由誰定價(jià),若出售意愿、售價(jià)均由實(shí)控人決定,則被告人無罪,庭審應(yīng)回歸核心事實(shí)爭(zhēng)議。
溫惠第一辯護(hù)人回應(yīng):
1.所稱回執(zhí)是指應(yīng)向報(bào)案人出具的報(bào)案回執(zhí),而非卷中回執(zhí)。
2.銀行電子回單未見原件,不能證明其客觀真實(shí)。
3.鄒孟紅作為寶麗華公司法定代表人,其2014年就知曉案涉房產(chǎn)交易過程,其對(duì)這一交易知情、同意。
4.2014年房市大熱的觀點(diǎn)無依據(jù),辯護(hù)人提供的二手房交易平臺(tái)數(shù)據(jù)顯示為房市大冷。
5.李律師五次提到“明顯低價(jià)”,該判斷無依據(jù),質(zhì)證過程足以證明評(píng)估表違規(guī)、不合法。
6.子公司并非分公司,與母公司均為獨(dú)立法人,相互間的交易屬正常市場(chǎng)交易,且法律上無“內(nèi)部交易”概念。
7.刑事訴訟法及相關(guān)法規(guī)均無“被害單位”相關(guān)規(guī)定,僅有“被害人”的概念,綜合刑事訴訟法律體系,“被害人”特指自然人而不包括公司等非自然人主體,該觀點(diǎn)是學(xué)界共識(shí)。因此本案“被害單位”不屬訴訟參與人,本案庭審程序有問題。
就“被害單位”是否可以委托訴訟代理人參加庭審問題,訴訟代理人認(rèn)為“被害人”不局限于自然人,也包括法人,有權(quán)委托訴訟代理人,且已向辦案機(jī)關(guān)提供授權(quán)委托材料。合議庭最終表示,已審核被害單位相關(guān)委托材料,訴訟代理人可以參加庭審。
隨后,寧遠(yuǎn)喜要求發(fā)言:
其認(rèn)為李二權(quán)律師相關(guān)觀點(diǎn)無依據(jù)、誤導(dǎo)法庭,其自認(rèn)無任何犯罪事實(shí),亦要求向其道歉,并重復(fù)了辯護(hù)人的部分觀點(diǎn)。
公訴人繼續(xù)舉證。
第二組證據(jù)第一部分:
1.大中公司工商登記資料、章程;寶新能源于2014年5月14日出具的為大中公司無償提供辦公場(chǎng)地的說明。
證明大中公司于2014年5月14日設(shè)立,法定代表人、執(zhí)行董事兼經(jīng)理為侯艷云(溫惠親戚),監(jiān)事為侯志明(寧遠(yuǎn)喜司機(jī)),相關(guān)情況與證人證言一致。
2.侯艷云筆錄。
證明2014年溫惠想成立大中公司,向其借身份證,但其未參與大中公司經(jīng)營(yíng),對(duì)公司業(yè)務(wù)、賬目等均不知情。
3.陳志紅筆錄。
證明其受溫惠安排,使用溫惠提供的侯艷云身份證成立了大中公司;寧遠(yuǎn)喜對(duì)其交代開立了證券賬戶;2014年寶新能源公章由其保管; 香薰名木公司的實(shí)控人為寧遠(yuǎn)喜。
4.侯志明筆錄。
證明寧遠(yuǎn)喜為香薰名木公司實(shí)控人。
5.黃靄蓉(溫惠表妹)筆錄。
證明溫惠讓其辦理案涉房產(chǎn)租戶的租賃合同;其保管大中公司公賬,并為大中公司辦理貸款;將其父黃喜華銀行卡借與溫惠使用。
6.劉婷(寧遠(yuǎn)喜表妹)筆錄。
證明寧遠(yuǎn)喜安排其于2016年6月接手大中公司賬目管理、收取租金等事宜;黃靄蓉向其移交大中公司銀行K寶、法代私賬等財(cái)務(wù)資料。
7.黃梅芬筆錄。
其系寶新能源出納,其按照寧遠(yuǎn)喜指示將租戶的25萬押金從寶新能源賬戶取出,并存入大中公司賬戶。
8.案涉房產(chǎn)租戶與大中公司的租賃合同。
證明黃靄蓉、劉婷先后負(fù)責(zé)大中公司房產(chǎn)出租事宜。
第二組證據(jù)第二部分:
1.大中公司財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告。
證明大中公司購房款來源中的50萬元由溫惠支付。
證明大中公司通過案涉房產(chǎn)獲取租金收益超過1400萬元,除去支付人員薪資、社保和償還銀行貸款外,剩余部分中的91.5萬元轉(zhuǎn)入香薰名木公司,340萬元轉(zhuǎn)入黃喜華賬戶,175萬元轉(zhuǎn)入侯艷云賬戶,20萬元轉(zhuǎn)入劉德有賬戶,10.8萬元轉(zhuǎn)入劉婷賬戶。
證明大中公司所還貸款中,480萬元資金來自黃喜華、溫惠、劉婷、侯艷云等人賬戶。
2.黃喜華筆錄。
證明其名下銀行卡被其女兒黃靄蓉拿走。
3.賴寧筆錄。
證明其姨媽溫惠借用其身份證辦理銀行卡,用于大中公司還貸資金流轉(zhuǎn)。
第二組證據(jù)第三部分:
1.黃志東筆錄。
2.朱頌奎筆錄。
3.吳東超筆錄,2400萬元銀行流水回單。
上述三名證人均系工商銀行員工,證明溫惠聯(lián)系其所在銀行為大中公司貸款2400萬元,該筆貸款通過第三方公司流入大中公司賬戶。
4.大中公司辦理貸款相關(guān)資料。
證明大中公司將案涉房產(chǎn)用于向工商銀行抵押貸款2400萬元,房產(chǎn)抵押價(jià)值為4278萬元,可輔助判斷該房產(chǎn)真實(shí)市場(chǎng)價(jià)值,可證1500萬元售價(jià)偏低。
5.大中公司證券賬戶開戶及流水資料。
證明2400萬元貸款去向。
第三組證據(jù):
1.朱春萌(溫惠丈夫)提供的案涉房產(chǎn)租賃臺(tái)賬等資料。
證明寶新能源出租案涉房產(chǎn)租金為23萬元/月(稅前),或17萬元/月(稅后)。
證明該表單未出現(xiàn)“1500萬元”表述,有一處1600萬元的計(jì)算總價(jià)。
通過租金收入可知1500萬元定價(jià)很低,以稅前租金收入計(jì)算,僅需5年即可收回房屋成本。
2.因已決定丁珍珍出庭,其證言暫不出示。
3.從梅縣自然資源局調(diào)取房屋買賣合同等資料。
溫惠曾以其母名義在案涉房產(chǎn)同處、同期低于市場(chǎng)價(jià)購買過商鋪,證明其對(duì)該處房產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)有認(rèn)知,知曉案涉房產(chǎn)1500萬元售價(jià)過低。
4.廣州德高公司做出的房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告及補(bǔ)充報(bào)告。
證明德高公司按“收益法”評(píng)估,案涉房產(chǎn)在2014年可取得20萬元/月(稅前)租金收益,進(jìn)而評(píng)估房產(chǎn)價(jià)值為3532萬元。
其中,相比寶新能源實(shí)際獲得的23萬元/月(稅前)租金收益,該評(píng)估報(bào)告中的20萬元/月(稅前)相對(duì)更低,因此3532萬元的房產(chǎn)價(jià)值評(píng)估結(jié)論已屬低估。
掃描下方二維碼關(guān)注“夏海龍律師”視頻號(hào),觀看每周刑辯直播。
上海申倫律師事務(wù)所
夏海龍律師
聯(lián)系方式:15618405715
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布,本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.