從前，一個村莊有一座橋，世世代代村里人都從這條唯一的橋進(jìn)出村莊。突然有一天，一個人敲開村里人的家門，說橋上的石板是自己獨家制造的，要挨家挨戶收石板專利費，而且不只是一次性收費，而是按照祖宗十八代收費，不管你過了多少次橋，踩了多少次石板，只看祖宗十八代有多少人，你家十八代總共賺了多少錢，就按照總財富和人數(shù)的15%來收費。這個人給出的理由是，沒有這個石板，你就過不了橋，過不了橋你就賺不了錢。因此，即使這塊石板只占到這個橋的成本不到0.1%，他仍然要給每個過橋人收取他們家族財富的15%。至于說當(dāng)初建橋的時候，村里已經(jīng)給了施工隊費用，這個人的回答是他不對口建橋的人，只對口過橋的人。

流氓吧？強盜吧？這種只存在在寓言里的事，在今天的汽車圈就發(fā)生了。7月22日，諾基亞向歐洲統(tǒng)一專利法院和德國慕尼黑地方法院起訴中國汽車制造商吉利汽車，分別就EP4090075向UPC慕尼黑地方分庭提出索賠，向UPC曼海姆地方分庭就EP3 799333 提出索賠。

兩個專利就是諾基亞手里建橋的石板，吉利就是那個走石板路的人，索賠就是諾基亞打著專利旗號，把只占整車成本不到0.1%利潤的一個智能專利技術(shù)，全部按照一個所謂歐洲專利收割網(wǎng)絡(luò)Avanci聯(lián)盟制定的單車15美元規(guī)則收費，賣多少車，車企就得給諾基亞多少專利費。至于通信模組供應(yīng)商，就是那個當(dāng)初建橋的人，諾基亞的回答是，他不和建橋的人打交道，就收過橋人的錢。

一個成本不到整車0.1%的專利技術(shù)，成為諾基亞專利勒索車企一年數(shù)十億美元的工具，這筆生意，正在盧梭創(chuàng)建的契約論土地上不斷發(fā)酵，也在考驗善良的中國人智慧。如何打贏這場專利綁架案，不只是吉利等中國車企的責(zé)任，還考驗著中國汽車與全球化惡勢力斗爭的能力。

Avanci聯(lián)盟，披著合法外衣的“專利強盜”

事件的來龍去脈很簡單，歐洲有一個Avanci聯(lián)盟，包括諾基亞在內(nèi)的聯(lián)盟成員，手握4G/5G通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利，英文簡稱SEP。這些技術(shù)成本在整車中占比可能不足0.1%，甚至比不上一顆螺絲的價值，車企根本不會因為這項技術(shù)與諾基亞等企業(yè)洽談合作，而是由供應(yīng)商等通信模組直接采購使用。

由于諾基亞在內(nèi)這些企業(yè)將這些微不足道的技術(shù)注冊了專利，Avanci聯(lián)盟就制定了一個強盜規(guī)則，要求聯(lián)盟成員繞過直接合作的一級供應(yīng)商，直接向整車廠開出天價許可費，按整車售價或毛利的15%等特定比例分成。

有人粗略算過一筆賬，按照諾基亞的邏輯，每輛吉利汽車需要支付20美元的4G專利費和29美元的5G專利費，總計49美元，折合人民幣約345元人民幣。這意味著吉利控股集團(tuán)每年銷售新車300萬輛，將有超過10億元支付給諾基亞，而這項技術(shù)的實際成本可能不足幾十萬元。

“現(xiàn)實版的吸血鬼”，這個稱號形容諾基亞一點都不為過，像這樣不值錢但能綁架車企的專利，保守估計諾基亞手里就有超過10000個。只要和智能技術(shù)打交道，遲早都會掉進(jìn)諾基亞等Avanci聯(lián)盟成員設(shè)置的專利陷阱。

慕尼黑法院

在這個專利綁架案上，吉利不是第一個受害者，汽車圈有奔馳、寶馬，手機圈有OPPO、vivo，而且諾基亞往往一告一個準(zhǔn)，起訴的地方就是上文提到的德國兩個地方法院。之所以是德國，諾基亞是看準(zhǔn)了機會的。曼海姆、慕尼黑等地方法院素來以“親專利權(quán)人”著稱，經(jīng)?？焖兕C發(fā)禁令，勒令侵權(quán)產(chǎn)品在德國乃至歐洲停售。對吉利等車企而言，失去歐洲最大汽車市場的代價遠(yuǎn)超支付許可費。這種“核威懾”正是諾基亞“專利劫持”的核心武器，迫使車企在禁令威脅下就范。

歐洲專利陷阱，巨頭血淚與全球抵抗

在專利綁架這件事上，諾基亞可不分遠(yuǎn)近親疏，他們眼里只有利益，狠起來連自己人都不放過。奔馳曾公開炮轟Avanci許可費完全不成比例。為規(guī)避在德禁售令，奔馳和寶馬最終無奈妥協(xié)交了保護(hù)費。歐洲本土巨頭尚且如此，中國車企更成了待宰羔羊。

Avanci許可費強盜到什么地步？他們不管車企使用專利的頻次和產(chǎn)品定價，200萬和10萬元的車，收費比例都是一樣，也不管車企有沒有支付過供應(yīng)商價格，直接找整車企業(yè)收費。明眼人都知道，綁票就找油水最大的下手。

在這件事上，中國人很善良，遇到這種情況也不多，所以一看是專利糾紛，以為是中國又侵權(quán)了，其實是中國企業(yè)被綁架了。相比之下，美國和日本都有了防御手段。日本人比較聰明，豐田、本田等組建了License on Transfer (LOT) 網(wǎng)絡(luò)，來集體應(yīng)對Avanci聯(lián)盟，成員間交叉許可SEP，形成內(nèi)部防御聯(lián)盟，大幅降低外部專利勒索風(fēng)險。美國人則比較強勢，美國法院對按整機比例收費的SEP許可模式持高度懷疑態(tài)度。聯(lián)邦貿(mào)易委員會曾強力干預(yù)，迫使高通等修改其“整機收費”模式。司法實踐更傾向于基于“最小可銷售單元”定價，通俗理解就是向供應(yīng)商收費，而不是找商品企業(yè)收費。

之所以歐洲出現(xiàn)諾基亞這種專利綁架企業(yè)，兩個原因，1、產(chǎn)業(yè)保護(hù)主義，諾基亞、愛立信等歐洲企業(yè)是通信專利巨頭，專利許可是他們的重要收入來源?？v容Avanci模式，實質(zhì)是保護(hù)歐洲知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟。 2、司法便利性，德國等司法體系為專利權(quán)人提供了高效甚至偏頗的禁令救濟，成為專利持有者的“提款機”。

中國反擊的本錢是市場和技術(shù)

對付綁票，無非兩種辦法，一種是法律，另一種是以血換血、以牙還牙。商場如戰(zhàn)場，諾基亞在德國尋找法律兇器，中國車企也可以在中國找到法律盾牌。

諾基亞這次打著的所謂標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還有一個前提，那就必須建立在公平合理與無歧視的原則，法理上稱為“FRAND原則”，F(xiàn)RAND原則就是為了防止專利權(quán)人濫用這種壟斷地位，向標(biāo)準(zhǔn)實施者索取過高的許可費或施加不合理的條款，從而阻礙標(biāo)準(zhǔn)的廣泛采用和市場競爭。

此次專利綁架案，包括吉利在內(nèi)的中國企業(yè)，可以向中國國家市場監(jiān)管總局舉報Avanci聯(lián)盟及諾基亞涉嫌違反《反壟斷法》，濫用市場支配地位、設(shè)定不公平高價。此前就有過相關(guān)案例，深圳中院在華為訴IDC案中，已確立按“最小可銷售單元”計費原則，此判例可成關(guān)鍵武器。

依據(jù)中國法律，吉利也應(yīng)該積極向國家知識產(chǎn)權(quán)局或法院申請，裁定符合FRAND原則的許可費率，徹底粉碎諾基亞的天價要價。從整個汽車和電子消費產(chǎn)業(yè)看，具備巨大影響力的汽車產(chǎn)業(yè)應(yīng)該在協(xié)會等領(lǐng)導(dǎo)下組織力量，在中國和歐洲對諾基亞涉案專利發(fā)起無效挑戰(zhàn)。

除了付諸法律，中國車企要構(gòu)建自主通信生態(tài)，對歐洲企業(yè)進(jìn)行釜底抽薪。中國車企要圍繞 C-V2X（蜂窩車聯(lián)網(wǎng)）技術(shù)、國產(chǎn)智能模組鏈條以及打造中國汽車通信專利聯(lián)盟等三個維度做好長期應(yīng)對的準(zhǔn)備，不只在法律上進(jìn)行反制防御，還要徹底打破歐洲老牌智能企業(yè)的專利圍剿。說白了，諾基亞是咱們的第一道封鎖線，把博世、LG這些模組供應(yīng)商卡脖子的技術(shù)徹底突破，才是中國智能汽車主權(quán)的歷史性跨越。

諾基亞在德國對吉利的訴訟，是Avanci聯(lián)盟“專利霸權(quán)”又一次展現(xiàn)。這顆成本僅占0.1%的“專利螺絲釘”，企圖撬走中國整車廠15%的血汗利潤，是歐洲在這個時代對中國開出的又一個不平等條約。中國擁有全球最大的汽車市場，最堅定的智能化發(fā)展路線，但別忘了，中國還有最強的反壟斷意志和領(lǐng)先的C-V2X技術(shù)路線。諾基亞給中國汽車打了一針強心針，吉利不僅要贏下這場官司，更要贏下未來智能汽車的話語權(quán)，讓中國標(biāo)準(zhǔn)成為世界規(guī)則。