早在1982年，也就是我改正復(fù)出，開始發(fā)表了一些文章而其中與陳寅恪先生有異同之時(shí)，某學(xué)術(shù)團(tuán)體在成都開會(huì)，會(huì)上有位比我年長的教授私底下警告我說：“你再也不要寫和陳寅恪先生有不同看法的文章了！”當(dāng)時(shí)我著實(shí)吃驚，對(duì)毛澤東同志都不“兩個(gè)凡是”了，難道對(duì)寅恪先生倒不能稍持異議要來“兩個(gè)凡是”？ 于是我嚴(yán)肅地回敬了一句：“對(duì)不起，這種文章我還要寫下去！”事實(shí)上我就是這么做的。上述研究唐史時(shí)是如此，從1990年起進(jìn)入北朝齊周和楊隋的研究后還是如此。而且由于牽涉到“關(guān)隴集團(tuán)”等帶有根本性的問題，因而異同好像更為顯著。

這里還得說一下我的研究為什么不從中唐以后往下推而倒過來上溯齊周楊隋，自然是考慮到有些唐代的事情不上溯弄不清楚。但還有個(gè)偶然的因素，即其時(shí)我所在的全國高等院校古籍整理研究工作委員會(huì)組織人員編寫一套《古代文史名著選譯叢書》，我建議“二十四史”也都得今譯，結(jié)果《北齊書》《周書》落到我的頭上。這兩書我只翻過，沒有認(rèn)真讀過，既要選譯，就得認(rèn)真讀一遍。誰知一讀就讀出了問題，促使我把興趣和精力上移到這齊周楊隋上面。

最早發(fā)現(xiàn)的是陳寅恪先生《隋唐制度淵源略論稿》“財(cái)政”章有問題。寅恪先生認(rèn)為“和糴之法乃由西北地方制度一變而成中央財(cái)政制度”，但我發(fā)現(xiàn)《北齊書·神武紀(jì)》有高歡“于白溝虜船不聽向洛，諸州和糴粟運(yùn)入鄴城”之說，說明和糴以濟(jì)京師之法早已在中原實(shí)施。又查了《唐會(huì)要》“倉及常平倉”和《冊(cè)府元龜》“常平”“平糴”等文獻(xiàn)，更發(fā)現(xiàn)即在開元前期已多次頒行在關(guān)內(nèi)、河南諸道和糴的詔敕，如何能說遲至開元二十五年方緣西北諸州之啟發(fā)而在中原和糴？于是寫了《和糴以濟(jì)京師事初不始于盛唐》，又增補(bǔ)為《元魏李唐和糴以濟(jì)京師事考釋》，先后發(fā)表以對(duì)此問題作匡正。

寅恪先生《隋唐制度淵源略論稿》的“兵制”章也有問題。寅恪先生認(rèn)為宇文泰身為柱國大將軍后，更以此職分授李弼、趙貴等六人及實(shí)無職守的西魏宗室元欣以湊成八柱國者，乃“摹擬鮮卑舊時(shí)八國即八部之制”以滿足李、趙等六人的權(quán)欲。我發(fā)現(xiàn)這與《周書》的記載有矛盾。因?yàn)閺摹吨軙房?，潼關(guān)、沙苑二役時(shí)此六人所分掌的兵力均不到千人，且絕無聯(lián)合起來對(duì)付宇文泰的痕跡，則宇文泰何所懼而必滿足彼等的權(quán)欲？再看分任此六人為柱國大將軍，是在宇文泰東征河橋、邙山二役戰(zhàn)敗，深感降附的烏合之眾不足用而亟須整訓(xùn)之時(shí)。因而任命李、趙等為柱國大將軍者，實(shí)是叫他們負(fù)責(zé)整訓(xùn)，看李、趙等六人之任柱國大將軍均有先后而非同時(shí)便是明證。因而寫了糾正寅恪先生舊說的《宇文泰所以建立八柱國制的一種推測》。

再往下寫的是《論北齊的文化》。從西魏破滅江陵蕭氏政權(quán)“虜其百官及士民以歸，沒為奴婢者十余萬”的措施之野蠻，以及顏之推被虜后要“經(jīng)砥柱之險(xiǎn)”，“具船將妻子來奔”北齊，且以北齊為本朝，以北齊見滅于北周為亡國，來說明其時(shí)北齊之文化實(shí)遠(yuǎn)高于北周而為文士所向慕。這就從另一角度論證了寅恪先生《隋唐制度淵源略論稿》所說北齊及江左梁陳制度之為隋唐所承襲而西魏北周影響實(shí)微的正確。并進(jìn)而據(jù)《隋書·地理志》推測北周文化之所以遠(yuǎn)遜北齊，乃緣所管領(lǐng)的雍州“華戎錯(cuò)雜”，即仍有大量與漢人雜居而尚未融合之氐、羌和其他雜夷，加上雍、梁二州邊境的山胡、獠戶，自影響其經(jīng)濟(jì)水準(zhǔn)以至文化水準(zhǔn)。這就給寅恪先生所指出的制度繼承現(xiàn)象作了合理的解說。

對(duì)北齊的政治我也作了研究，發(fā)現(xiàn)繆彥威（鉞）先生當(dāng)年撰寫的《東魏北齊政治上漢人與鮮卑之沖突》而為王仲犖先生《魏晉南北朝史》所承襲之說殊難成立。于是寫了《論北齊的政治斗爭》長篇文章，歷數(shù)東魏北齊的幾次政治斗爭只是文人與勛貴之爭、文人參預(yù)帝位之爭和文武之爭。且發(fā)現(xiàn)北齊的中樞政柄常由文人執(zhí)掌，后主時(shí)設(shè)置文林館由顏之推等主持，更顯示文人政治地位之優(yōu)越，即使大宦官鄧長颙、陳德信以及西胡何洪珍諸人也和他們往來勾結(jié)。最后這點(diǎn)在我后來撰寫的《〈北史·恩幸傳〉記齊宦者倉頭胡人樂工事雜說》一文中曾作了論述。

寅恪先生在《唐代政治史述論稿》里指出宇文泰實(shí)行“關(guān)中本位政策”鳩合關(guān)隴集團(tuán)這點(diǎn)，自是完全正確的。但認(rèn)為宇文泰建立的府兵制是由于武曌要破壞此“關(guān)中本位政策”而被破壞，則殊非事實(shí)。事實(shí)上是隋文帝平陳混一宇內(nèi)，下詔“凡是軍人，可悉屬州縣，墾田籍帳，一與民同”以后，獲得土地自耕的府兵不再甘愿背井離鄉(xiāng)從事遠(yuǎn)征。隋煬帝遠(yuǎn)征高麗之所以失敗即緣府兵大量逃亡，因而不得已重行招募由國家供養(yǎng)的專業(yè)化軍人驍果以事補(bǔ)救。對(duì)此我寫了《說隋末的驍果》和《對(duì)府兵制所以敗壞的再認(rèn)識(shí)》，后者還附帶駁斥了某些教科書認(rèn)為府兵制建立在均田之上，均田破壞府兵隨之?dāng)牡耐f。

寅恪先生主張“關(guān)中本位政策”到武曌時(shí)才不復(fù)執(zhí)行，關(guān)隴集團(tuán)至此始不復(fù)存在，也是大成問題的。先生曾正確地指出此集團(tuán)成員有兩個(gè)特征或條件：即（1）是關(guān)隴人，此集團(tuán)是“融合關(guān)隴胡漢民族之有武力才智者”；（2）他們“入則為相，出則為將，自無文武分途之事”。但前者不是宇文泰不用山東、江左人而是山東、江左人不為其所用，迨宇內(nèi)混一后此局面自即改觀；后者之文武合一本為一種落后的政治現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)文化優(yōu)于關(guān)隴的山東北齊、江左梁陳其時(shí)已進(jìn)入文武分途，關(guān)隴亦必繼而向文武分途趨同。為此我查考隋文帝時(shí)的“四貴”，其中已有一貴不符合寅恪先生提出的關(guān)隴集團(tuán)成員的條件，煬帝時(shí)的“五貴”中則僅有一貴符合，煬帝所安排的東都“總留臺(tái)事”六人中也僅三人符合，就據(jù)以撰寫了《從楊隋中樞政權(quán)看關(guān)隴集團(tuán)的開始解體》。又查考了唐高祖的元謀功臣十七人中符合此條件者僅三人，唐高祖的宰相十二人中符合者僅七人，唐太宗時(shí)獲得實(shí)封的功臣四十三人中符合者僅八人，凌煙閣圖像二十四人中符合者僅五人，唐太宗的宰相二十九人中符合者僅七人，因而又撰寫《關(guān)隴集團(tuán)到唐初是否繼續(xù)存在》，斷定入唐后此集團(tuán)已不復(fù)存在，當(dāng)初的“關(guān)中本位政策”不再被承用。

此外我還附帶撰寫了與此時(shí)期有關(guān)的《鄴城與三臺(tái)》和《從文獻(xiàn)記載看六世紀(jì)中期到七世紀(jì)初年的洛陽》，都是屬于歷史地理方面的，不必在此細(xì)說。

由于我這一段的研究和陳寅恪先生異同處甚多，引起了北京某大學(xué)研究生們的議論。大意是：“黃永年先生的文章邏輯性極強(qiáng)，更像搞自然科學(xué)的，缺乏一種人文精神。大凡陳寅恪先生寫什么，黃先生必有相同文章，題目都一樣，而內(nèi)容正相反，不知陳先生要建立的是整個(gè)文化體系，又何必拘于細(xì)處！”這說得自有些過頭，并非寅恪先生有什么文章我必寫相同文章與之立異，而且有的文章還很支持寅恪先生之說，如《論北齊的文化》。至于說我的文章邏輯性強(qiáng)像搞自然科學(xué)的，自是對(duì)我極大的夸獎(jiǎng)。但認(rèn)為建立整個(gè)文化體系就不必拘于細(xì)處，則仍可商榷。因?yàn)槲宜惒⒎羌?xì)處而多關(guān)涉大局，如這些地方成問題，則所建立的體系豈不有連帶動(dòng)搖的危險(xiǎn)。

選自黃永年《北朝隋唐史論集》（上下冊(cè)）山西人民出版社2025年3月