“喂，是物業(yè)辦嗎？俺這層的管道裂了！”2025年6月18日晚九點半，滑縣某小區(qū)2號樓1單元5樓樓道中央空調(diào)管道的閥門螺絲突然脫落，管道內(nèi)的水噴涌而出，順著樓梯、電梯井傾瀉而下。物業(yè)經(jīng)理接到消息后火速趕到現(xiàn)場，關(guān)閉總閥門并停運電梯，但為時已晚。電梯設(shè)備因進(jìn)水損毀，直接損失高達(dá)27100.42元，間接損失更是超過十萬元。

好心辦壞事：業(yè)主的“維修”惹禍

調(diào)解員介入調(diào)查后，發(fā)現(xiàn)這場事故的起因竟是一位業(yè)主的“熱心之舉”。五樓住戶吳某發(fā)現(xiàn)空調(diào)管道閥門螺絲處滴水，以為是螺絲松動，便搬來板凳，用鉗子試圖擰緊。然而，他把螺絲擰反了方向，導(dǎo)致螺絲脫落，管道內(nèi)的存水瞬間噴涌而出。

事發(fā)后，吳某第一時間通知了物業(yè)保安，但由于保安不熟悉管道閥門位置，未能及時關(guān)閉總閥，一定程度上擴(kuò)大了損失。物業(yè)認(rèn)為，吳某擅自操作公共設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)全部直接損失，并提出賠償27000元（減免了100.42元零頭）。可吳某是一名普通打工者，面對高額賠償，他既懊悔又無奈：“我只是想幫忙，沒想到會這樣……”

法理與情理的拉鋸戰(zhàn)

調(diào)解員仔細(xì)分析案情后指出，根據(jù)《民法典》第一千一百七十三條，吳某作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但物業(yè)因響應(yīng)延遲導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。然而，物業(yè)堅稱其反應(yīng)時間合理——晚上九點多并非工作時間，經(jīng)理能在15分鐘內(nèi)趕到并關(guān)閉閥門已屬盡責(zé)。眼看法律條文無法化解僵局，調(diào)解員轉(zhuǎn)而從情理入手。他勸說道：“吳某收入有限，一次性拿出兩萬七確實困難。物業(yè)和業(yè)主本是魚水關(guān)系，如果因此鬧僵，日后管理更難開展?！蓖瑫r，他也對吳某釋法明理：“維修公共設(shè)施必須通過物業(yè)，個人擅自行動風(fēng)險很大?！?/p>

步步退讓，終達(dá)和解

經(jīng)過連續(xù)數(shù)日的調(diào)解，雙方態(tài)度逐漸松動。賠償金額從27000元降至25000元，又降到23000元。最后，調(diào)解員提出折中方案：“各退一步，兩萬元了結(jié)此事，如何？”物業(yè)經(jīng)理考慮到吳某的經(jīng)濟(jì)狀況和主動報告的情節(jié)，最終同意；吳某也東拼西湊籌齊了錢款。協(xié)議達(dá)成當(dāng)日，他將兩萬元賠償款轉(zhuǎn)至物業(yè)賬戶。

案例點評：

本案中，吳某擅自維修公共設(shè)施引發(fā)事故，其違規(guī)行為構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任主體；物業(yè)保安因應(yīng)急知識欠缺未能及時止損，存在一定過失。調(diào)解員精準(zhǔn)援引《民法典》第1173條“過失相抵”原則，合理劃分責(zé)任比例，體現(xiàn)法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。更通過情理溝通，引導(dǎo)物業(yè)體恤業(yè)主經(jīng)濟(jì)困難，最終將賠償額從27000元降至20000元。此調(diào)解既維護(hù)了物業(yè)合法權(quán)益，又避免矛盾激化，彰顯了“法理情融合”的糾紛解決智慧，有效促進(jìn)了社區(qū)和諧關(guān)系的重建。

來源：滑縣人民調(diào)解員協(xié)會