【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 心智觀察所】

2025年，日本又獲得兩枚科學(xué)領(lǐng)域諾貝爾獎(jiǎng)，消息傳來(lái)，又引起不少國(guó)人“反思”。

大阪大學(xué)教授坂口志文榮獲2025年諾貝爾生理學(xué)或醫(yī)學(xué)獎(jiǎng)，京都大學(xué)教授北川進(jìn)榮獲2025年諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)。

同為東亞文化圈，日本諾貝爾獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)?lì)l率井噴式爆發(fā)，在2000年后迎來(lái)黃金時(shí)代，這對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)，也是值得共勉的好事。

長(zhǎng)期以來(lái)，亞洲人得不到科學(xué)領(lǐng)域諾貝爾獎(jiǎng)，被視為一個(gè)“問(wèn)題”，在這個(gè)問(wèn)題上，中國(guó)和日本是被歸在一起的，是被歐美人當(dāng)作“科學(xué)”（贏學(xué)）研究的。其中最著名的，就是Kanazawa與Miller的爭(zhēng)論。

2006年，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院進(jìn)化心理學(xué)家Satoshi Kanazawa和新墨西哥大學(xué)進(jìn)化心理學(xué)家Geoffrey F. Miller，在《Evolutionary Psychology》期刊上展開(kāi)一場(chǎng)備受關(guān)注的辯論，焦點(diǎn)是進(jìn)化心理學(xué)的未來(lái)發(fā)展方向，是否應(yīng)將重心轉(zhuǎn)向亞洲。該辯論源于Miller對(duì)西方學(xué)術(shù)衰落的擔(dān)憂，并迅速演變?yōu)閷?duì)東亞創(chuàng)造力、文化與遺傳的激烈爭(zhēng)論。

Miller預(yù)測(cè)，西方進(jìn)化心理學(xué)面臨“老齡化”危機(jī)，資金短缺、學(xué)術(shù)自由受限、政治正確扼殺創(chuàng)新。相反，亞洲國(guó)家如中國(guó)、印度、日本具備人口紅利、科研投入激增，特別是中國(guó)的GDP增長(zhǎng)，將成為“救星”。他呼吁西方學(xué)者“轉(zhuǎn)向東方”，利用亞洲的“嚴(yán)謹(jǐn)性和勤奮”推動(dòng)領(lǐng)域發(fā)展。

Kanazawa強(qiáng)烈反對(duì)，稱Miller的愿景“天真且危險(xiǎn)”。他還斷言，亞洲擅長(zhǎng)工程這樣的應(yīng)用科學(xué)，但基礎(chǔ)科學(xué)需“框外思考”，東亞難以產(chǎn)生“原創(chuàng)想法”。他嘲諷，若Miller生于中國(guó)，其工作將“數(shù)學(xué)化但不可讀”。

圍繞亞洲諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量問(wèn)題，兩人有明確的爭(zhēng)論。

Kanazawa的發(fā)難

Kanazawa明確表示，出于文化、社會(huì)和制度上的原因，亞洲人無(wú)法對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)做出原創(chuàng)性貢獻(xiàn)。Kanazawa提供了一份關(guān)于諾貝爾獎(jiǎng)得主國(guó)籍的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，以此證明亞洲國(guó)家在原創(chuàng)性科學(xué)成就方面的代表性不足。當(dāng)時(shí)，諾貝爾獎(jiǎng)得主數(shù)量最多的前五個(gè)國(guó)家（美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)、瑞士）均為歐美國(guó)家，截至2005年，曾產(chǎn)生諾貝爾獎(jiǎng)得主的亞洲國(guó)家有九個(gè)，最多的日本也不過(guò)只有12位，Kanazawa 強(qiáng)調(diào)，如果將諾貝爾獎(jiǎng)得主數(shù)量按人口標(biāo)準(zhǔn)化來(lái)衡量（相對(duì)代表性），所有亞洲國(guó)家都處于代表性不足的狀態(tài)（數(shù)值小于 1.000）。例如，日本的相對(duì)代表性為0.7789，印度為0.0526，中國(guó)為0.0377。

相比之下，前四個(gè)歐美國(guó)家（美國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、法國(guó)）的諾貝爾獎(jiǎng)得主數(shù)量按人口計(jì)算被高估了5到10倍，而瑞士更是被高估了28倍。Kanazawa指出，日本作為20世紀(jì)大部分時(shí)間里的主要地緣政治和經(jīng)濟(jì)大國(guó)，僅產(chǎn)生了12位諾貝爾獎(jiǎng)得主，與奧地利數(shù)量相同，但奧地利的人口僅為日本的十六分之一。

Kanazawa認(rèn)為，諾貝爾獎(jiǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)清晰地表明，科學(xué)本質(zhì)上是精英主義的，國(guó)家通過(guò)擁有好的想法而不是龐大的人口來(lái)主導(dǎo)科學(xué)。他總結(jié)道，亞洲在過(guò)去一個(gè)世紀(jì)里似乎缺乏好的、原創(chuàng)性的科學(xué)想法。

他指出，東亞專家早就將此問(wèn)題稱為“創(chuàng)造力問(wèn)題”。雖然東亞人在平均智商（IQ）上略高于歐洲人，但他們未能創(chuàng)造性地利用其智力。他們擅長(zhǎng)通過(guò)死記硬背吸收現(xiàn)有知識(shí)，因此在數(shù)學(xué)和科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試中得分高，或改編現(xiàn)有技術(shù)，因此在工程方面取得成就，但未能對(duì)基礎(chǔ)科學(xué)做出原創(chuàng)貢獻(xiàn)。Kanazawa認(rèn)為，正是文化、社會(huì)和制度因素的某種組合抑制了亞洲的基礎(chǔ)科學(xué)發(fā)展。

Miller的回應(yīng)

Miller在回應(yīng)Kanazawa的評(píng)論時(shí)，雖然承認(rèn)Kanazawa的諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)據(jù)是準(zhǔn)確的，即亞洲科學(xué)家在科學(xué)創(chuàng)造力的這一極端門檻上確實(shí)處于代表性不足的狀態(tài)，但他認(rèn)為根據(jù)這些數(shù)據(jù)推斷未來(lái)是非常困難的。

Miller通過(guò)回顧20世紀(jì)初的諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)據(jù)，對(duì)Kanazawa的預(yù)測(cè)提出了挑戰(zhàn)。

在1901年至1925年間，德國(guó)裔研究人員在物理學(xué)、化學(xué)和醫(yī)學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)中占據(jù)了主導(dǎo)地位。相比之下，美國(guó)本土出生的研究人員在同一時(shí)期僅獲得了極少的科學(xué)諾貝爾獎(jiǎng)（物理學(xué)1個(gè)，化學(xué)1個(gè)，醫(yī)學(xué)0個(gè)）。

Miller認(rèn)為，如果在1925年僅憑諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量判斷，當(dāng)時(shí)歐洲人可能會(huì)認(rèn)為美國(guó)反智主義、實(shí)用主義和政治腐敗等文化因素會(huì)繼續(xù)抑制美國(guó)的科學(xué)創(chuàng)造力。然而，美國(guó)科學(xué)最終仍然取得了統(tǒng)治地位。

Miller還駁斥了亞洲存在普遍“創(chuàng)造力問(wèn)題”的說(shuō)法。他引用了 Charles Murray (2003) 的研究，該研究記錄了亞洲在藝術(shù)、文學(xué)和哲學(xué)領(lǐng)域的顯著創(chuàng)造性成就。他特別提到，西方歷史學(xué)家逐漸意識(shí)到，歷史上歐洲所做的幾乎所有事情，中國(guó)都做得更早、規(guī)模更大、技術(shù)更好，例如中國(guó)航海家鄭和的船隊(duì)規(guī)模遠(yuǎn)超哥倫布。

Miller認(rèn)為，創(chuàng)造力依賴于一般智力（IQ）與經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性（Openness to experience，一種人格特質(zhì)）的相互作用。他同意東亞人具有較高的平均智商。他引用了 McCrae (2001) 對(duì) 26 種文化進(jìn)行的“大五”人格特質(zhì)研究，結(jié)果顯示亞洲文化的平均經(jīng)驗(yàn)開(kāi)放性得分與美國(guó)（設(shè)為 100.0）相似，部分亞洲國(guó)家甚至略高于美國(guó)。Miller認(rèn)為，亞洲擁有與美國(guó)相似的“開(kāi)放性”水平，加上更高的智力潛能和龐大的人口基數(shù)，其科學(xué)未來(lái)大有可為。

Miller承認(rèn)，當(dāng)前的亞洲教學(xué)風(fēng)格通常強(qiáng)調(diào)死記硬背和分析推理，而不是自我表達(dá)的創(chuàng)造力。同時(shí)，Kanazawa認(rèn)為亞洲文化具有從眾性，不利于挑戰(zhàn)現(xiàn)有范式。Miller反駁道，有研究表明，亞洲學(xué)生的社會(huì)化從眾性是容易克服的，只需明確指示他們“要有創(chuàng)造力”，或強(qiáng)調(diào)創(chuàng)造力對(duì)集體的好處，這在研究生科學(xué)教育中是常見(jiàn)的做法。

Miller還反駁Kanazawa的“種族主義”傾向，認(rèn)為東亞諾貝爾獎(jiǎng)少系歷史滯后，包括殖民/戰(zhàn)爭(zhēng)等原因，而非內(nèi)在缺陷。日本2000年后物理/化學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)增多，證明了其潛力。他贊揚(yáng)東亞“漸進(jìn)創(chuàng)新”（incremental creativity），建議西方學(xué)習(xí)亞洲的“集體智慧”，而非一味貶低。

這場(chǎng)辯論未止于期刊，而是迅速擴(kuò)展到博客、媒體和學(xué)術(shù)圈。Kanazawa的極端表述，如亞洲“無(wú)法產(chǎn)生諾貝爾級(jí)想法”被指“偽科學(xué)”和“東方主義”。

Scott Barry Kaufman在Psychology Today（2011）發(fā)文稱Kanazawa觀點(diǎn)不代表領(lǐng)域主流。2011年，68位進(jìn)化心理學(xué)家聯(lián)署公開(kāi)信，譴責(zé)Kanazawa的“壞科學(xué)”不具代表性，強(qiáng)調(diào)進(jìn)化心理學(xué)注重證據(jù)而非刻板印象。

爭(zhēng)論的余響

Kanazawa在博客和后續(xù)論文（如2009 “IQ and the Values of Nations”）整合辯論，嘗試用“薩凡納-智商假說(shuō)”（Savanna-IQ Hypothesis）解釋現(xiàn)代環(huán)境不匹配進(jìn)化適應(yīng)，導(dǎo)致東亞高IQ但低創(chuàng)造。他將辯論擴(kuò)展到智商研究，稱亞洲“過(guò)度成就”僅限于學(xué)生階段。

而延續(xù)Kanazawa觀點(diǎn)，為什么東北亞人獲得如此少的諾貝爾獎(jiǎng)，這個(gè)主題在以此為題目的論文Kura et al. (2015)中被繼續(xù)討論，幾位作者用基因，如DRD4好奇心等位基因來(lái)解釋東亞的低原創(chuàng)。

這篇論文的核心論點(diǎn)是，東北亞人在科學(xué)成就上表現(xiàn)不佳，不是因?yàn)橹巧痰?，而是因?yàn)樵凇昂闷嫘摹焙汀蔼?dú)立思考能力”等關(guān)鍵心理特質(zhì)上低于歐洲人。

論文稱，截至2014年，歐洲人平均每百萬(wàn)人獲得了0.6個(gè)諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)和菲爾茲獎(jiǎng)，而東北亞人，指中國(guó)、韓國(guó)、日本平均每百萬(wàn)人僅獲得 0.03 個(gè)，大約是歐洲人的二十分之一。

另一方面，東北亞人的平均IQ被報(bào)道為105，高于歐洲人。國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（PISA）等數(shù)據(jù)顯示，他們?cè)趯W(xué)校學(xué)習(xí)成績(jī)上也持續(xù)優(yōu)于歐洲國(guó)家。此外，在美國(guó)，亞裔學(xué)生在精英大學(xué)和各類學(xué)生獎(jiǎng)項(xiàng)中的比例嚴(yán)重超高，這表明他們相對(duì)于其IQ而言是“超常表現(xiàn)者”（overachievers）。

既然智商很高，但原創(chuàng)科學(xué)成就卻很少，作者認(rèn)為原因在于人格差異，這種差異有基因分布基礎(chǔ)。為了衡量這種差異，作者構(gòu)建了一個(gè)名為“q 指數(shù)”的指標(biāo)，用于衡量好奇心和獨(dú)立思維能力。

該研究認(rèn)為，智商（IQ）得分和指數(shù)都對(duì)人均諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量有顯著貢獻(xiàn)。在分析中，當(dāng)僅用IQ預(yù)測(cè)時(shí)，模型只能解釋5%的差異；但加入q指數(shù)后，模型能解釋19%的差異。歐洲國(guó)家在q指數(shù)上的平均分比東亞國(guó)家高出約1.4個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。

q指數(shù)包括了三種對(duì)于“卓越科學(xué)成就”至關(guān)重要的心理特質(zhì)，這些特質(zhì)由特定基因頻率來(lái)代表。DRD4基因的7-重復(fù)等位基因與新奇事物尋求行為（novelty-seeking）和沖動(dòng)性相關(guān)。歐洲人、非洲人中約有20-30%攜帶7-重復(fù)等位基因，但中國(guó)、韓國(guó)的頻率是0%，日本是1%。作者聲稱，該等位基因可能在過(guò)去30000年中被選擇性地從東亞人群中移除，可能是因?yàn)樗蓴_了社會(huì)和諧。

5HTTLPR基因的長(zhǎng)等位基因能更有效地運(yùn)輸血清素，從而穩(wěn)定情緒并減少攜帶者的焦慮。東北亞人攜帶長(zhǎng)等位基因的頻率約為20%，而歐洲人約為60%。但作者沒(méi)有直接說(shuō)明這種特質(zhì)如何影響科學(xué)成就。

OPRM1 G等位基因與對(duì)社會(huì)排斥的恐懼有關(guān)。攜帶G等位基因的個(gè)體在被排斥時(shí)會(huì)表現(xiàn)出更強(qiáng)的不愉快感。作者認(rèn)為，偉大的科學(xué)家必須具備獨(dú)立思考的能力，能夠堅(jiān)持新穎的想法，這與個(gè)人主義緊密相關(guān)。當(dāng)目標(biāo)由國(guó)家或組織設(shè)定時(shí)，追求個(gè)人價(jià)值會(huì)困難得多。歐洲社會(huì)具有高度個(gè)人主義，而亞洲社會(huì)是集體主義的。作者發(fā)現(xiàn)，亞洲人群中G等位基因的頻率遠(yuǎn)高于歐洲人群。這種文化上的差異（歐洲和東北亞之間差了1.98 個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差）限制了東北亞地區(qū)原創(chuàng)科學(xué)突破的產(chǎn)生。

這篇論文也討論了其他可能解釋東北亞諾貝爾獎(jiǎng)稀少現(xiàn)象的因素，并對(duì)其進(jìn)行了反駁。有人認(rèn)為二戰(zhàn)前日本的生活水平較低。但作者反駁說(shuō)，如果IQ較高，為何生活水平會(huì)低？而且自1970年左右日本生活水平提高并超過(guò)西歐后，其科學(xué)成就仍然較低。有人認(rèn)為東北亞人IQ分?jǐn)?shù)更集中于平均值（基因同質(zhì)性高），導(dǎo)致極高IQ的人才更少。作者認(rèn)為，由于科學(xué)成就需要高智商和高指數(shù)，這不太可能是唯一的解釋。

還有人推測(cè)，在20世紀(jì)許多歐洲諾貝爾獎(jiǎng)得主出生時(shí)，歐洲的平均IQ可能高于東北亞。但作者指出，即使只看1980年后，日本和韓國(guó)的成就（日本17位，韓國(guó)0位）仍不如英國(guó)（22位）和法國(guó)（19位），即使考慮了更高的生活水平和平均IQ。

東方的逆襲

把不同國(guó)家、族群的諾貝爾獎(jiǎng)數(shù)量問(wèn)題作為研究題目，探究原因，本身當(dāng)然也可以是一種“科學(xué)”。進(jìn)化心理學(xué)強(qiáng)調(diào)行為的遺傳基礎(chǔ)和跨文化、跨族群的差異，這一論題既符合其學(xué)術(shù)使命，又深得贏學(xué)真?zhèn)鳌?/p>

隨著近年來(lái)日本的諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)數(shù)量越來(lái)越多，“50年拿30個(gè)諾貝爾獎(jiǎng)”的愿景可能提前實(shí)現(xiàn)，亞洲的逆襲已經(jīng)發(fā)生，我們今天再回顧上述的那些“西方學(xué)術(shù)”，就更能生出“終究不攻自破”的感慨。

日本于明治維新（1868年）開(kāi)啟現(xiàn)代化，成為亞洲首個(gè)工業(yè)化國(guó)家，到1930年代，已建立完整科學(xué)體系，甚至在二戰(zhàn)前就產(chǎn)出諾貝爾級(jí)成果，如湯川秀樹(shù)的粒子物理成就。饒是如此，日本的科學(xué)諾貝爾“黃金時(shí)代”主要還是集中在2000年后，遲到了太久。日本有100多年的“遺產(chǎn)”緩沖，允許科學(xué)家專注長(zhǎng)期基礎(chǔ)研究，而非趕超工業(yè)化。

按Nature Index，中國(guó)的科研產(chǎn)出已經(jīng)全球第一，按R&D投入，韓國(guó)占GDP 4.8%也世界領(lǐng)先，但卻都鮮有諾貝爾科學(xué)獎(jiǎng)。韓國(guó)工業(yè)化從1960年代起步，中國(guó)科學(xué)體系在改革開(kāi)放后才重啟，歷史積累，還沒(méi)到時(shí)候。

那臨界點(diǎn)在何時(shí)，恐怕就在中國(guó)走過(guò)趕超工業(yè)化的階段，走到前沿，走到無(wú)人區(qū)的時(shí)候。諾獎(jiǎng)評(píng)委，瑞典皇家科學(xué)院院士鄒曉冬教授最近在采訪中表示，按照中國(guó)現(xiàn)在的發(fā)展趨勢(shì)，諾貝爾獎(jiǎng)已經(jīng)越來(lái)越近。

她還說(shuō)，中國(guó)科學(xué)家需要有發(fā)現(xiàn)一個(gè)空白且重要的領(lǐng)域的能力，能夠把精力用到這個(gè)領(lǐng)域上，做出從0到1的工作。而不是被影響因子和文章引導(dǎo)，在別人已經(jīng)從0到1開(kāi)拓出來(lái)的領(lǐng)域去做那些熱門的研究。此外，中國(guó)科學(xué)家應(yīng)該“打出國(guó)門”，跟國(guó)外的人多交流，要“卷”也要到國(guó)際學(xué)術(shù)圈來(lái)“卷”。

前文介紹的Miller，在2006年就能看到西方學(xué)術(shù)衰落和東方創(chuàng)造力的崛起，轉(zhuǎn)眼又要20年過(guò)去，諸君還在猶疑什么，“卷”起來(lái)吧。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。