阿強在浙江某機械公司任設計工程師一職。

2015年3月21日13時左右，阿強向公司總經(jīng)理助理周某請假，表示想提前離崗，周某同意請假但要求他次日（3月22日）到公司加班。阿強以家中有事為由拒絕加班，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。

爭執(zhí)中，周某先打了阿強一記耳光，隨后在互相拉扯時將阿強推倒在地，導致其尾骨骨折、脫位，經(jīng)鑒定構(gòu)成輕傷二級。周某因故意傷害罪被依法處罰。

2015年6月9日，阿強向當?shù)厝松缇稚暾埞J定。

2016年3月11日，人社局作出《不予認定工傷決定書》，認為阿強因拒絕加班與管理人員發(fā)生沖突受傷，并非 “因履行工作職責”所致，不符合《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定。

阿強不服人社局決定，向法院提起訴訟。

法院審理：

履行請假手續(xù)屬于工作職責的延伸

應當認定為工傷

一審法院認為，本案的爭議焦點是阿強是否在履行工作職責中受到意外傷害。工作職責范圍有一定的外延性，有些情形雖不是工作職責中明確規(guī)定的范圍，但因為工作職責的外延性，也應納入履行工作職責行為之中。

拒絕加班是勞動者的法定權(quán)利，而向管理人員履行請假手續(xù)、說明無法加班的原因，屬于接受公司管理的必要環(huán)節(jié)，應視為 “工作職責的自然延伸”。且代表公司方的管理人員周某先動手毆打阿強，故在整個過程中，周某應承擔主要責任，即公司方存在主要過錯。因此，阿強在工作時間、工作場所內(nèi)，因處理工作安排（請假、加班事宜）受到暴力傷害，符合 “因履行工作職責受到意外傷害”的情形。

一審判決：撤銷人社局作出的不予認定工傷決定，并責令人社局于判決生效后六十日內(nèi)重新作出工傷認定。

公司不服，提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

（案件到這里還沒有結(jié)束，咱們接著往下看！）

2017年2月21日，人社局重新作出《認定工傷決定書》，認定阿強所受傷害為工傷。

公司不服，提起訴訟。又進行了新一輪的一審、二審。

一審法院強調(diào)，周某作為公司總助，其管理行為（安排加班、處理請假）屬于職務行為。管理人員在履行職務時施暴，用人單位需承擔相應責任，不能以 “個人沖突”為由逃避工傷認定義務。

阿強與周某在公司車間內(nèi)因加班問題發(fā)生爭吵，他被推到在地受到傷害屬于《工傷保險條例》第十四條第（三）項規(guī)定的“因履行工作職責受到暴力等意外傷害的”情形，因此，人社局作出的認定工傷決定書，認定阿強所受傷害為工傷，事實清楚，適用法律正確。

一審判決：駁回公司的訴訟請求，維持工傷認定。

公司不服，再次提起上訴。

二審判決：駁回上訴，維持原判。