【環(huán)球網(wǎng)報道 記者 陳全 實習生 徐文琪】據(jù)美國《紐約時報》近日報道，一項來自美國西北大學數(shù)據(jù)科學家路易斯·努內(nèi)斯·阿馬拉爾（Luís A. Nunes Amaral）團隊的研究顯示，該國學術造假問題已呈指數(shù)級增長?！罢撐墓S”炮制的虛假期刊論文數(shù)量每1年半就會翻倍，增速遠超學術論文的整體數(shù)量每15年才翻倍的速度。此外，研究團隊通過統(tǒng)計模型推算，“論文工廠”的實際產(chǎn)出規(guī)?？赡苁且哑毓獍咐龜?shù)量的100倍。

該研究團隊構建了超100萬篇學術論文的數(shù)據(jù)庫。結合在線論壇與“撤稿觀察數(shù)據(jù)庫”，整理出3萬篇存在明顯關聯(lián)的論文。這些論文呈現(xiàn)顯著的集群特征，表現(xiàn)為同一集群的論文往往在相近時間段集發(fā)表，且集中發(fā)表在同一出版商旗下的期刊。進一步追蹤這些論文的關聯(lián)，可發(fā)現(xiàn)眾多高頻合作的編輯與作者。研究團隊成員指出，這類有組織的關聯(lián)互動是典型的串通行為，更是學術造假共謀的明確證據(jù)。

圖片來源：視覺中國

2010年以來，美國期刊編輯與學術監(jiān)督機構已發(fā)出警示：科學研究賴以存續(xù)的信任體系正面臨嚴峻挑戰(zhàn)。他們明確指出，存在數(shù)據(jù)造假、圖像篡改等學術不端行為的論文數(shù)量不斷增加。

近年來，驅(qū)動亂象蔓延的現(xiàn)實因素持續(xù)發(fā)酵。隨著研究生群體的壯大，有限的學術資源與日益增長的人才供給之間的矛盾愈發(fā)凸顯，高水平論文儼然成為學術生涯成功的核心標尺——它不僅是就業(yè)的“敲門磚”，更是晉升“階梯”與獲取科研經(jīng)費的“硬核籌碼”。對論文成果的過度依賴，為造假行為提供了滋生的土壤。面對學術發(fā)表的旺盛需求，出版商每年新增的期刊達數(shù)千種?！俺霭嫔痰纳虡I(yè)利益與出版的行業(yè)邏輯都導向‘數(shù)量至上’的出版模式?！泵绹茖W誠信中心（Center for Scientific Integrity）執(zhí)行董事伊萬·奧蘭斯基（Ivan Oransky）博士直言。

此外，美國政府削減科研經(jīng)費的做法，或?qū)⒊蔀閷W術造假的潛在推手。美國國家癌癥研究所（The National Cancer Institute）上月宣布，在本財年剩余周期內(nèi)，僅對前4%的科研基金申請予以資助，較之此前的7%，科研資助門檻明顯抬升。與此同時，更大規(guī)模的科研經(jīng)費削減方案正處于審議階段。在科研資源萎縮、科研崗位稀缺的現(xiàn)實困境下，科研人員不得不將大量精力耗費在有限資源的角逐與生存空間的維系中，這種被生存壓力裹挾的學術生態(tài)，極易催生更多急功近利的造假行為，最終對科研誠信體系造成系統(tǒng)性侵蝕。

研究團隊通過數(shù)據(jù)追蹤發(fā)現(xiàn)，不少偽學術機構正以工業(yè)化規(guī)模批量制造虛假或低質(zhì)研究成果，這些“論文工廠”已將學術造假運作成一套成熟的暴利產(chǎn)業(yè)鏈。對此，柏林自由大學社會科學家安娜·阿巴爾基娜（Anna Abalkina）指出，急于為簡歷“鍍金”的科研人員，只需幾百到幾千美元，就能買到一篇與自己毫無實質(zhì)關聯(lián)的論文署名權，這使得學術淪為可交易的商品。

阿巴爾基娜補充到，為逃避查重系統(tǒng)，“論文工廠”常借助人工智能工具對剽竊來的文本進行技術性改寫，而這種“AI造假”卻常因生硬的改寫弄巧成拙，使得論文成品貽笑大方。不過，AI技術的應用仍然意味著學術造假的技術門檻被大幅降低，隱蔽性卻顯著提升?！皢栴}的沉疴早已顯現(xiàn)，其潛在風險不容忽視。這種技術賦能下的造假升級，著實令人憂心?！彼劦?。

面對學術造假的蔓延態(tài)勢，多位專家提出了針對性的治理建議。長期關注學術造假領域的專家伊麗莎白·比克（Elisabeth Bik）建議，學術出版商應與信用卡公司合作，建立起監(jiān)測可疑交易的機制，同時將更多利潤投入論文造假監(jiān)測。

阿馬拉爾表示，僅依賴撤稿等常規(guī)手段難以遏制學術造假問題的蔓延。他形象地比喻道：“就像水龍頭正持續(xù)大量放水，我們卻用一個小杯子往外舀水，如此舉措顯然無法扭轉(zhuǎn)局面，更無法從源頭上解決問題?！彼嶙h，應建立暫停發(fā)表的處罰機制，將在未經(jīng)核驗的低質(zhì)論文中署名的知名學者納入規(guī)制清單。此舉將強化作者對自身署名研究負全責的意識，雖然可能降低論文發(fā)表數(shù)量，但唯有如此，才能真正實現(xiàn)學術創(chuàng)作回歸質(zhì)量為先。

奧蘭斯基博士則強調(diào)，科研人員的獎勵機制也必須調(diào)整。“問題的核心癥結在于激勵機制，”他說，“我們必須通過制度優(yōu)化讓鉆空子的行為無利可圖，以重塑學術領域的價值導向?！?/p>